ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10917/2018

6 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особого конструкторского подразделения «АРС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу № А11-10917/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 435 257 руб. 50 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение «АРС» (далее – ООО ОКП «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» (далее – ООО «Компания Мегалит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 257 руб. 50 коп.

     Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара в сумме  435 257 руб. 50 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что товар  отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу № А11-10917/2018 в удовлетворении исковых требований ООО ОКП «АРС» отказано.

     ООО ОКП «АРС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     11.02.2019 в апелляционную инстанцию от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» ФИО1 поступил отказ от иска к ООО «Компания Мегалит» о взыскании 435 257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Право истца отказаться от иска закреплено в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Проверяя возможность принятия отказа должника от требования, заявленного его конкурсным управляющим, суд второй инстанции исходит из следующего.

     Решением Арбитражного суда  Владимирской области от 14.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении иска  ООО ОКП «АРС» в лице конкурсного управляющего к ООО «Компания Мегалит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  432 257 руб. отказано.  Принимая указанное решение, суд  первой  инстанции исходил из того,  что первичной документацией заявленные исковые требования (договора, счета-фактуры и т.д.) не подтверждены; платежные поручения, выписка с расчетного счета должника, заверенная банком, равно как  и доказательства того, что правоотношения, указанные конкурсным управляющим, не являются таковыми, а денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно - не представлены. При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

     Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы. Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

     В рассматриваемом случае необоснованное предъявление исковых требований конкурсным управляющим не только не способствовало увеличению конкурсной массы, но и повлекло за собой нарушение имущественных прав должника, выразившееся в возложении на  ООО ОКП «АРС»  судебных расходов в доход федерального бюджета в размере 11 705 руб. государственной пошлины за подачу иска.  В то время как отказ от иска  направлен на соблюдение установленного законом интереса в сохранении имущества (денежных средств) должника.

     При таких обстоятельствах,  суд  второй инстанции полагает, что  отказ ООО ОКП «АРС» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), а обусловлен необходимостью избежать дополнительных судебных расходов должника. 

     Заявление об отказе ООО ОКП «АРС» от иска подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» ФИО1,-  то есть уполномоченным представителем истца.

     На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ ООО ОКП «АРС» от иска заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ суд апелляционной инстанции считает возможным принять,  в связи с этим решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 отменить.

     В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

     Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     заявленный  обществом с ограниченной ответственностью Особого конструкторского подразделения «АРС» отказ от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 435 257 руб. 50 коп. принять.   

     Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу № А11-10917/2018 отменить, производство по делу  прекратить.   

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.А. Насонова