ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40743/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коротковой  Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП Московской области «КС МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, по делу № А41-40743/18, принятое судьей Ковалем А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГБУЗ МО «ПБ№8» к ГУП Московской области «КС МО» о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «ПБ№8» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «КС МО» о взыскании задолженности в размере 203 331 руб. 93 коп., пени в размере 22 873 руб. 76 коп., пени, в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности в размере 203 331 руб. 93 коп. за период с 05.05.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.25%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 с ГУП МО «КС МО» в пользу ГБУЗ МО «ПБ№8» сумму задолженности в размере 203 331 руб. 93 коп., пени в размере 20 184 руб. 16 коп., пени, в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности в размере 203 331 руб. 93 коп. за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.25%; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Московской области «КС МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО «ПБ№8» и ГУП МО «КС МО» был заключен договор теплоснабжения №1/2016-ПБ8 от 01.12.2016, по условиям которого ГБУЗ МО «ПБ№8» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ГУП МО «КС МО» обязалось оплачивать принятую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно условиям договора, у последнего образовалась задолженность в размере 203 331 руб. 93коп. за период с января по декабрь 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с 3.2. договора в случае отсутствия приборов учета в многоквартирном доме, истец обязан произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг с учетом температуры наружного воздуха.

Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с расчетами, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление сумма начислений за каждый месяц, уменьшена ответчиком за счет уменьшения потребленных Гкал (объема потребления тепловой энергии).

Ответчик указывает на необходимость перерасчета на температуру окружающей среды, ссылаясь на п.п. 3.2 договора, однако, указанный пункт не предусматривает произведения подобной корректировки, в указанном пункте не содержится информации о необходимости производить перерасчет, оснований для произведения перерасчета, подтвержденных нормативно-правовыми актами РФ ответчиком не представлено. 

За спорные период времени истцом исправно и своевременно выполнялись принятые по договору теплоснабжения обязательства, замечаний и разногласий со стороны ответчика не поступало. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным  довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом  документов на оплату услуг по условиям договора, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ежемесячно, выставлялись в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты, предусмотренные законом и договором.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 873 руб. 76 коп., пени в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности в размере 203 331 руб. 93 коп. за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.25%.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету  суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 20 184 руб. 16 коп. за период с  15.02.2017 по 04.05.2018, начисленная на сумму долга 203 331 руб. 93 коп., исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения  20.07.2018 (резолютивная часть)  - 7,25.

Апелляционный суд, проверив данный расчет неустойки суда первой инстанции, признает его арифметически правильным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-40743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова