АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57825/2024

09 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-57825/2024 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ 8 МАРТА, СТР. 46, ОФИС 3.23 (далее – истец, общество «ГРАДСТРОЙ»)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НИТОН», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. НАРОДНОЙ ВОЛИ, Д.76, 100 (далее – компания «НИТОН»)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 667801001, 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. ПРОХОДНОЙ, СТР. 7 (далее – общество «ИНЖЭК»)

ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПП-ТЕРМОСТЕПС», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, Дата прекращения деятельности: 15.06.2023, 129344, Г.МОСКВА, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д.7, К.2 (далее – ответчик, общество «СПП-ТЕРМОСТЕПС»)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, 620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГЕНЕРАЛЬСКАЯ, СТР. 6А (далее – управление)

о  признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от общества «ГРАДСТРОЙ»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2025;

от компании «НИТОН»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2024, ФИО7 – директор, ФИО8, представитель по доверенности от 17.10.2024;

от общества «ИНЖЭК»: ФИО9, представитель по доверенности от 09.10.2024, ФИО10, представитель по доверенности от 20.08.2024;

от управления: ФИО11, представитель по доверенности от 09.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество «ГРАДСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о  признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производств по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2024.

В предварительном судебном заседании 18.11.2024 представителем общества «ИНЖЭК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление; представителем компании «НИТОН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представителем общества «ГРАДСТРОЙ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленные ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1.

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

13.12.2024 от общества «ИНЖЭК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

13.12.2024 от общества «ИНЖЭК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменного отзыва на исковое заявление.

16.12.2024 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований; о приобщении доказательств, письменных пояснений. Доказательства (материалы регистрационного дела) представлены на оптическом диске, содержание которого исследовано в судебном заседании. Истец с учетом уточнения просит признать соглашение от 20.03.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023, взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб. государственной пошлины.

Управлением представлены дополнения к отзыву.

Компанией «НИТОН» заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.03.2021, уведомление управления от 12.11.2021.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела; уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ИНЖЭК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Заявитель указывает, что права и обязанности истца и общества «ИНЖЭК»  имеют одно основание, поскольку требование заявлено в связи с фальсификацией соглашения от 20.03.2023, что в итоге привело к незаконному отчуждению прав на сооружение с кадастровым номером 66:41:0204038:344 и регистрации единоличного права собственности компании «НИТОН».

Вместе с тем, наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований общества «ГРАДСТРОЙ») само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, кроме того общество «ИНЖЭК» в рамках настоящего дела является ответчиком в рассматриваемом иске, к которому предъявлены требования истца. Заявляя исковые требования, ответчик общество «ИНЖЭК» не определил, к кому он их предъявляет. При этом из характера заявленного требования не следует, что общество «ИНЖЭК» заявило встречный иск. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления  отсутствуют.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 30.01.2025.

22.01.2025 от компании «НИТОН» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

23.01.2025 от общества «ИНЖЭК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (повторное).

27.01.2025 от общества «ГРАДСТРОЙ» поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель общества «ИНЖЭК» ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца поддержал.

Вместе с тем, определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления общества «ИНЖЭК» о вступлении в дело № А60-57825/2024 в качестве в качестве соистца отказано.

Обществом «ИНЖЭК» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соистца, которая оставлена без движения до 19.02.2025.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство общества «ИНЖЭК» о вступлении в дело в качестве соистца судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 04.03.2025.

03.03.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит:

признать соглашение от 20.03.2023 незаключённым;

исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441 -66/199/2023-1 от 01.06.2023;

взыскать с компании «НИТОН» в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований поддерживает; представителем компании «НИТОН» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление об изменении исковых требований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное обществом «ИНЖЭК» ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца суд пришел к следующим выводам.

17.12.2024 в удовлетворении заявления общества «ИНЖЭК» о вступлении в дело № А60-57825/2024 в качестве в качестве соистца отказано.

Обществом «ИНЖЭК» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соистца, которая оставлена без движения до 19.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 № 17АП-433/2025-ГК по делу № А60-57825/2024 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу «ИНЖЭК».

Таким образом, определением суда от 17.12.2024 рассмотрено аналогичное ходатайство общества «ИНЖЭК» о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого судом было отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку аналогичное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, повторно заявленное обществом «ИНЖЭК», рассмотрено и отказано в его удовлетворении определением от 17.12.2024, суд полагает, что оснований для повторного рассмотрения указанного ходатайства, по тем же основаниям не имеется, в связи с чем, производство в данной части следует прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

26.03.2025 в судебном заседании представителями общества «ГРАДСТРОЙ» поддержаны требования с учетом уточнения; представлены на обозрение суда оригиналы документов: проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком от августа 2024 г., предложение АО «ИНЖЭК» об определении порядка пользования земельным участком от 06.08.2024, почтовая опись АО «ИНЖЭК», конверт со штампом от 06.08.2024.

Представитель общества «ИНЖЭК» поддержал требования истца.

Представители компании «НИТОН» поддержали возражения.

Представитель управления поддержал возражения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Как установлено судом, общество «ГРАДСТРОЙ» является застройщиком здания котельной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:2751, который передан обществу «ГРАДСТРОЙ» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в аренду на основании договора от 08.12.2023 № Т-330/1128.

22.04.2024 обществом «ГРАДСТРОЙ» получено разрешение на строительство объекта капительного строительства – здание котельной (№ 1 по ПЗУ) на указанном земельном участке.

В период строительства объекта к обществу «ГРАДСТРОЙ» компанией «НИТОН» предъявлено исковое заявление с требованиями о запрете осуществлять любые земельные и строительные работы на земельном участке, поскольку на нем находится сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, принадлежащая на праве собственности компании «НИТОН».

Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению компании «НИТОН» возбуждено производство по делу № А60-18687/2024, при рассмотрении которого в материалы дела представлены документы из регистрационного дела о регистрации права собственности компании «НИТОН» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Среди прочих документов в регистрационном деле имеется соглашение от 20.03.2023 между компанией «НИТОН»,  обществом «ИНЖЭК», обществом «СПП-ТЕРМОСТЕПС».

При проверке полученной информации обществом «ГРАДСТРОЙ» установлено, что директор общества «ИНЖЭК» ФИО2 и конкурсный управляющий обществом «СПП-ТЕРМОСТЕПС» ФИО1 соглашение от 20.03.2023 не подписывали.

На момент подписания соглашения от 20.03.2023 ФИО1 не являлся конкурсным управляющим обществом «СПП-ТЕРМОСТЕПС»: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-84297/2022 от 25.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, которым ФИО1 утвержден конкурсным управляющим обществом «СПП-ТЕРМОСТЕПС», отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что указанное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности компании «НИТОН» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, общество «ГРАДСТРОЙ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, первоначально просило:

признать соглашение от 20.03.2023 недействительным;

применить последствия недействительности сделки и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441-66/199/2023-1 от 01.06.2023;

взыскать в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

признать соглашение от 20.03.2023 незаключённым;

исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441 -66/199/2023-1 от 01.06.2023;

взыскать с компании «НИТОН» в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривание сделок классифицируется на конкурсное и внеконкурсное. Конкурсное оспаривание сделок имеет своим основанием общие правила, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК, и специальные, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внеконкурсное оспаривание имеет своим основанием общие правила, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК.  

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Закон исходит из того, что правом на подачу искового заявления о признании сделки недействительной обладает сторона сделки при условии, что она (сделка) нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, правом на внеконкурсное оспаривание обладает кредитор стороны оспариваемой сделки в целях возврата должнику отчужденного имущества и удовлетворения за его счет требований.

В рассматриваемом деле истец не является ни стороной сделки, ни кредитором основного ответчика – компании «НИТОН». Общество «ГРАДСТРОЙ» не претендует на право собственности на сеть водопровода.

Исковое заявление подано как средство защиты против требований компании «НИТОН» в деле № А60-18687/2024.

Более того, ответчик по первоначальному иску в деле № А60-18687/2024 общество «ГРАДСТРОЙ» заявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности компании «НИТОН» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Кроме того, 25.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании «НИТОН» о признании отсутствующим права собственности на сеть водопровода, возбуждено производство по делу № А60-40065/2024.

Также 14.03.2025 общество «ИНЖЭК», являющееся стороной оспариваемого соглашения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к компании «НИТОН» о признании соглашения от 20.03.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, возбуждено производство по делу № А60-14062/2025.

В этом свете заслуживают внимание доводы компании «НИТОН» относительно того, что между обществами «ГРАДСТРОЙ» и «ИНЖЭК», а также аффилированным с ним обществом «ПРОГРЕСС» имеются явные признаки сговора, направленного на попытку лишить компанию «НИТОН» права собственности на сеть водопровода, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Обществами «ГРАДСТРОЙ» и «ПРОГРЕСС» практически в одно время обратились с аналогичными исками о признании отсутствующим права собственности компании «НИТОН» на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 (встречный иск общества «ГРАДСТРОЙ» по делу № А60-18687/2024, иск общества «ПРОГРЕСС» по делу № А60-40065/2024).

Общество «ПРОГРЕСС» является лицом, аффилированным с обществом «ИНЖЭК» ввиду следующего:

акционерами общества «ИНЖЭК» являются ФИО12 (50%) и ФИО13 (50%) (список регистратора исх. № М-240522-010 от 27.05.2024);

одним из участников общества «ПРОГРЕСС» также является ФИО13 (выписка из ЕГРЮЛ на общество «ПРОГРЕСС»). Вторым участником является ФИО7. Между участниками сложился корпоративный спор (дело № А60-39960/2024; протокол № 9 общего собрания участников общества «Прогресс» от 25.11.2024).

Общества «ПРОГРЕСС» и «ИНЖЭК» имеют один и тот же юридический адрес: 

<

...>.

Ранее участником общества «ПРОГРЕСС» являлось общество «ИНЖЭК» (выписка из ЕГРЮЛ на общество «ПРОГРЕСС» от 15.01.2023). В настоящее время обществом «ИНЖЭК» и его акционерами (ФИО13, ФИО12) в целях сохранения контроля над обществом «ПРОГРЕСС» инициированы споры (дела № А60-33318/2024; А60-28187/2024, А60-37139/2024, А60-39647/2024). Интересы обществ «ИНЖЭК» и «ПРОГРЕСС» в судебных разбирательствах представляют одни и те же лица.

Общество «ИНЖЭК», являясь ответчиком по делу, дважды  подавало заявление о вступлении в дело в качестве истца, а после отказа в принятии заявления, обратилось с самостоятельным иском в суд. 

Таким образом, настоящее исковое заявление подано обществом «ГРАДСТРОЙ» в условиях корпоративного конфликта участников обществ «ГРАДСТРОЙ», «ПРОГРЕСС», «ИНЖЭК» и компании «НИТОН». 

Первоначально требования истца заявлены как требования о признании сделки недействительной.

В ходе разбирательства судом на обсуждение сторон выносился вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец на протяжении судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях из указанных оснований недействительности сделки. Оспаривая право собственности компании «НИТОН» на сеть водопровода, и полагая основанием такого права соглашение от 20.03.2023, общество «ГРАДСТРОЙ» само не является ни стороной соглашения, ни кредитором компании «НИТОН», а также не претендует на право собственности на сеть водопровода. В связи с этим истец не обладает правом на оспаривание соглашения по правилам параграфа 2 главы 9 ГК.

По основаниям, указанным в законе, договор признается незаключенным в следующих случаях:

стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК);

не доказано, что было передано имущество, в случаях, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК).

Также случаи признания договоров незаключенными и лиц, которые имеют право на такой иск, перечислены в Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

03.03.2025 истцом изменен предмет иска. Истец просит признать соглашение незаключенным, при этом в правовом обосновании требования ссылается на общие нормы о заключении договора (статьи 154, 160, 420, 434, 432). Иных правовых оснований истец не приводит, в связи с чем суд, исходя из обстоятельств дела (общество «ГРАДСТРОЙ» само не является ни стороной соглашения, ни кредитором компании «НИТОН», а также не претендует на право собственности на сеть водопровода), не может удовлетворить требования истца о признании соглашения от 20.03.2023 незаключенным и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № 66:41:0204038:3441 -66/199/2023-1 от 01.06.2023.

Иные вопросы (является ли оспариваемое соглашение от 20.03.2023 сделкой и основанием для регистрации права собственности на сеть водопровода) могут быть решены в ходе судебных разбирательств по делам № А60-18687/2024, А60-40065/2024, А60-14062/2025. В последнем деле с иском о признании сделки недействительной обратилась как раз сторона оспариваемого соглашения.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              С.А. Володин