АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14738/2018

06 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», г. Саратов, третьи лица: ФИО3, Свердловская область, г. Екатеринбург, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, г. Саратов, о ликвидации общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 02.08.2018 г., сроком на 5 лет; ФИО2 – явилась лично, паспорт обозревался;

от третьих лиц: (МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области): ФИО5 - представитель по доверенности №03-16/017972 от 03.07.2018 г., сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», третьи лица: ФИО3, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, г. Саратов, о ликвидации общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29 октября 2018 года, 12 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Третье лицо – МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области в заседание суда оставляет рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в заседание суда не явилось, направив в адрес суда финансовую отчетность ООО «Энергетические решения» за 2016, 2017 г.г.

Третье лицо – ФИО3 в заседание суда не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергетические решения» 19 марта 2012 г. внесено в единый  государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО2 принадлежит доля (в процентах) – 74,99 %, номинальной стоимостью 74.990 рублей, ФИО3 принадлежит доля (в процентах) – 25,01%, номинальной стоимостью 25.010 рублей. Генеральным директором ООО «Энергетические решения» является ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что длительное время между ФИО2 и ФИО3 существует корпоративный конфликт, в результате которого невозможно достижение целей, для которых общество было создано, осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, а также извлечение прибыли.

Систематическое уклонение ФИО3 от корректного участия в общих собраниях общества препятствует обществу в принятии конструктивных решений по управлению обществом и достижении эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества.

В течение 2017 года ФИО3 принимала участие в собраниях общества через своего представителя, который голосовал против принятия стратегических решений Обществом, против избрания на новый срок директора общества, полномочия которого истекли, против определения нового места расположения Общества и в связи с этим внесения сведений в ЕГРЮЛ о достоверном адресе юридического лица.

Отсутствие кворума при проведении собраний делало невозможным принятие значимых решений для общества, в связи с чем, отсутствовала возможность налаживания нормальной хозяйственной деятельности общества.

27 сентября 2017 года на имя ФИО3 было направленоуведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества сперечислением вопросов, входящих в повестку дня собрания, а именно внесениеизменений в юридический адрес Общества, назначение и определение заработнойплаты директору Общества, погашение существующей задолженности перед государственными органами и контрагентами.

На указанное собрание, состоявшееся 02.11.2017 года, ФИО3 направила своего представителя, который по всем существенным вопросам повестки дня собрания голосовал «против». Таким образом, решение по поставленным вопросам принято не было.

27.11.2017 г. общество было получено МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о о привлечении ООО «Энергетические решения» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице.

13.11.2017 г. истец направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в котором сообщалось о невозможности в установленном законом порядке утвердить смену юридического адреса общества.

Также, 13.11.2017 г. ФИО2 (участник общества, а также директор общества) вновь направило в адрес ФИО3 уведомление о созыве внеочередного общего собрания общества с вопросами, не решенными на предыдущем собрании участников.

20.12.2017 года указанное собрание вновь состоялось, однако ни один из вопросов также решен не был ввиду отсутствия кворума. Представитель ФИО3 продолжал голосовать «против» принятия решений, поставленных на повестку дня, не желая определять уровень заработной платы директору, заключении трудового договора с генеральным директором, изменении места нахождения общества, в связи с неэффективной работой генерального директора общества. Однако доказательств неэффективности работы генерального директора общества представитель ФИО3 не представил.

09.01.2018 года в связи с отсутствием решений по вопросам, поставленнымна повестку дня собрания участников Общества, ФИО2 в МРИ ФНС № 19 поСаратовской области было направлено письмо, в котором сообщалось оневозможности утверждения нового юридического адреса Общества, а также онамерении вновь провести собрание для решения столь значимых для Обществавопросов.

17.01.2018 года на имя участника Общества ФИО3 вновь было направлено уведомление о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников Общества с аналогичными вопросами повестки дня.

Указанное уведомление, согласно сведениями с сайта Почты России, получено адресатом не было, в связи с чем, собрание 26 февраля 2018 года не состоялось.

14.03.2018 года участнику Общества ФИО3 вновь направлялось письмо, в котором сообщалось о необходимости решения поставленных на повестку дня вопросов, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 26 апреля 2018 года с приложением упрощенной бухгалтерской отчетности Общества и оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год. 

Кроме того, в адрес ФИО3 было направлено предложение о добровольном выходе из состава участников Общества с расчетом рыночной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, которое было оставлено без ответа.

Между тем, 22 марта 2018 года налоговым органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетические решения» по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанный штраф был оплачен Обществом 10.05.2018 года.

26.04.2018 г. состоялось общее собрание участников общества, с участием ФИО2 и представителя ФИО3, которые единогласно проголосовали «за» об изменении места нахождения общества на следующее: 

<

...>. а также об изменении в сведения в ЕГРЮЛ в части изменения места жительства участника общества ФИО3 на новый адрес места жительства. По всем остальным существенным вопросам представитель ФИО3 проголосовал «против», в том числе о продлении полномочий генерального директора общества, об утверждении упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.

08 мая 2018 года ПАО Сбербанк отказало в продлении полномочий директора Общества, в связи с чем, имеющийся у ООО «Энергетические решения» расчетный счет фактически заблокирован, поскольку отсутствует лицо, имеющее право подписи финансовых документов, что препятствует своевременной оплате Обществом налогов, сборов и обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды и влечет начисление соответствующих штрафных санкций.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. 

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. 

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве оснований для принятия решения о ликвидации ООО «Энергетические решения» истец сослался на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а именно извлечение прибыли, а также наличие длительного корпоративного конфликта.

Как усматривается из пункта 7.1. Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 7.2. Устава установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 7.2.), принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 6 пункта 7.2.), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (подпункт 7 пункта 7.2.), принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 12 пункта 7.2.), решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпункт 14 пункта 7.2.).

Согласно пункту 7.3. Устава, решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2. Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются ¾ голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 принадлежит доля (в процентах) – 74,99 %, номинальной стоимостью 74.990 рублей, ФИО3 принадлежит доля (в процентах) – 25,01%, номинальной стоимостью 25.010 рублей.

Таким образом, решения об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества принимаются ¾ голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 75% от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, принятие решения о финансово-хозяйственной деятельности в данном случае не представляется возможным, поскольку участник общества ФИО3 голосует «против» вышеперечисленных вопросов, а у участника общества ФИО2 доля составляет 74,99%.

Третье лицо – ФИО3, возражая против исковых требований, не представила доказательств, свидетельствующих, что она как участник общества активно участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества, возражая против продления полномочий генерального директора, участник общества ФИО3 не предлагает кандидатуру генерального директора ООО «Энергетические решения».

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. 

В обществах с ограниченной ответственностью отношения участников общества должны носить лично-доверительный характер способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. 

Вместе с тем, с учетом всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции, приходит к выводу, что постоянные споры и длительный корпоративный конфликт сделали крайне затруднительной нормальную деятельность ООО «Энергетические решения» в силу следующего. 

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса. 

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом. 

По мнению суда, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов не способствуют возможности сохранения деятельности ООО «Энергетические решения» с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли. 

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы свидетельствуют об убыточности деятельности общества.

Оба участника общества в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу, действия, совершаемые к ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Суд первой инстанции полагает, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, отсутствие возможности эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет только умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли. 

Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах с учетом позиций сторон отсутствуют. 

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон N99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. 

В определении от 08.10.2014 NЗ06-ЭС14-14 Верховным Судом Российской Федерации корпоративный конфликт рассмотрен, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Принятие Закона N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью. (Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NА06-2044/2013).

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенное злоупотребления допускались всеми участниками коммерческой организации, вследствие чего, существенно затрудняется её деятельность.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в ООО «Энергетические решения» кризиса корпоративных отношений участников общества, высокой степени недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, приходит к выводу, о том, что ликвидация ООО «Энергетические решения» является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Между тем суд считает необходимым отметить, что ФИО3 после завершения процедуры ликвидации ООО «Энергетические решения» не лишена права осуществлять предпринимательскую деятельность, но уже в отсутствие конфликта, влекущего причинение значительного ущерба обществу и затрудняющего его деятельность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. по делу № А57-30921/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. по делу № А12-5657/2018, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 г. по делу № А56-33015/2018.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица. 

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, возможным назначить ликвидатором ФИО6 и установить срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Возражений против кандидатуры ФИО6 лицами, участвующими в деле, не заявлено, иных кандидатур суду не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, 410040, 

<

...>, оф.216А).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на ФИО6.

Установить срок на предоставление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>) и завершения ликвидационной процедуры -  6 месяцев со дня вступления решения суда поданному делу в законную силу.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – ФИО2, г. Энгельс Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 С.А. Федорцова