АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-260/2016

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.: 

Яковук Т.А. по доверенности от 16.02.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Манаенко Алексея Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-260/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (ИНН: 2130041410, ОГРН: 1082130008267) 

Вдовина Олега Федоровича  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 

с расчетного счета должника на счет Манаенко Алексея Николаевича и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПП-Автоматика» (далее – общество «ЧПП-Автоматика»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО «Бакс», ООО «АКО», ООО «Корона», ООО «Цемторг», ООО «Ферзь», ООО «Фортуна», ООО «Баргон-Н», ООО «Саргас», ООО «Промакс», ООО «АльянсТранс», ООО «СМУ 177», ООО «РегионСнаб», ООО «Простор», ООО «Каспер», ООО «Стройторг», ООО «Инвестстрой», ООО «СпецСтройКомплект», Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманяна Александра Ромени, Манаеноко Алексея Николаевича, Тепунова Арсена Вячеславовича и Оганова Сурена Феликсовича и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 170 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2017 требования о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет Манаенко А.Н. по платежному поручению от 28.05.2015 № 8 и о применении последствий  недействительности сделки выделены в отдельное производство.

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ЧПП-Автоматика» на расчетный счет Манаенко А.Н. денежных средств по платежному поручению от 28.05.2015 № 8 и применил последствий недействительности сделки, взыскав с Манаенко А.Н. в пользу должника 1 200 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установил факт злоупотребления правом сторонами при совершении спорного платежа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 оставил определение от 07.12.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манаенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2018 и постановление от 11.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы опровергает наличие  обстоятельств, необходимых для признания оспоренного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод судов о заинтересованности Манаенко А.Н. по отношению к должнику не мотивирован судами в контексте требований статьи 19 Закона о банкротстве. В качестве доказательств обоснованности оспоренной банковской операции представлены следующие документы: договор займа от 01.01.2013 № 2, заключенный Манаенко А.Н. (займодавцем) и Огановым С.Ф. (заемщиком); договор перевода долга от 28.05.2015, по которому ООО «ЧПП-Автоматика» приняло на себя обязательства заемщика. Данные доказательства не опровергнуты участвующими в деле лицами; в судебных актах не приведены мотивы, по которым эти документы не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Манаенко А.Н. в содействии по сбору доказательств, отклонив ходатайство об отложении дела для предоставления письменного объяснения Оганова С.Ф., который  мог подтвердить реальность заключенных сделок. 

Представитель конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. устно в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что Манаенко А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Манаенко А.Н. являлся руководителем и учредителем ООО «Пример Хим Контракт». Вместе с ним учредителем данного общества выступала Оганова Евгения Борисовна – супруга Оганова С.Ф. Оганов С.Ф. и Афандеров А.В.                                    (брат Афандерова В.В. – руководитель и участник ООО «ЧПП-Автоматика») являлись участниками и сменяли друг друга в должности генерального директора в ООО «Стрит». 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.02.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПП-Автоматика» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестрос». 

Определением от 05.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества «ЧПП-Автоматика»  на расчетный счет Манаенко А.Н. по платежному поручению от 28.05.2015 № 8 перечислено 1 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа (8,25%) б/н от 28.05.2015».

Конкурсный управляющий оспорил данный платеж, указав, что денежные средства перечислены должником в отсутствие доказательств заемных отношений, должником совершались и иные аналогичные платежи, которые прикрывают единую сделку по выводу активов должника в преддверии банкротства. 

Как пояснил конкурсный управляющий, при анализе финансового состояния должника обнаружено, что  ООО «ЧПП-Автоматик» (продавец) и ООО «Океан» (покупатель) заключили 04.08.2014 договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должнику отчуждено 24 объекта недвижимости стоимостью 90 000 000 рублей (мясоперерабатывающий комплекс). Недвижимое имущество приобреталось должником за счет заемных средств, предоставленных ООО «Инвестрос». Приобретенное имущество по условиям договора целевого займа должно было находиться в залоге у кредитора. Поступившие от покупателя имущества ООО «Океан» денежные средства непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета ООО «Бакс», ООО «АКО», ООО «Корона», ООО «Цемторг», ООО «Ферзь», ООО «Фортуна», ООО «Баргон-Н», ООО «Саргас», ООО «Промакс», ООО «АльянсТранс», ООО «СМУ 177», ООО «РегионСнаб», ООО «Простор», ООО «Каспер», ООО «Стройторг», ООО «Инвестстрой», ООО «СпецСтройКомплект», Афандерова Д.В., Лизунова И.А., Шахраманяна А.Р., Манаеноко А.Н., Тепунова А.В. и Оганова С.Ф. По мнению конкурсного управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества осуществлен вывод денежных средств на общую сумму 89 595 376 рублей 62 копейки, полученных в результате продажи 24 объектов недвижимости. 

Манаенко А.Н. пояснил, что в графе «назначении платежа» ошибочно имеется ссылка на договора займа от 28.05.2015. В обоснование платежа представил следующие документы: 

- договор займа от 01.01.2013 № 2 и дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1, по условиям которых Манаенко А.Н. (займодавец) передает Оганову С.Ф. (заемщику) 12 767 957 рублей под 18 процентов годовых на срок до 01.12.2014; 

- договор перевода долга от 28.05.2015, согласно которому Оганов С.Ф. передает, а ООО «ЧПП-Автоматика» (новый должник) принимает обязательство по возврату Манаенко А.Н. части задолженности в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 01.01.2013 № 2 и дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный платеж совершен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности: у должника имелась задолженность перед ООО «Инвестрос» в размере 194 000 000 рублей по договорам займа от 16.09.2013 и перед Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 рублей  34 копеек по договору аренды земельного участка от 13.07.2012, основания для уплаты которой возникли до совершения оспоренного платежа.

 При рассмотрении вопроса об осведомленности Манаенко А.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды учли, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды установили наличие длительных, доверительных отношений между ООО «ЧПП-Автоматика» в лице контролирующих лиц и Манаенко А.Н.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание материалы других споров в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего к ряду лиц о признании недействительными банковских операций на общую сумму 89 595 376 рублей 62 копеек, суды  обоснованно заключили, что указанные платежи (включая платеж на счет Манаенко А.Н. в сумме 1 200 000 рублей) являются взаимосвязанными, направленными на последовательный вывод денежных средств должника по мере их поступления от ООО «Океан» в качестве платы за покупку 24 объектов недвижимого имущества ООО «ЧПП-Автоматика» стоимостью 90 000 000 рублей. Суды пришли к выводу, что целью данных платежей являлось исключение притязаний кредиторов на поступающие от ООО «Океан» денежные средства, вывод и расходование их на иные, нежели погашение требований кредиторов, цели. Суды отметили, что произведенные должником платежи, в том числе спорный платеж на сумму 1 200 000 рублей, совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. 

            Данные обстоятельства позволили судам признать Манаенко А.Н. заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделать вывод о том, что                             на дату совершения спорного платежа этому лицу было известно о неплатежеспособности должника, а, следовательно, о противоправной цели сделки. В результате совершения спорного платежа  были выведены активы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Констатировав доказанность всей совокупности условий необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорный платеж недействительным.  

            Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                                  «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Оценивая добросовестность поведения сторон, суды проанализировали иные банковские операции должника, также оспоренные в рамках дела о банкротстве общества «ЧПП-Автоматика», и установили, что они были направлены на выведение активов из состава имущества должника, включая платеж в пользу Манаенко А.Н. в размере 1 200 000 рублей. 

Соответственно, перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 по делу №  А79-260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенко Алексея Николаевича -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова