ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47540/2025

Дело № А40-52391/25

г. Москва

01 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025

по делу № А40-52391/25

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, 121170, г.

Москва, ул. Поклонная, д. 3 к. 1, эт,пом 1,3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 29 640руб. и неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-52391/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.10.2024 в результате ДТП автомобилю «Форд», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Форд», гос. рег. знак 

<

***>, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО № 0370725247.

Первично обращаясь с заявлением к страховщику, ФИО2, в том числе, в качестве альтернативного способа страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 Заявления).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы. По ее результатам была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 290руб.

20.01.2025 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 передал истцу право требования страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 № У-24-128079/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказ ответчика в выплате дополнительного страхового возмещения в соответствии с расчетом истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований в соответствии с расчетом истца не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со способом выплаты страхового возмещения. Как указывает истец, ответчик неправомерно выплатил денежные средства вместо организации восстановительного ремонта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного такому легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, при первичном обращении с заявлением к страховщику ФИО2 в качестве способа страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 Заявления). Учитывая, что истец выбрал именно данную форму получения возмещения, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления, а ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свою обязанность, перечислив страховую сумму указанным способом, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-52391/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Сазонова