﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18759/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-22870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Теплотроника", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22870/2018 

по иску ООО "ТеплоПромМонтаж" (ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476) к ООО "Теплотроника" (ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047), 

третье лицо: ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Онучин А.Н., представитель по доверенности от 16.06.2020; 

от ответчика: Третьяков А.М., представитель по доверенности от 23.08.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж" (далее – истец, ООО «ТПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – ответчик, ООО «Теплотроника») задолженности в размере 1 152 375 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб. 31 коп. 

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. – основной долг, 4 697 руб. 60 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019  кассационная жалоба ООО «ТПМ» возвращена заявителю.

06.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходов на оплату проезда к месту рассмотрения судебного дела и обратно в общей сумме 134 077 рублей.

Определением суда от 21.10.2019 года производство по заявлению ООО «Теплотроника» о взыскании с ООО «ТеплоПромМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходов на оплату проезда к месту рассмотрения судебного дела и обратно в общей сумме 134 077 рублей прекращено. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-22870/2018 отменено. Направлен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика, ООО "Теплотроника", на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с истца взыскано 140 000 руб. судебных издержек, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 70 000 руб. транспортных расходов. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 134 077 руб. транспортных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, отсутствие в обжалуемом определении конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения соответствующих расходов до 70 000 руб., доказывая, что вышеуказанные расходы разумны, обусловлены объективными обстоятельствами, в то время как доказательств их чрезмерности в материалах дела не содержится. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, рекомендованных Адвокатской палатой Пермского края, стоимость услуг адвоката по настоящему делу с учетом его сложности составляет не менее 101 000 руб. При этом представитель ответчика – адвокат Третьяков А.М. был вынужден для участия в судебных заседаниях проделывать путь в 2 300 км. в одну сторону, то есть нес значительные временные затраты. Также считает неправомерным и немотивированным снижение судом первой инстанции транспортных расходов, связанных с поездками для участия представителя в судебных заседаниях в г. Пермь, доказывая обоснованность заявленных транспортных расходов и необходимость их несения.

Определением от 14.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23.06.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 23.06.2020, представители сторон возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем протокольным определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы ответчика подлежат оценке на предмет их разумности применительно к ч.2 ст.110 АПК РФ и пропорциональному распределению между сторонами применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы  чрезмерными. 

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты по внимание незначительная правовая и фактическая сложность дела (взыскание задолженности по договору подряда), объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка письменных  отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда), процессуальное поведение сторон, а также обстоятельства, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя по делу следует признать обоснованными.

Принимая во внимание установленную судом чрезмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по делу и предусмотренное ч.1 ст.110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с учетом которого на истца может быть отнесено не более 63% судебных издержек ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскания с истца представительских расходов в сумме, превышающей 70 000 руб. 

По результатам рассмотрения с учетом доводов апелляционной жалобы требований ответчика в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Установив факт действительного несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в размере 134 077 руб., суд первой инстанции признал соответствующие расходы чрезмерности, указав в мотивировочной части обжалуемого определения, что сумма оплаты поездки на автотранспорте для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях является очевидно завышенной. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако истец, заявляя возражения относительно разумности понесенных ответчиком издержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений не представил (ст.65 АПК РФ). 

Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется  не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. 

Согласно пояснениям ответчика авиаперелеты из города Череповец в город Москву, из Москвы в город Пермь и обратно, а также из города Санкт-Петербург в город Пермь обусловлены тем, что между городом Вологда (место нахождения ООО «Теплотроника» и представителя - адвоката Третьякова А.М.) и городом Пермь отсутствует прямое авиасообщение. При этом поездка в город Пермь на поезде из города Вологды является экономически необоснованной, поскольку временные затраты на проезд для участия в одном судебном заседании из города Вологда в город Пермь и обратно составляют 35 часов (более полутора суток). Кроме того, время прибытия поездов в города Пермь всегда вечернее и ночное время - 22:00 и 00:20, в связи с чем представитель заявителя был бы вынужден выезжать в город Пермь как минимум на двое суток ранее даты судебного заседания, что в свою очередь экономически не целесообразно для ООО «Теплотроника» поскольку размер суточных расходов адвоката был бы увеличен с 5000 рублей до 15000 рублей. Авиаперелеты в город Пермь из г. Москва и из г. Санкт-Петербург и обратно обусловлены в том числе экономической целесообразностью каждой из поездок на судебные заседания, экономией времени приезда к месту рассмотрения дела и обратно. Расходы на проезд к аэропортам (поездка из Вологды до аэропортов Москвы, Череповца и Санкт-Петербурга) и обратно обусловлены дальностью нахождения аэропортов. Расходы на проезд от аэропорта Пермь до города Пермь и обратно на такси обусловлены экономией времени в дороге, а также невозможностью приезда из аэропорта в ночное время на общественном транспорте. Расходы на проживание представителя в гостиницах Перми обусловлены тем, что после длительной поездки и перелета до города Пермь представитель нуждался в отдыхе, а также во времени для подготовки к судебному заседанию.

Аргументированные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, в частности, свидетельствующих о том, что  транспортные расходы ответчика и расходы на проживание существенно превышают стоимость аналогичных транспортных услуг в регионе, не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание обоснованы и разумны, основания для снижения заявленной к взысканию суммы по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание установленное ч.1 ст.110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 84 048 руб. из расчета: (434697,60 руб./1 164 964,74 руб.) х 134 077 руб.).  

Определение суда первой инстанции в части взыскания с истца 70 000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела). 

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 154 048 руб. (70 000 руб.+84 048 руб.); основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу № А50-18793/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Заявление ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г.Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоПромМонтаж» (614065, Пермский край, г.Пермь, переулок 2-й Белоярский, д.5, офис 304; ОГРН 1165958090451, ИНН 5905044476) в пользу ООО «Теплотроника» (160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1103525000864, ИНН 3525235047) судебные расходы в размере 154 048 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина