АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19391/2024

02 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел дело №А60-19391/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Академия Бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "СПГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург": ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024 года (посредством веб-конференции),

от  общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис": ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 4 131 905,00 руб., штраф в размере 826 381,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 791,00 руб.

Определением от 18 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 27 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 мая 2024 года назначено судебное разбирательство по делу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 10 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой".

08 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" поступили  отзывы на ходатайство о проведении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 августа 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

29 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением от 13 сентября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступило дополнение по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 09 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

От общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

От общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: журналов входящего учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общих журналов работ. Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 09 октября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

09 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы. Документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступило уточнение к ходатайству о фальсификации доказательств. В связи с высокой стоимостью проведения экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов, заявитель предлагает иной способ проведения проверки спорных доказательств, а именно допрос ФИО4, -мастера, заполнившего журналы работ №2,№4, допрос свидетеля ФИО5, - прораба, согласно копии журнала №1 работающего в ООО «СПГ», заполнившего журнал №1, допрос свидетеля ФИО6,  - ответственного за заполнение журнала входящего учета; сопоставление спорных документов с представленными транспортными накладными, сертификатами качеств раствора. Уточнения к заявлению приняты судом к рассмотрению. 

Истец отказался исключать спорные доказательства. Судом отобраны подписки о предупреждении об уголовно-процессуальных последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

Определением от 02 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Академия Бетона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СПГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 15 ноября 2024 года ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 29 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью "Машуралсервис" поступили дополнения к возражениям.

Определением от 25 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании рассматривался вопрос о порядке проверки заявления о фальсификации, до рассмотрения которого невозможно рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом заявителю заявления о фальсификации и иным лицам, участвующим в деле, предложено представить кандидатуры экспертов в целях проверки заявления о фальсификации, гарантийные письма экспертных организаций с приложением подтверждающих квалификацию экспертов документов,  содержащие сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы. 

Определением от 22 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

30 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поступило ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению абсолютной давности реквизитов и документов.

31 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступил отзыв на проведение экспертизы по давности документов.

31 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" представлено платежное поручение в подтверждение факта внесения средств на депозит суда.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" указало на невозможность представления спорных журналов для проведения экспертизы до конца марта 2025 года.

Определением от 11 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

18 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступили дополнения по ходатайству о назначении экспертизы.

18 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  поступили возражения на отзыв истца о проведении технической экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не рассмотрен судом в связи с представлением документов в обоснование позиции по ходатайству перед судебным заседанием и не ознакомлением с документами лиц, участвующих в деле.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности проведения экспертизы по определению качества раствора с учетом проведения отделочных работ, планируемой сдачи дома.

Определением от 02 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"  поступили письменные пояснения о применении неразрушающего метода при проведении строительно-технической экспертизы.

18 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступил отзыв на возражения общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк".

18 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" поступил отзыв на исковое заявление.

19 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поступили дополнения о проведении судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" представило ответы экспертных организаций.

Лица, участвующие в деле, указали, сто с материалами дела знакомы, поступившие процессуальные документы ими получены.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" поддержало заявление о фальсификации доказательств: журналы работ №1, 2, 3, 4, журнал учета и контроля качества.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Екатеринбург" поддержало возражения против заявления о фальсификации доказательств.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд получил пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах оформления документов и исследовал иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. Так, судом учтен факт регистрации журналов работ органами государственного строительного надзора, присвоен регистрационный номер (общий журнал работ №1 зарегистрирован 28.04.2023 года, общий журнал работ №2 зарегистрирован 31.08.2023 года, общий журнал работ №3 зарегистрирован 21.09.2023 года, общий журнал работ №4 зарегистрирован 30.10.2023 года). Указанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" не оспаривались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату регистрации соответствующего журнала и внесения регистрационной записи журнал уже существовал, что исключает изготовление документа истцом исключительно для представления в суд перед судебным разбирательством дела. Содержание журналов соотносится с содержанием актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в сопоставимый период, о фальсификации которых не заявлено. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о наличии несоответствия по отдельным видам работ в журналах и актах, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации одного из документов для представления его в суд. В обоснование заявления о фальсификации доказательств общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" ссылается на наличие нарушений при оформлении соответствующих журналов, приводит доводы об их заполнении единовременно перед представлением в суд. Вместе с тем, фальсификацией доказательства не может являться наличие в документе исправлений, опечаток, ошибок, как о его фальсификации не может свидетельствовать и нарушение порядка его заполнения и ведения. Указанные обстоятельства является основанием для оценки доказательства на предмет достоверности доказательства, соответствия действительности фактов, изложенных в документе. Также суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "СПГ", сотрудники которого осуществляли ведение журнала, заняло пассивную позицию при рассмотрении дела, в том числе заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" не поддержало. Судом учитывается, что суду на обозрение были представлены оригиналы оспариваемых документов в судебном заседании 21.10.2024, были исследованы судом и лицами, участвующими в деле, соотнесены с представленными копиями (расхождений не выявлено) и по реестру возвращены истцу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определенного судом способа проверки заявления о фальсификации доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств судом не установлено. Назначение судебной экспертизы приведет с затягиванию рассмотрения дела (в том числе с учетом сроков представления истцом оригиналов журналов для исследования после завершения проверочных мероприятий), увеличению судебных расходов по делу.

По итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела истцом документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Истец рассмотрение ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное им ранее, оставил на усмотрение суда. Истец указал на невозможность проведения исследования строительно-технической экспертизы разрушающим методом, в том числе ввиду завершения строительства объекта, выполненных работ по чистовой отделке помещений. 

Ответчик, третье лицо, возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы, в том числе с учетом доводов позиции истца о невозможности проведения исследования строительно-технической экспертизы разрушающим методом. Полагают проведение экспертизы неразрушающим методом невозможным, ссылаясь на ответы экспертных организаций. Истцом невозможность проведения экспертного исследования неразрушающим методом с учетом представленных в материалы дела ответов экспертных организаций не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленных лицами, участвующими в деле, гарантийных писем экспертных организаций следует, что по всем предлагаемым редакциям вопросов экспертиза может быть проведена с применением разрушающих методов исследования (отбор образцов проб для их дальнейшего лабораторного исследования). Вместе с тем, истец указал на отсутствие возможности применения разрушающего метода исследования. Лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, как заявителем ходатайства, не доказано, что проведения исследования возможно с применением неразрушающего метода, результаты которого обладали бы достаточной степенью достоверности. 

Кроме того, с учетом оснований и предмета исковых требований, оспаривания истцом качества раствора, поставляемого разными партиями, перед экспертами мог бы быть поставлен вопрос о качестве раствора каждой из поставленных партий. Согласно представленным гарантийным письмам экспертных организаций по таким вопросам составляла от 1 000 000 руб. Истцом же на проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 130 000 руб., что исключало возможность назначения экспертизы по указанным вопросам.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Учитывая несогласие истца на проведение судебной экспертизы с применением разрушающего метода исследования, который согласно ответам экспертных организаций подлежит применению в рассматриваемом случае, недостаточностью денежных средств для назначения судебной экспертизы по вопросам, подлежащим установлению с привлечением эксперта, заявленное истцом ходатайство о назначения по делу строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленную позицию по делу, выразили согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» (Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 98-ЕК от 03.04.2023г. (Договор) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором. Наименование, количество, срок и способ поставки Товара, прочие условия указываются в Заявке, подписанной Покупателем, и/или Спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора складывается из стоимости поставленного Товара и подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД) или товарными накладными.

На основании Договора, Поставщиком Покупателю была произведена поставка раствора Ml 00, согласно спецификациям и счетам-фактурам на сумму 4 131 905 руб. 

В соответствии с условиями п.8 Спецификации № 1,2,3 Поставщик обязан приступить к отгрузке согласно срокам, указанным Покупателем в заявке и/или графике поставки.

В соответствии с условиями п. 12 Спецификации № 1, 2, 3 качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, 28013-98 (качество товара регламентируется ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия». Марка Ml 00 обозначает прочность затвердевшего раствора на сжатие на 28 сутки после завершения работ — не менее 100 кгс/см2 (10 МПа).), 26633-2015. Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006-2019. Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества в заявке Покупателя в течение времени, определенного в документе о качестве бетонной смеси.

Поставщик оценивает стабильность производства, и соответствия нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси по результатам статистического контроля качества по ГОСТ 18105-2018 схема «Г».

Поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует покупателю:

- на момент поставки Продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси;

- в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180-2012.

Претензии по комплектности, количеству, качеству Товара, количеству тарных (грузовых) мест предъявляются Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках или выдачи заключения о проведении экспертизы, согласно п.4.7. Договора.

В соответствии с условиями п. 13 спецификации № 1,2,3 в случае обнаружения несоответствия Товара по качеству или количеству Покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках и вызывает представителя поставщика для участия в составлении «Акта об установлении расхождения по количеству и качеству». В случае отказа поставщика присутствовать при составлении Акта, покупатель имеет право составить Акт без участия представителя поставщика.

Согласно п. 4.10 Договора при передаче Поставщиком Товара ненадлежащего качества (либо поставки некомплектного Товара), в соответствии с условиями Договора, если Поставщик не заменит Товар ненадлежащего качества (не заменит не комплектный Товар) в разумные сроки, согласованные с Покупателем, Покупатель может потребовать по своему выбору:

-        соразмерного уменьшения покупной цены;

-        безвозмездного устранения недостатков (доукомплектования) Товара в течение 10-ти календарных дней;

-        возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

-        отказаться от Товара, исполнения обязательства по оплате Товара или потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы в течение 5 рабочих дней со момента получения письменного требования Покупателя.

 По результатам лабораторных испытаний отбора проб продукции РПМ 100 (на песке), которая поставлена Поставщиком 13.09.2023г. в количестве 4 мЗ и 20.10.2023г. в количестве 7 мЗ установлено, что товар, а именно растворная смесь, не соответствует марке раствора, указанной в счетах-фактурах М 100, заявленной в документе о качестве.

В связи с выявленным несоответствием, Покупатель направил в адрес Поставщика 20.11.2023 уведомление о вызове представителя Поставщика для осуществления отбора пластин из кирпичной кладки для определения марки раствора и урегулирования вопроса о качестве уже поставленной продукции, не отвечающей заявленным характеристикам. Ориентировочная дата отбора образцов лабораторией 22 ноября 2023г.

Отбор продукции (проб), а именно образцы раствора № 1,2,3 производился 12.10.2023, 24.11.2023.

24 ноября 2023 отобрана продукция, а именно образцы раствора №1, 2, 3. Отбор образцов производился ООО «Уралстройсертификация-АМК» в присутствии представителя Поставщика и Покупателя. По результатам лабораторных испытаний в испытательном центре строительной продукции «Уралстройсертификация» и ООО «Испытательная лаборатория ТестБетон» образцы раствора № 1, 2, 3 не соответствовали заявленной марке раствора Ml00 (на песке) (РПМ 100), средняя прочность раствора составила от 61% до 77% от требуемой прочности.

Значение марки должно соответствовать показателю по прочности в кгс/см2 с максимальным отклонением не более 13,1%. Раствор М100 имеет прочность 98,1 кгс/см2 или 9,63 Мпа. Следовательно вывод из проведенных испытаний доказывает, что испытуемые образцы не соответствуют заявленной марке раствора Ml00, а соответствуют марке раствора М75.

В силу пункта 5.5. Договора в случае неисполнения обязательства по поставке, допоставке Товара, замене некачественного, в т.ч. в период гарантийного срока, или не соответствующих Заявкам Покупателя и/или подписанными сторонами Спецификациями и/или утвержденным Покупателем образцам Товара и/или по доукомплектованию некомплектного Товара в срок, установленный Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некомплектного, недопоставленного, не заменённого Товара.

12 декабря 2023г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО Спецзастройщик «Железно Екатеринбург» сумму штрафа по п.5.5 Договора в размере 826 381,00 руб., произвести возврат уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества (раствор РПМ 100 (на песке) денежных средств в размере 4 131 905,00 руб. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Спецификациями к договору предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, 28013-98, 26633-2015. Состав бетонной смеси заданного качества подбирают по ГОСТ 27006-2019. Поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданною качества в заявке Покупателя в течение времени, определенного в документе о качестве бетонной смеси. Поставщик оценивает стабильность производства, и соответствия нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси по результатам статистического контроля качества по ГОСТ 18105-2018 схема «Г».

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству и целостности упаковки и тарных мест осуществляется Покупателем в момент передачи Товара в соответствии с п. 3.8. Договора. При отсутствии замечаний по количеству и целостности упаковки тарных мест Покупатель подписывает универсальный передаточный документ и/или товарно-транспортную накладную и/или иной документ, предоставленный Поставщиком в соответствие с законодательством РФ. При установлении несоответствия по количеству и/или упаковке тарных мест Покупатель делает соответствующие отметки в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной и/или ином документе, предоставленном Поставщиком в соответствие с законодательством РФ.

Приемка Товара по количеству, комплектности и по качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется на объекте (складе) Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента приемки Товара.

При обнаружении несоответствий по количеству, комплектности, качеству Товара Покупатель обязан приостановить приемку Товара и обеспечить сохранность Товара. Покупатель обязан уведомить Поставщика и вызвать его представителя для дальнейшей приемки. Уведомление должно содержать описание и характер выявленных недостатков. К уведомлению должны быть приложены фото или видео изображения выявленных недостатков. Уведомление направляется на электронную почту Поставщика или иным способом, оговоренным в Договоре. Поставщик направляет своего представителя для дальнейшей приемки Товара либо не позднее следующего дня сообщает об отказе в приемке Товара. Представитель Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан явиться для дальнейшей приемки Товара. Стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках. В случае отказа в приемке Товара или неявке представителя в установленный срок приемка Товара осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты или созданной комиссией Покупателя. При обнаружении несоответствия Товара по качеству представитель Торгово-промышленной палаты или созданная комиссия Покупателя осуществляет отбор проб для проведения, в дальнейшем, независимой экспертизы. Покупатель самостоятельно выбирает независимую экспертную организацию.

Согласно пункту 4.6 Договора приемка Товара по скрытым недостаткам осуществляется в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора        при передаче Поставщиком Товара ненадлежащего качества (либо поставки некомплектного Товара), в соответствии с условиями Договора, если Поставщик не заменит Товар ненадлежащего качества (не заменит не комплектный Товар) в разумные сроки, согласованные с Покупателем, Покупатель может потребовать по своему выбору:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков (доукомплектования) Товара в течение 10-ти (десяти) календарных дней;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

- отказаться от Товара, исполнения обязательства но оплате Товара или потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы в течение 5 рабочих дней со момента получения письменного требования Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Спецификациями к договору предусмотрено, что поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует Покупателю:

-        на момент поставки Продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси;

-        в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что Покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180-2012.

Факт поставки товара, объем поставленного товара, его стоимость, спорным в настоящем деле не является. Ответчик и его контрагенты, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой", осуществлявшие изготовление и поставку товара в рамках договорных отношений ответчику, оспаривают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости всего поставленного по договору товара, ссылается на выявление поставки ответчиком раствора с иными характеристиками (меньшей прочности) по результатам испытаний 12.10.2023, 27.10.2023, 17.11.2023, 30.11.2023, 27.12.2023, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний. Указанные протоколы испытаний содержат указание наименования образца испытаний – образец раствора с указанием места его отбора. Вместе с тем, протоколы испытаний содержат оговорку о том, что пробоотбор образца произведен заказчиком – истцом, сведения о наименовании образца представлены также заказчиком – истцом. Пробы отбирались истцом в одностороннем порядке и передавались на исследование без извещения ответчика. Первое извещение ответчика состоялось 20.11.2023, однако представленный акт отбора №465 от 24.11.2023 содержит сведения о заявителе ООО «Евробетон» и не содержит сведений об участии в отборе сторон. Представленный акт отбора образцов №1 от 22.12.2023 составлен с участием сторон, однако протокол испытаний №1317А/2023 от 27.12.2023 содержит ссылку на акт получения образцов(проб) №23-209.

Указанные протоколы испытаний нельзя признать надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без извещения и приглашения ответчика в установленном порядке. 

Из представленных протоколов испытаний не представляется возможным однозначно определить, что исследования производились в отношении раствора, поставленного именно ответчиком. Истец не оспаривает, что на спорный объект (жилой комплекс, имеющий несколько строящихся очередей) поставку аналогичной продукции осуществляли разные поставщики. Доказательств отбора проб раствора при его приемке от ответчика и испытания этих проб в соответствии с ГОСТом не представлено. То есть истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного раствора с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Стороны согласовали в спецификациях, что в случае обнаружения несоответствия Товара но качеству или количеству Покупатель уведомляет Поставщика о выявленных недостатках и вызывает представителя Поставщика для участия в составлении «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству». В случае отказа Поставщика присутствовать при составлении Акта, Покупатель имеет право составить Акт без участия представителя Поставщика. Ответчик истцом для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству по каждой из поставок продукции, по которым истцом заявляются претензии по качеству не вызывался, такие акты сторонами не составлялись.

Иных доказательств поставки некачественного товара истцом представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами  истца о фактическом его лишении возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, ввиду утраты возможности проведения судебной экспертизы. Так, невозможность проведения исследования с применением разрушающих методов исследования обусловлена экономическими интересами истца и зависит от его воли (в рассматриваемом случае истец исходит из приоритетной необходимости сдачи объекта строительства, что и послужило ему препятствием для предоставления возможности проведения экспертизы) Учитывая, что в силу необходимости соблюдения процессуальной формы решение вопроса о назначении судебной экспертизы не могло быть реализовано в сроки, позволяющие провести отбор проб поставленной продукции (сбор необходимых доказательств, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и др.), истец, предполагая предстоящую невозможность получения образцов проб раствора, с уведомлением лиц, участвующих в деле, мог осуществить отбор проб (в том числе с привлечением специалиста), что позволило бы рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, или же мог получить заключение специалиста по результатам их исследования, которое подлежало бы оценке судом. Однако истец такой возможностью не воспользовался. 

Спецификациями к договору предусмотрено, что одновременно с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к нему документы: (расходную накладную, универсальный передаточный документ, паспорта качества). При отсутствии сопроводительного документа для приемки Товара по номенклатуре и количеству, а также паспорта качества, предусмотренного для данного вида Товара, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара. Если Поставщик не передал одновременно с Товаром какой-либо из обязательных оригинальных документов, он должен передать их не позднее пяти рабочих дней после передачи Товара Покупателю. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы Поставщиком в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от Товара, не исполнять обязанности по его оплате, а если оплата произведена, то требовать возврат оплаченной суммы, а также возмещение причиненных убытков.

Истец принял указанные документы без замечаний, никаких претензий со стороны истца ответчику в момент приемки товара, ни позже предъявлено не было, ни по качеству, ни по количеству поставленной смеси.

Более того, из материалов дела, в том числе представленных протоколов испытаний не следует, что при строительстве применялся именно раствор, поставленный ответчиком. Обеспечение возможности идентификации поставки раствора конкретным поставщиком, а поставленного раствора одним поставщиком - по отдельным поставкам, учитывая право покупателя предъявить претензии в отношении недостатков по каждой из них, относится на покупателя, в рассматриваемом случае на истца. 

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае в соответствии с пунктом 4.10 Договора истец вправе требовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы только в случае отказа от товара, тогда как товар им был принят и со слов истца использовался в строительстве. В таком случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что поставленный товар из каждой поставленной партии (по каждой УПД) имел иные характеристики, но был им принят и использован, то истец мог бы требовать лишь соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара (например, истец ссылался на проведению дополнительных работ по укреплению конструкции). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлены относимые и допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательства поставки некачественного товара, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку требование о взыскании штрафа основано на фате поставки товара ненадлежащего качества, который истцом не доказан, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   К.А. Розин