АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А56-148214/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-148214/2018,  

у с т а н о в и л:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее – Учреждение), в котором просит: «вынести на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации вопрос совершенствования пенсионного законодательства в части реализации его конституционным гарантиям населения».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его в коллегиальном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в приятии заявления.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в ходатайствах о приложении документов и пояснениях по делу. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Смольская Е.Ф., сославшись на статью 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее –  Закон № 1-ФКЗ) и положения статьи 13 АПК РФ, просила «вынести на рассмотрение Конституционного суда Российской Федерации вопрос совершенствования пенсионного законодательства в части реализации его конституционным гарантиям населения». 

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, учитывая, что Смольской Е.Ф. иных требований, кроме требования об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, не заявлено и, исходя из общих правил подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ, пришли к правомерному выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. также указывает, что выполненные в виде электронных документов судебные акты не имеют подписей судей, в связи с чем выданные заявителю судебные акты не имеют юридической силы.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует, что принятые по делу судебные акты на бумажном носителе содержат подписи судей, а выполненные в форме электронного документа обжалуемые судебные акты заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протокола судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.01.2019 суда апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции судебные заседания по настоящему делу не проводились, а вопрос об отказе в принятии заявления решается судьей единолично, довод относительно отсутствия протокола отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно рассмотрения ее заявления об отводе судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание. В установленном процессуальным законодательством порядке заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава. В отводе судей было отказано по причине непредставления доказательств заинтересованности и небеспристрастности судей, а также ввиду отсутствия иных, предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-148214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев