СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10169/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело №  А67-10169/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319703100092762) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 093 229 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель Тоноян Севак Серобович  (ОГРНИП 319703100069785, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, паспорт; Кох Е.С., доверенность от 04.07.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») с исковым  заявлением о взыскании 1 093 229 руб. задолженности по оплате стоимости  

оказанных услуг, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО3  взыскана сумма задолженности в размере 1 093 229 руб., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 23 932 руб., в возмещение расходов на оплату  услуг представителя 25 000 руб., всего 1 142 161 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» в  апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении  их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

В апелляционной жалобе указано, что между ИП ФИО3 и ООО  «Гермес» договор об оказании услуг не был заключен, ИП ФИО3 оказывал  ответчику услуги по устным заявкам, по которым в последствии сторонами  подписаны акты № 26 от 30.90.2021, № 27 от 31.10.2021. Между тем, ООО  «Гермес» для выполнения работ по спорному объекту привлекал индивидуального  предпринимателя Тонояна Севака Серобовича (далее – ИП ФИО5).  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый  судебный акт затрагивает интересы ИП ФИО5  

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела № А67-10169/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО5  

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указал на наличие  договорных отношений с ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 1 093 229 руб. по договору № 1 от 21.07.2021 .  

В подтверждение наличия договорных правоотношения в материалы дела  представлены:  

- подписанный со стороны истца договор № 1 от 21.07.2021 на  предоставление техники: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка  «Sumitomo», минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г\н Е995МУ70  для выполнения работ по благоустройству (л.д. 13-15),  

- подписанные и скрепленные печатями сторон акт № 26 от 30.09.2021 об  оказании услуг грузового транспорта на сумму 113 540 руб. и акт № 27 от  31.10.2021 об оказании услуг спецтехники на объекте: Томская область, карьер  Камень на сумму 92 750 руб. (л.д. 24, 26),  

- подписанные в одностороннем порядке истцом акты об оказании услуг: №  21 от 31.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 148 000 руб.,   № 23 от 31.08.2021 на сумму 252 089 руб., № 28 от 31.08.2021 на сумму 146 000  руб., № 29 от 31.10.2021 на сумму 228 850 руб., (л.д. 16, 18, 20, 22, 28), -  сопроводительное письмо исх. № 28 от 15.12.2021 о направлении в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021, спорных  актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг (л.д. 30), а также акт №  1 об отказе директора ответчика В.С. Кушнера подписать данное сопроводительное  письмо с учетом фактического получения всех документов (л.д. 31);  

- сопроводительное письмо исх. № 30 от 27.12.2021 о направлении в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» договора № 1 от 21.07.2021,  спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг, копию  почтовой квитанции и описи вложения от 27.12.2022 (л.д. 32, 34, 35, 36);  

- копия путевых листов (л.д. 37-55); - фототаблица (л.д. 57-68). 

Из условий договора № 1 от 21.07.2021 следует, что ИП ФИО3  (поставщик) принял на себя обязательство предоставить ООО «Гермес» (заказчик)  технику, а именно: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка «Sumitomo»,  минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г\н Е995МУ70 (далее –  техника) для выполнения работ по благоустройству, а также обеспечить  надлежащее состояние техники на время выполнения работ, обеспечить  нормальную и безопасную эксплуатацию техники, обеспечить технику  квалифицированным экипажем в составе, необходимом для выполнения работ,  нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе поп оплате ГСМ  (пункт 1 договора).  

Оплата работ производится по часовому тарифу или расценке за 1 м.кв.  Стоимость машино-часа и 1 м.кв. определяется в приложении № 1. Оплата  производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика  на расчетный счет поставщика в виде безналичного расчета. Оплата выполненных  работ производится на основании подписанных путевок не позднее 15-го числа  следующего месяца (пункт 2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора № 1 от 21.07.2021 по факту оказания услуг  стороны составляют акт об оказанных услугах.  

Договор заключается посредством обмена подписанных с проставлением  печатей сторон, документов по адресам электронной почты, указанных в  настоящем соглашении. Стороны признают юридическую силу документов,  направленных посредством электронной, факсимильной связи, за исключением  акта об оказанных услуг, составляемого в форме единого документа, подписанного  обеими сторонами по факту оказания услуг (пункт 4.6).  

Согласно пояснениям истца в период с июля по октябрь 2021 года им были  оказаны транспортные услуги с экипажем для ответчика, а также передана  документация, подтверждающая объем и стоимость оказанных услуг,  

предусмотренных условиями договора № 1 от 21.07.2021 и приложением № 1 к  нему. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 093 229 руб.  

Локальный сметный расчет по каждому объекту был направлен ООО  «Гермес» посредствам электронной почты ИП ФИО3 26.07.2021, то есть  сразу после заключения договора № 1 от 21.07.2021. Указанное обстоятельство  ответчиком не оспорено и не опровергнуто.  

Документы ответчику (договор, акты об оказании услуг, счета на оплату, акт  сверки), а также требования об оплате направлены истцом 27.12.2021.  

Возражений, претензий со стороны ООО «Гермес» относительно оказанных  услуг не поступало.  

После оказания услуг и передачи их результата истец неоднократно  обращался к ответчику с требованиями о возврате подписанных экземпляров  договора, актов об оказании услуг, уплате стоимости оказанных услуг.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие  договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор  содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения  объема таких услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.  

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  

сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение.  

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не  вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

С учетом содержания спорного договора № 1 от 21.07.2021 на оказание услуг  и его исполнения сторонами, в том числе принятия без возражений ответчиком  услуг, оказанных истцом по акту № 27 от 31.10.2021 (услуги спецтехники на  объекте: Томская область, карьер Камень) на сумму 92 750 руб. и акту № 26 от  30.09.2021 (услуги грузового транспорта на сумму 113 540 руб.) с указанием в актах  на договор № 1 от 21.07.2021 как на основание правоотношений, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что договор № 1 от 21.07.2021 на оказание услуг  является заключенным и исполнялся сторонами.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством  выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что у сторон договора  имелись возражения либо разногласия, в том числе в части вида и объема  подлежащих оказанию услуг (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), а также отсутствие доказательств наличия у ответчика претензий,  возражений по качеству, объему оказанных услуг, учитывая, что работы,  выполненные посредством спорных услуг сданы ответчиком в рамках  муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта оказания истцом услуг по договору.  

Довод ответчика о том, что спорные услуги оказаны ИП ФИО5  опровергается материалами дела.  

Согласно договору № 02-06-/2021 на выполнение работ от 30.06.2021,  заключенному между ООО «Гермес» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель)  исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с  укладкой асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками и обустройством  (укреплением обочин инертными материалами), при том, что договор № 1 от  21.07.2021 заключен между ИП ФИО3 и ООО «Гермес» на  предоставление техники с экипажем.  

Таким образом, предметы договора № 1 от 21.07.2021, заключенного  ответчиком с истцом, и договора № 02-06-/2021 от 30.06.2021, заключенного с ИП  ФИО5, различны.  

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что по  договору, заключенному с ООО «Гермес» 30.06.2021, на выполнение работ его  бригада разнорабочих выполняла работы по благоустройству дорожного полотна с  в.Нарга, с.Могочино, с Вороново, с.Красный Яр, с Молчаново Томской области; на  указанных участках дорог работала техника, принадлежащая ИП ФИО3;  работы с предоставлением техники ФИО3 осуществлял самостоятельно по  договору с ООО «Гермес»; у него (Тонояна) техники не было (т.2 л.д.37).  

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает противоречий  в позиции третьего лица, изложенной в отзывах 11.05.2023 и 12.05.202, поскольку в  возражениях от 12.05.2023 ИП ФИО5 лишь конкретизированы обстоятельства  выполнения им работ по договору от 30.06.2021 в отсутствие специализированной  техники.  

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неоказании истцом  спорных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела муниципальные  контракты, акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам,  акты освидетельствования, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь,  путевые листы.  

Из представленных документов следует, что работы во всех случаях  выполнялись по устройству слоя из асфальтобетонной и иной смеси с применением  специализированной техники, в том числе асфальтоукладчиков. Расхождение в  датах, указанных в перечисленных выше документах, а также недостаточная, по  мнению ответчика, информация в путевых листах, сами по себе не опровергают  факт предоставления истцом техники в рамках договора № 1 от 21.07.2021 и не  

доказывают оказания спорных услуг ФИО5 с учетом его пояснений об  отсутствии у него техники.  

Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что услуги по  предоставлению техники оказаны ФИО5, а не истцом ответчиком не  представлено.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, оспаривая объем оказанных  услуг, доказательств его несоответствия, указанному в актах, и наличия оснований  для мотивированного отказа от приятия оказанных услуг ответчик не представил.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной  пошлины и услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП  ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи по  гражданскому делу от 06.07.2022 (л.д. 56), заключенное с адвокатом Кох Е.С..  

Согласно условиям соглашения предметом поручения является оказание  юридических услуг по гражданскому делу: составление искового заявления и  представительство в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу о  взыскании задолженности за выполненные работы с общества с ограниченной  ответственностью «Гермес».  

Размер вознаграждения определен сторонами в 40 000 руб. 

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому  ордеру № 10 от 08.07.2022 (л.д. 57).  

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела  представитель истца подготовил исковое заявление, а также принимал участие в  судебных заседаниях.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При определении разумности понесенных истцом расходов суд учитывает  сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество документов,  представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем  работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает разумными  судебные расходы в сумме 25 000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710169/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 1 093 229  руб. задолженности, 23 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 142 161 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.В. Марченко  Судьи   Я.А. Смеречинская  

 ФИО1