АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2066/2021

город Кемерово

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГОР», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения,           г. Мариинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 148 214 руб. долга, 7 133 руб. 61 коп. пени ( с учетом уточнения),

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 руб. долга по муниципальному контракту №19-77 от 16.12.2019.

В предварительном судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 274 808,40 руб. долга, 7396,93 руб. пени.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате судебного разбирательства. Ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания долга до 148 214 руб., в части взыскания пени до 7133,61 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с муниципальным контрактом № 19-77 от 16.12.2019 (далее – Контракт) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель оказал заказчику услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству тепловой сети в целях переключения абонентов котельной (КрасДТВ) к котельной по адресу: 

<

...>, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 248 214 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2020.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг за отчетный период и подписания исполнительной документации, в течение 30 дней с даты подписания такого акта.

По платежному поручению № 117 от 03.12.2019 исполнитель перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 26 594,40 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 Контракта возврат обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме № 75 от 29.09.2020 (вручено адресату 29.09.2020) истец просил ответчика произвести оплату задолженности по Контракту, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По платежному поручению от 13.01.2021 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в счет оплаты задолженности по Контракту, по платежному поручению от 08.02.2021 заказчик произвел возврат исполнителю 26 594,40 руб. обеспечительного платежа, чем и обусловлено ходатайства истца об уменьшении суммы иска о взыскании долга. Ответчиком не оплачено 148 214 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты услуг по Контракту, а также за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, истец предъявил к взысканию 7133,61 руб. пени, начислив ее на сумму задолженности по Контракту, а также на сумму обеспечительного платежа, по состоянию на 13.04.2021. Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части применения ключевой ставки ЦБ РФ равной 4,5%годовых

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Соответственно, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине ее оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг истца.

С учетом изложенного, согласно расчету, произведенному судом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6999,14 руб.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 6999,14 руб. на основании статей  309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕГОР» 148 214 руб. долга, 6 999 руб. 14 коп. пени, 1995 руб. 10 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова