﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(5)-АК

Дело № А60-75480/2018

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России: Колюбакина М.Д., паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о разрешении разногласий по исполнению государственного контракта,

вынесенное в рамках дела № А60-75480/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинская компания «Юникс» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  ООО «Медицинская компания «Юникс» (ООО «МК Юникс») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «МК Юникс» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза антикризисных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО «МК Юникс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

13 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о разрешении разногласий относительно исполнения обязательств по государственному контракту от 02.02.2018 с ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России (ИНН 7813045650, ОГРН 1027806881827; Институт). 

ПАО «Сбербанк России» и Институтом представлены возражения.

Применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий представил дополнительные письменные обоснования заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Басова Александра Николаевича о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что принятый судом во внимание решение Октябрьского районного суда устанавливает факт невыполнения работ только по состоянию на 17.12.2018 и не может свидетельствовать об их невыполнении на момент рассмотрения спора практически спустя 11 месяцев. Также апеллянт отмечает, что оспариваемое определение в нарушение положений ч. 1 ст. 185 АПК РФ практически не содержит оценки доводов конкурсного управляющего, а также выводов, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Более того, апеллянт ссылается на не дачу судом оценки доводу конкурсного управляющего о том, что поставщик Генетического анализатора ОА 3500xL добросовестный в полном объеме исполнил свои обязательства и оснований для его возврата нет; при этом отметил, что данное оборудование специфичное и его реализация с торгов произойдет по цене существенно ниже стоимости поставки в адрес ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнение обязательств по государственному контракту повлечет для должника убытки; считает, что исполнение обязательств по госконтракту направлено на обеспечение государственных и общественных интересов страны, укреплению обороноспособности России, окончательное исполнение условий договора также приведет к получению вознаграждения и увеличению конкурсной массы, в связи с чем исполнение госконтракта направлено на защиту интересов как кредиторов, так и общества.

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель института поддержал  возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, конкурсный управляющий Басов А.Н. просит арбитражный суд разрешить ООО «МК Юникс» исполнить обязательства по госконтракту № 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018, приводя следующие обстоятельства.

02 февраля 2018 года между Министерством здравоохранения Российской Федерации в лице ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрав России (государственный заказчик) и ООО «МК Юникс» (подрядчик) заключен государственный контракт №1820056100012000000000000/01-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условии для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрав России, г. Санкт-Петербург (госконтракт).

Цена госконтракта составляет 419 787 390 руб.

По данному госконтракту должником в качестве аванса были получены денежные средства в размере 106 569 801,88 руб. 

В целях исполнения указанного договора ООО «МК Юникс» были подписаны следующие договоры:

- договор подряда№ 182056100012000000000000/03-19 от 02.04.2019 с ООО «Новые технологии строительства» согласно которому общество обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрава России, г. Санкт-Петербург (объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение и монтаж оборудования. Результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструированный и технически перевооруженный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Цена договора составляет 104 194 050,08 руб. По данному договору ООО «МК Юникс» были оплачены денежные средства в размере 67 097 025,04 руб.;

- договор поставки № 159-2019 от 30.05.2019 с ООО «Швабе-Москва», согласно которому общество обязалось поставить оборудование ООО «МК Юникс» (оборудование необходимое для строительно-монтажных работ). Цена договора составляет: 1 713 638,26 руб. По данному договору ООО «МК Юникс» были оплачены денежные средства в размере 1 713 638,26 руб.;

- договор поставки № 318-Ю от 16.04.2019 с АО «Швабе-Медицинская компания», согласно которому общество обязалось поставить ООО «МК Юникс» оборудование, а именно Генетический анализатор GA 3500xL. Цена договора составляет: 30 741 839 руб. По данному договору ООО «МК Юникс» были оплачены денежные средства в размере: 30 741 839 руб.;

- договор поставки № 319-Ю от 10.06.2019 с АО «Швабе-Медицинская компания», согласно которому общество обязуется поставить ООО «МК Юникс» оборудование в количестве 10 наименований согласно Приложению №1. Цена договора составляет: 19 085 857,79 руб. По данному договору оборудование были оплачены денежные средства в размере: 19 085 857,79 руб.

Всего обществом «МК Юникс» поставщикам и подрядчику по указанным выше договорам были перечислены денежные средства в размере: 118 638 360,09 руб.  

В настоящий момент строительно-монтажные работы выполнены на сумму 6 990 205,56 руб.

Так же в рамках договора № 318-Ю от 16.04.2019 с АО «Швабе-Медицинская компания» в адрес ООО «МК Юникс» поставлен Генетический анализатор GA 3500xL; указанный товар был поставлен в ООО «МК Юникс» 15.10.2019, в связи с тем, что в отношении ООО «МК Юникс» процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим было принято решение не передавать данный товар до разрешения настоящих разногласий.

В случае поставки Генетического анализатора OA 3500xL ФГУП «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» кредиторская задолженность будет уменьшена на 33 932 062,50 руб.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, следовательно требуется особый подход к вопросу о необходимости выполнения обязательств по его исполнению. Оборудование, приобретенное для целей выполнения работ по госконтракту, является уникальным и не может быть использовано иначе, кроме как для удовлетворения потребностей заказчика.

По мнению конкурсного управляющего совершение должником и заказчиком действий по сдаче и приемке фактически выполненной в рамках госконтракта работы, а также передача приобретенного для этого оборудования, не может считаться сделкой, совершение которой не запрещено или может быть оспорено в соответствии с законом о банкротстве, так как это не нарушает интересов других конкурсных кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим разногласий Институт указывал на то, что 30.09.2019 Институтом было принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком графика выполнения работ. По мнению Института, он не вправе принимать оборудование – анализатор генетический с принадлежностями, поскольку данное оборудование не специфично, производится серийно, может быть включено в конкурсную массу и реализовано. В противном случае действия по приемке оборудования будут создавать преимущества для Института по сравнению с иными кредиторами. Кроме того в соответствии с условиями госконтракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обучение инструктаж сотрудником государственного заказчика. Несмотря на готовность поставки генетического анализатора, подрядчик не сможет смонтировать его и ввести в эксплуатацию в связи с неисполнением части предусмотренных контрактом работ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по исполнению госконтракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве). 

Так, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассматривался административный иск ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по г. Екатеринбург Башировой Э.Ш. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России перед ООО «МК Юникс» в рамках вышеуказанного государственного контракта.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по делу 2а-2050/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.07.2019 по делу 33а-12462/2019, требования государственного заказчика удовлетворены, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. Названным судебным актом установлено, в частности, что «на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанным работы в рамках государственного контракта 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 ООО «МК Юникс» не выполнены, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате работ у административного истца не возникла, поэтому оплата произведена не была» (абз. 6 стр. 4 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что работы по государственному контракту должником не выполнены, оплата не произведена, следовательно, если не принимать во внимание расторжение контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке, исполнение обязательства должником повлекло бы для конкурсной массы существенные убытки. 

Кроме того, поскольку введение конкурсного производства предусматривает увольнение конкурсным управляющим работников должника, а также реализацию имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, постольку исполнение государственного контракта силами должника невозможно. Кроме того, после приемки работ должник по условиям государственного контракта обязан осуществлять гарантийное обслуживание введённого в эксплуатацию объекта и оборудования (п. 5.11).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также в письменных отзывах, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае, конкурсный управляющий Басов А.Н. просит арбитражный суд разрешить должнику, ООО «МК Юникс», исполнить обязательства по госконтракту № 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018.

В указанном государственном контракте сторонами согласованы сроки окончания выполнения подрядных работ – 31.12.2019, а также стоимость договора – 419 787 390 руб.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми разногласиями работы в рамках исполнения госконтракта не завершены.

Как следует из пояснений Института и не опровергнуто конкурсным управляющим, 30.09.2019 Институтом было принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта №1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 в связи с существенными нарушениями подрядчиком графика выполнения работ.  

Указанное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней поле надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении.

Односторонний отказ от исполнения обязательства предусмотрен действующим законодательством, является правом стороны договора, направленным на защиту прав лиц от недобросовестных контрагентов.

Принимая во внимание, что факт получения должником уведомления о расторжении указанного госконтракта, что конкурсным управляющим не оспаривается, следует признать, что на данный момент государственный контракт № 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 является расторгнутым, в связи с чем, исполнение должником по названному государственному контракту обязательств в отсутствие на то согласия Института невозможно.

По существу, конкурсный управляющий в заявленных разногласиях просит суд обязать Институт принять от должника во исполнение государственного контракта части результата выполненных работ, в том числе: выполненные строительно-монтажных работы на текущую дату и приобретенное во исполнение названного контракта оборудование.

Заявленные к рассмотрению разногласия выходят за пределы компетенции суда. Управляющим не учтено, что суд не вправе вмешиваться в правоотношения сторон возлагая на одну из них обязанность принять исполнение по уже расторгнутому договору вопреки ее интересам. 

При этом следует отметить, что согласно пояснениям Института, приведенным в отзыве от 21.10.2019, заказчик намерен принять работы по контракту, которые в настоящее время фактически выполнены и соответствуют всем установленным требованиям по качеству в счет части неотработанного аванса.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-2050/2019, вступившим в законную силу 24.07.2019, которым установлено, что «на момент вынесения оспариваемого постановления работы в рамках государственного контракта 182056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 ООО «МК Юникс» не выполнены». 

Действительно, в рамках указанного дела рассматривалось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Екатеринбург Башировой Э.Ш. от 17.12.2018. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о разрешении разногласий судом были исследованы и приобщены к материалам дела акты выполненных работ, подписанные сторонами на момент рассмотрения ходатайства, из которых очевидно следует, что должником выполнены работы лишь на сумму 15 565 427,51 руб. Соответственно, невыполнение по государственному контракту составило порядка 404 221 962,49 руб. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Сам факт заключения договоров во исполнение государственного контракта и осуществление ним оплат в сумме 118 638 360,09 руб. не свидетельствует об исполнении обязательств по госконтракту на указанную сумму.

Также необходимо принять во внимание, что исполнение контракта невозможно, поскольку п. 5.11 контракта предусмотрено, что на поставляемое оборудование и запасные части к нему должником предоставляется гарантийный срок не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. 

В отношении должника процедура конкурсного производства введена 15.08.2019 на срок 6 месяцев. При таких обстоятельствах ООО «МК Юникс» не может исполнить гарантийные обязательства по контракту. По условиям контракта приемка оборудования без ввода его в эксплуатацию противоречит условиям контракта. Изменение существенных условий государственного контракта, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, не допускается.

То обстоятельство, что приобретенное оборудование, при включении его в конкурсную массу, надлежит реализации на торгах и с учетом его специфики вероятнее всего будет реализовано по минимальной стоимости по сравнению с ценой приобретения, отмены обжалуемого судебного акта не влечет; порядок реализация имущества должника  в рамках дела о банкротстве предусмотрен законом. 

Доводы о том, что оспариваемое определение не содержит оценки доводов лиц, участвующих в деле, в части доводов конкурсного управляющего, выводов, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Конкретный перечень процессуальных нарушений, допущение которых влечет отмену судебного акта, приведен в п. 4 ст. 270 АПК РФ. Допущение таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова 

C155458416212902344@