ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75323/19

город Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 года

по делу № А40-75323/19, 

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-635)

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической

обороны «Алмаз – Антей» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2019; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» неустойки в сумме 817 873 руб. 03 коп..

Решением суда от 12.09.2019 года исковые требования Минобороны России оставлены без удовлетворения. 

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года между Минобороны России (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» (исполнитель) заключен государственный контракт №1416187153422070628000143/245/ОК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации радиолокационных систем противовоздушной обороны для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 5 307 816 руб. (п.4.1 контракта). 

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.10 контракта). 

Согласно п.14.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 710 календарных дней с момента заключения контракта (объем 2016 года), т.е. по 1 апреля 2016 года. 

В обоснование исковых требований истец ссылается не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту по состоянию на 20.09.2018 года и наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п.10.2 контракта неустойки в сумме 817 873 руб. 03 коп.. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства направления в адрес заказчика  отчетных документов о выполнении работ по контракту, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 7.4 контракта, что по условиям контракта и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком выполненных истцом работ. 

В материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по передаче имущества на утилизацию, что по правилам части 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку исковые требования опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 года по делу №А40-75323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова