2106/2023-175065(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3416/2023

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "САХАЛИН-ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.02.2022)  

к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной  безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 17.01.2003)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, - Министерство по делам гражданской обороны, защиты от  чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий  Приморского края  

о взыскании 12 641 рубль 96 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность от  23.05.2023, копия паспорта, копия диплома;  

от ответчика: ФИО3, доверенность № 54/6-38 от 12.01.2023, паспорт,  диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ГЕРМЕС"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному  казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам  гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций о взыскании 12 641 рубль 96 копеек неосновательного обогащения.  

 Определением суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3416/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Министерство по делам гражданской обороны, защиты от  чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий  Приморского края.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его  отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании  претензии ответчика об уплате неустойки, направленной в связи с просрочкой  поставки товара в рамках государственного контракта № 0320200019822000011  на поставку мебели офисной деревянной прочей и тумб офисных деревянных  (поставка офисной мебели) от 11.05.2022, перечислил ответчику денежные  средства в размере 12 641 рубль 96 копеек. Истец полагает, что указанная сумма  является неосновательным обогащением ответчика на основании пункта 41.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (утв. Постановление Правительства РФ от  04.07.2018 № 783) (далее – Правила № 783).  

Ответчик требования оспорил, полагает, что у ответчика отсутствуют  основания для списания неустоек с учетом того, что просрочка образовалась в  2022 году.  

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО "САХАЛИН-ГЕРМЕС" (поставщик) и Государственным  казенным учреждением Приморского края по пожарной безопасности, делам  гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций (заказчик) заключен Государственный контракт   № 0320200019822000011 на поставку мебели офисной деревянной прочей и тумб  офисных деревянных от 11.05.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется поставить офисную мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 490 950 рублей.  

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок поставки товара 60 календарных  дней с даты заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного  этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных  Поставщиком.  

В связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу  претензию об уплате неустойки (пени), в ответ на которую истец требования  оспорил. На повторное требование ответчика об уплате неустойки истец  перечислил денежные средства в размере 12 641 рубль 96 копеек платежным  поручением № 25555 от 17.11.2022.  

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением  ответчика, истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения,  неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а  должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить  нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и  предмета иска.  

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской  Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных  законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного  Федерального закона.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44- ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии  специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка  является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но при этом не является средством для  получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит  компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки  заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон,  при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и  создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором  необоснованных имущественных выгод.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее  расчета, были согласованы сторонами в пункте 6.3 контракта.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям  контракта товар должен был быть поставлен не позднее 11.07.2022, однако  фактически товар поставлен 25.10.2022 согласно представленным документам о  приемке товара.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по  контракту в связи с нарушением срока поставки спорного товара (учитывая, что  контракт исполнен поставщиком в полном объеме) у заказчика возникло право  на начисление пени в размере 12 641 рубля 96 копеек.  

Как следует из пояснений ответчика, в связи с отказом истца от  возмещения суммы неустойки, ответчик направил требование в банк (гарант),  выдавший независимую гарантию в качестве меры обеспечения исполнения  обязательств по контракту.  

Указанное требование было исполнено банком в полном объеме. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности перечисления  ответчику суммы неустойки, суд исходит из наличия в настоящем случае условий  для списания указанной пени на основании положений Правил № 783.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то,  что на основании действующих правил части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  подлежат списанию начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, только в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.  

Таким образом, ответчик полагает, что списание суммы неустойки (пени)  за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) контрактных обязательств в 2022 году нормами законодательства  не установлена. В связи с этим у заказчика отсутствуют какие-либо основания  для списания неустойки (пени).  

Из анализа пункта 1 Правил № 783 в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, следует, что  указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, допущенным в  определенный временной период, а именно в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, но  не списанных заказчиком.  

Вместе с тем, из анализа пункта 1 Правил № 783 в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340,  действующей в период наступления срока поставки, в период начисления и  уплаты неустойки, что указанные Правила устанавливают порядок и случаи  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

То есть, в указанной редакции Правил № 783 период времени, в который  исполнителем была допущена просрочка исполнения контракта, не указан.  

В свою очередь пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

При этом указанным пунктом также не установлено условие о временном  периоде, когда поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должны были быть  исполнены указанные обязательства, правовое значение имеет сам факт  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  заключенному контракту.  

Указанный вывод корреспондирует с положением пункта 11 Правил   № 793, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в  течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Таким образом, в период спорных правоотношений действовала новая  редакция Правил № 793, в которой отсутствовало условие о временном периоде,  когда поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должны были быть исполнены  указанные обязательства.  

Ответчиком начислена неустойка в размере 12 641 рубль 96 копеек, что не  превышает 5% от цены контракта (490 950 рублей).  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью  заказчика.  

Таким образом, Правила о списании неустоек подлежат применению в  рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не  могла взыскиваться путем удержания из сумм оплаты по каждому из контрактов.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом  требования подлежат удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по  пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "САХАЛИН-ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 12 641 рубль 96 копеек, а также 2 000 рублей  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00 

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна