А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13613/2021   

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в режиме веб-конференции и с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: ТОО «Глобал Логистик KZ», БИН 121140020391, Республика Казахстан; ТОО «Kazmegatrans», БИН 201240002106, Республика Казахстан; ТОО "ВторчерметKz", БИН 151140019787, Республика Казахстан, о взыскании 510 120 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 03.02.2021, диплом от 04.06.2004, (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.09.2021, диплом от 02.07.2013, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 510 120 руб., из которых 255 460 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной №ЭЛ538161 и 254 660 руб. штрафа за превышение грузоподъемности в вагоне №60322906.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Глобал Логистик KZ», Республика Казахстан, ТОО «Kazmegatrans», Республика Казахстан; ТОО "ВторчерметKz", Республика Казахстан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей, что привело к начислению штрафа за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что его вина в искажении сведений в накладной о массе груза отсутствует, в связи с чем взыскание штрафа неправомерно. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Заявил о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

17.04.2021 Грузоотправителем ТОО «Вторчермет KZ»  с железнодорожной станции Кокшетау 1 Казахской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Ревда Свердловской железной дороги, по железнодорожной накладной № ЭЛ538161 отправлен груз «чугун литейный, н.п.» в вагоне № 60322906. 

В железнодорожной накладной № ЭЛ538161 указано: вес нетто 63 000 кг., тара вагона 24 100 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг.

23.04.2022 на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный при проведении контрольного взвешивания вагона № 63000 установлено, что фактически вес брутто составляет 96 100 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 72 000 кг. 

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 7 740 кг., против грузоподъемности вагона – 1 240 кг, что подтверждается актом общей формы № 25515 от 22.04.2021, справкой о результатах работы АСКОПВ, актом общей формы 25780 от 23.04.2021, выкопировкой из книги учета контрольных перевесок вагонов за 23.04.2021.

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной № ЭЛ538161 составлен коммерческий акт №СВР2100600/81/15 от 23.04.2021.

29.04.2021 излишек груза массой 3 700 кг был выдан представителю грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы №27510 от 29.04.2021.

Факт искажения сведений о массе груза грузоподъемности зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №СВР2100600/81/15 от 23.04.2021.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей. Согласно железнодорожной накладной №ЭЛ538161 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «чугун литейный, н.п.» массой нетто 63000 кг. в размере 50 932 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма 51 092 руб.

Истец начислил ответчику  неустойку за искажение сведений о массе груза на сумму  255 460 руб. (51 092 руб.* 5).

Согласно железнодорожной накладной № ЭЛ538161 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает общество с ограниченной  «Глобал Логистик». Тем самым, штраф подлежит взысканию с указанного лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 №ИСХ- 8238/СВР ТЦФТО об уплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. 1, 2 статьи ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее –СМГС), с изменениями и дополнениями на 01.07.2016, устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст. 1 СМГС, в том числе из Казахстана.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Казахстана в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст. 3 СМГС).

Согласно статье 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.4 §3 ст. 16 СМГС).

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 3 1 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС).

Если после заключения договора перевозчик устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза (п. 3 § 3 ст.16 СМГС).

Предусмотренные §3 ст.16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания. 

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные тензометрические весы № 95, погрешность +/- 2,05%, дата поверки 23.04.2021. 

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона № 60322906 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - коммерческим актом № СВР2100600/81/15 от 23.04.2021.

Ответчиком возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском, не заявлены, расчет суммы штрафных санкций не оспорен, документально не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, сумма штрафа рассчитана правильно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком перегруза, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в сумме пятикратной платы за перевозку, суд считает необходимым снизить размер начисленного по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штрафа на 50% - до 255 060 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 255 060 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, 15 частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 255 060 руб. штрафа и 13 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.С. Гуляев