АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-2117/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 17 июня 2020 года в   судебном заседании дело по заявлению   Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала-Куйбышевской железной дороги

к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным  предписания №6СМ-82ЖД/19 от 29.10.2019

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019

от заинтересованного лица – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала-Куйбышевской железной дороги (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6СМ-82ЖД/19 от 29.10.2019.

      Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо) против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

      Представитель управления в судебное заседание не явился, управление о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, управлением по результатам внеплановой проверки ОАО «РЖД» 29 октября 2019 выдано оспариваемое предписание № 6СМ - 82ЖД/19 об устранении нарушений требований транспортной безопасности, которым на общество возложена обязанность в срок до 11 мая 2020 года устранить нарушения транспортной безопасности:

-обеспечить определение соответствия постоянного пропуска его предъявителю с применением биометрических устройств (пп. 1 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 495 от 26 апреля 2017г. (далее  - Требования № 495);

-не обеспечило необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра (пп. 35 п. 5 Требований № 495).

     Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     В обоснование заявленных требований общество указывает на возложенные на него  обязанности по оснащению ОТИ (объект    транспортной    инфраструктуры)    техническими    средствами    и инженерными сооружениями, т.е. фактически обязанность по реализации планов обеспечения транспортной безопасности в вопросе оснащения объектов транспортной инфраструктуры, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.  Общество считает, что управлением оспариваемое предписание вынесено  без учета изменившегося федерального законодательства, регулирующего вопросы транспортной безопасности. Так, Федеральным законом от 2 августа 2019 № 270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Указанные изменения вступили в законную силу с 2 августа 2019 года и до настоящего времени указанные сроки и этапы Правительством Российской Федерации не установлены. Поэтому  требования предписания общество считает  неисполнимыми и преждевременными.

     Управление в обоснование возражений указывает на неисполнение обществом ранее выданного  предписания, не обжалованного в установленном законом порядке, в котором были указаны те же нарушения. При этом общество  не называло их неисполнимыми и преждевременными и принимало меры к их устранению, о чем и представлялась информация в надзорный орган. Управление считает срок исполнения оспариваемого предписания (на момент его выдачи) разумным, рассчитанным с учетом ожидаемого постановления Правительства РФ. По объяснениям управления, не выдать по итогам внеплановой проверки предписание    и оставить субъект  транспортной инфраструктуры без обязанности выполнять требования законодательства, надзорный орган не вправе.

     Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Доводы общества  суд находит обоснованными и отклоняет доводы управления по следующим основаниям.

     В соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 № 270-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» внесены изменения, в соответствии с которыми оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации. Указанные изменения вступили в законную силу с 2 августа 2019 года. 

      На момент вынесения оспариваемого предписания  сроки  реализации планов обеспечения транспортной безопасности в вопросе оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Правительством Российской Федерации не установлены.

      В связи с этим,  установленный в оспариваемом предписании для устранения  нарушения транспортной безопасности срок до 11 мая 2020 года суд находит необоснованным, а предписание неисполнимым, поскольку управлению как надзорному органу следует исходить непосредственно из тех этапов и сроков, которые в силу названного Закона устанавливает Правительство Российской Федерации.

     На основании   положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6СМ-82ЖД/19 от 29.10.2019 и о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

      Расходы по оплате госпошлины   в сумме  3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него  в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6СМ-82ЖД/19 от 29.10.2019.

       Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспортав пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1