ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-112505/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Акционерного общества "Дороги и Мосты",

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года по делу №А40-112505/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринкран"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Дороги и Мосты"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Металлстрой", СПАО "Ингосстрах", 

ООО "Страховая компания "Согласие", 

конкурсный управляющий ООО "Металлстрой" ФИО1 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

от ответчика                 ФИО3 по доверенности от 06.09.2023

                                       ФИО4 по доверенности от 01.09.2023

от третьих лиц:

СПАО "Ингосстрах"    ФИО5 по доверенности от 16.01.2023, 

                                        ФИО6 по доверенности от 19.12.2022, 

от остальных лиц          представители не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринкран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дороги и Мосты" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из Договора оказания услуг с техникой с экипажем от 14.09.2020 №01/14-09/203 в размере 149 853 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 729 877руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Акционерным обществом "Дороги и Мосты", СПАО "Ингосстрах" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей жалоб поддержали требования и доводы жалоб; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         Установлено, что 14.09.2020г. между ООО "Гринкран" (исполнитель, арендодатель) и ПАО «Мостотрест» (правопредшественник Акционерного общества "Дороги и Мосты") (заказчик, арендатор) был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем (т.1 л.д.13), в соответствии с условиями  которого ООО «Гринкран» был предоставлен гусеничный кран с экипажем для выполнения работ на объекте строительства «Строительство обход г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» этап 1 «Строительство мостового перехода через р.Волга».

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан ( п.3.1):

(в) своевременно предоставить исполнителю площадку, подготовленную для установки техники,

(д) создавать условия на строительной площадке объекта, способствующие безопасной эксплуатации техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации.

         По утверждению Истца, гусеничный кран был утрачен в результате наступления обстоятельств, за которые ответственен арендатор крана (ответчик), который не осуществил мероприятия по подготовке безопасной строительной площадки, которые обязан был провести в рамках заключенного между сторонами договора (п.3.1 договора оказания услуг техникой с экипажем №01/14-09/203 от 17.11.2019г.), не осуществил должного входного контроля изделий, которые смонтировал в технологический мост, на который по его указанию была установлена погрузочно-разгрузочная техника, арендованная у Истца. Гибель гусеничного крана произошла из-за обрушения, смонтированного Ответчиком технологического моста, в момент гибели кран истца находившейся на мосту был исправен, нарушений в работе механизмов крана за которые отвечает истец не выявлено, нарушений в допущенных истцом при осуществлении работ по подъему грузов краном не выявлено. Обстоятельства аварии, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Инженерный Центр «ЭДО», которым установлено, что причиной падения крана SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128 является хрупкое разрушение балки моста, вследствие недопустимого производственного дефекта заводского сварного шва. Заказчиком и лицом, осуществившим строительство данного моста является Ответчик, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу №А28-1993/2022, вступившим в законную силу, а именно, что ООО «МеталлСтрой» поставило, а ООО «РЗМК» изготовило балку Б01 для Ответчика, чем последнему был причинен реальный ущерб.

Также Истец указывает, что Актом технологического расследования причин аварии на опасном производственном объекте составленным 06 декабря 2020г. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора установлено, что:

-комиссия из членов работников Ответчика и проектировщиков 09.11.2020 составили акт приема в эксплуатацию впоследствии обрушившегося технологического моста;

-работник АО «ДиМ» ФИО7 главный инженер принял решение по использованию бывшей в употреблении балки БО1 при строительстве технологического моста, чем нарушил ст. 6 и 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-работником ответчика мастером АО «ДиМ» ФИО8 была сделана запись о наряд-допуске на производство работ. Мастер ФИО8 сделал запись в вахтенном журнале о разрешении работы гусеничного крана истца в данном месте. После всего изложенного началось производство работ. 16 ноября 2020г мастер ФИО8 ознакомил всех работников и машиниста крана о проекте производства работ под роспись. Проект производства работ приобщен к материалам дела и однозначно свидетельствует, что местом установки крана истца по указанию ответчика являлся смонтированный им технологический мост (стр. №8 акта). Также ФИО8 в журнале сделана запись о производстве работ в данном месте, машинист крана был ознакомлен ФИО8 под роспись с проектом производства работ (т.4, л.д.6-9). П. 1.9 данного проекта производства работ явно указывает на указание Арендатора (ответчика) на установку гусеничного крана на технологическом мосте, в результате обрушения которого и произошла утрата гусеничного крана;

- установлено, что работник ответчика мастер ФИО8 допустивший кран истца в работу был назначен приказом ПАО «Мостотрест» специалистом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

-во время обрушения технологического моста на нем по указанию заказчика (ответчика) находилось имущество исполнителя (истца), а именно 1усеничный кран SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128. Вышеуказанное обрушение части строительной площадки привело к полной гибели гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128 стоимостью 154 163 000 рублей. Факт обрушения технологического моста с находящимся на нем гусеничным краном истца подтверждается актом №1 от 15.10.2021г.;

-лицом Заказчиком данного изделия, на которое и был помещен арендованный кран, является Ответчик (пункт 6.1.1 Акта);

-актом ответчика о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (т.2 л.д. 86) установлено, что несчастный случай произошел в результате разрушения опорной балки БО1. Раздел 4 данного акта (т. 2 л.д. 95) свидетельствует о том, что ответчик не усматривает вины работников ООО «Гринкран» в произошедшей аварии, а само разрушение опорной баки не позволило АО «ДиМ» выполнить обязанности по охране труда на строительной площадке.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненные Истцу убытки подлежат возмещению Ответчиком, который не осуществил мероприятия по подготовке безопасной строительной площадки, которые обязан был провести в рамках заключенного между сторонами договора (п.3.1 договора оказания услуг техникой с экипажем №01/14-09/203 от 17.11.2019г.), не осуществил должного входного контроля изделий, которые смонтировал в технологический мост, на который по его указанию была установлена погрузочно-разгрузочная техника, арендованная у Истца. 

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные Истцом доказательства, не свидетельствуют о том, что в результате действий Ответчика утрачено имущество Истца стоимостью 149 853 600 руб.

Указанные Истцом документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что по обстоятельствам, за которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ отвечает Ответчик, утрачено имущество Истца стоимостью 149 853 600 руб.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик «не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке безопасной строительной площадки, так как 06.12.2020 произошло обрушение технологического моста, который создавался ответчиком», между тем указывает редакцию условия договора  (п.п. в, д п.3.1) и осуществляет ее толкование следующим образом: «подготовить безопасную строительную площадку».

Указанное изложение условия договора - существенным образом влияет на его толкование, а также оценку фактических обстоятельств с точки зрения действий сторон как надлежащее его исполнение или нарушение, вследствие чего судом первой инстанции сделан ошибочный вывод.

Ответчик АО «Дороги и Мосты» не мог нарушить условия договора в части «подготовки безопасной строительной площадки», так как - такого условия в договоре не имеется.

Кроме того, установлено, что причиной обрушения технологического моста - не являются какие-либо действия (бездействия) ответчика АО «Дороги и Мосты», связанные с подготовкой строительной площадки или условиями обеспечения безопасности на строительной площадке, причина обрушения - установлена и полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2022г. (т.2 л.д. 130-157, т.3 л.д.1-10);

актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (т.2 л.д. 86-98);

актом технического расследования причин аварии (т.2 л.д. 99-107)

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле:

гибель техники (стрелового крана SENNEBOGEN 7700) наступила вследствие аварии (опасном техногенном происшествии) на опасном производственном объекте, произошедшей 06.12.2020г.,

причина аварии - обрушение опорных балок Б01 в составе технологического моста,

причина разрушение балки БО1 - наличие скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва, который не мог быть выявлен.

Таким образом, лицом, ответственным за аварию, и, следовательно, ее последствия с точки зрения причинения ущерба (в том числе гибель техники, стрелового крана SENNEBOGEN 7700) - является производитель (изготовитель) сварной конструкции, который допустил скрытый заводской дефект сварного шва во внутреннем объеме коробчатой балки БО1, который разрушился - ООО МеталлСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что имущество (гусеничный кран SENNEBOGEN 7700) во время обрушения технологического моста находилось на нем по указанию заказчика, в связи с чем ответчик несёт ответственность за качество площадки.

Однако, как следует из материалов дела, доставка и монтаж крана на технологическом мосту опоры №4 осуществлялось ООО «ГринКран» - что подтверждается пояснениями механика ФИО9, специалиста по охране труда ФИО10, данными им в рамках расследования уголовного дела, что установлено в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2022г., в частности: демонтажом и монтажом крана занимались работники ООО «ГринКран», кран был смонтирован на рабочей площадке технологического моста, монтаж крана был на технологическом мосту возле опоры №4 оформлен актом качества монтажа, который был подписан машинистами, главным механиком ФИО11 и ФИО9 (стр. 13 постановления)

При этом, сам технологический мост - является специальным вспомогательным сооружением и устройством (СВСиУ), которое сооружается на основании утвержденной рабочей документации и принимается в эксплуатацию комиссией, приемку технологического моста производила комиссия, в состав которой входили начальник участка №2, представитель строительного контроля команды управления проектом (КУПа), представитель авторского надзора (проектного института), представитель «Трансстроймеханизация» (стр. 17 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела)

По результатам освидетельствования участка было принято решение о разрешении работы крана SENNEBOGEN 7700, на момент приемки кран был установлен на технологическом мосту.

Согласно положениям п.125 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», именно эксплуатирующая организация - которой является истец ООО «Гринкран» обязана: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

Таким образом, довод Истца о том, что имущество находилось на технологическом мосту по указанию ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данное имущество (кран) было установлено и смонтировано самим истцом - ООО «Гринкран», которое, в силу прямых указаний ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подзаконных актов, в частности, п. 125 ФНП, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 - обязано соблюдать правила безопасности при его монтаже с целью его эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства истца ООО Гринкран согласно заключенному договору ограничиваются только его условиями, без применения к правоотношениям специальных норм в сфере безопасности, которые регламентированы Законодательством, является ошибочным.

Более того, как следует из постановления №705-010-Ю о назначении административного наказания от 28.02.2022г., вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении истца ООО «Гринкран», именно ООО «Гринкран» должно было обеспечить промышленную безопасность на опасном производственном объекте, на котором эксплуатировался стреловой кран SENNEBOGEN 7700, так как ООО «ГринКран» - является лицом, эксплуатирующим данный участок опасного производственного объекта, а именно:

не обеспечило промышленную безопасность на опасном производственном объекте, на котором эксплуатировался стреловой кран SENNEBOGEN 7700, в части организации и осуществления производственного контроля за использованием металлических конструкций (балок БО1), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, для установки на них крана - тем самым нарушив положения ст. 9 ч.1, 11 ч.1 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 8 в) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020г. № 216, п.9 е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461;

допустило в работу подъемное сооружение, стреловой кран SENNEBOGEN 7700, входящее в состав опасного производственного объекта, при наличии недопустимых дефектов металлических конструкций (балок БО1), на которых было установлено подъемное сооружение, тем самым нарушив положения ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.251 н) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11,2020г. №461;

не обеспечило требования промышленной безопасности при работе подъемного сооружения, стрелового крана SENNEBOGEN 7700, при выделении его сторонней организации (АО «Дороги и Мосты»), тем самым нарушив положения ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.122, 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461,

не обеспечило безопасные условия работы стрелового крана SENNEBOGEN 7700. не создав условий выполнения инженерно-техническими работниками требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461, тем самым нарушив ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество истца (гусеничный кран SENNEBOGEN 7700) было утрачено в результате обстоятельств, за которые ответственен арендатор (ответчик), в частности, не осуществления должного входного контроля изделий, которые смонтировал в технологический мост.

Данный вывод полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают иные фактические обстоятельства, в частности:

1) согласно Заключению экспертной организацией ООО ИЦ «ЭДО» от 28.09.2021 причиной падения крана SENNEBOGEN 7700 является хрупкое разрушение балки БО1, вследствие наличия скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва, конструкция сварного шва не соответствует рабочей документации, сварные соединения выполнены с грубейшими нарушениями технологии сварки, контроль качества сварочных операций был выполнен с нарушениями;

2) согласно Акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, подготовленным комиссией при участии представителей Государственной инспекции труда в Самарской области - перед использованием балки Б01, Мостоотряд-46 выполнил процедуру входного контроля в соответствии с требованиями внутренней организационно-технологической документации: РИ-046-06-003.1-17 «Рабочая инструкция. Организация и порядок проведения входного контроля материалов, конструкций и изделий» (Инструкция). Собранная конструкция технологического моста принята с составлением акта приемки ответственных конструкций. Работы по подтверждению соответствия выполнены в установленном объеме, в соответствии с Инструкцией, но выполненный объем контроля не позволил выявить скрытых дефектов заводских сварных швов балки БОГ Требования организационно-технологической документации (в том числе РИ-046-06- 003.1-17 «Рабочая инструкция. Организация и порядок проведения входного контроля материалов, конструкций и изделий) соответствуют нормативной документации и выполнялись в полном объеме, работников Филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-46, допустивших нарушения требования охраны труда комиссия не установила;

3) согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2022г, установлено, что:

-балки БО1 были дважды подвергнуты внешнему осмотру, визуальному и измерительному контролям до установки в конструкцию технологического моста № 4, в том числе, с окраской после первого осмотра. Факты осуществления и фиксация результатов входного контроля отражены в «Журнале № 2647-113/114 учета результатов входного контроля, поступивших материалов, конструкций и изделий» (стр. 4 постановления),

-осуществлялся визуальный контроль - проверил геометрические размеры и визуально провел осмотр сварных швов. Иные виды контроля не осуществлял, так как это не требуется ГОСТом «Стальные конструкции». Представитель завода изготовителя при осуществлении входного контроля не присутствовал. Это не требуется, в том числе ГОСТом (стр. 24 постановления),

-применялся метод визуального осмотра, недостатки в части сварных швов не выявлены, иначе балки не были бы допущены в работу. Балки были окрашены. Снимать краску для проверки сварных швов не требуется действующими строительными правилами и нормами (стр. 24 постановления),

-Радужинский завод при изготовлении балки не выполнил необходимый объем неразрушающего контроля сварных швов балки БО-1 (стр. 37 постановления),

-причиной аварии послужило возникновение силовых повреждений балки в виде разрыва нижнего (растянутого) пояса балки по сварному шву стыкуемых элементов нижнего пояса. Нарушение технологии сварочных работ на заводе изготовителе в результате чего механические свойства сварных соединений не достигли показателей механических своими основного металла конструкции, (стр. 48 постановления),

-при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям НД, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда». В рабочей документации п.5 листа 1 «Общие данное» шифр 17811РД-ИС-М-СО-ТМ-1- 2.1 «Изготовление сооружений. Мост через р. Волга. Сооружение опор. Технологические мосты. Технологический мост у опоры №4. Пролетное строение для работы крана SENNEBOGEN 7700.» Указано: «Все работы проводить с учетом следующих требований: 

<

...> ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»», (стр. 48 постановления),

-выявленные несоответствия нормативным требованиям по эксплуатации технологического моста не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде обрушения конструкций, так как технологический мост как несущая конструкция в процессе эксплуатации должен воспринимать без каких-либо повреждений многократно приложенные проектные нагрузки в наиболее невыгодных положениях, например, нагрузки от крана SENNEBOGEN 7700 с грузом (гидромолот), предусмотренного технологическими решениями по возведению опор моста в томе 3.1.2.1 с изменением 2 от 10.12.2020 проектной документации по шифру 1781III-JKP-ИС СВ СиУ-СО. (стр. 55 постановления),

-дефект сварного шва нижнего пояса коробчатой цельносварной балки, по длине излома, в виде несплавления кромок основного металла и непровара на глубину около 50 % от толщицы свариваемых элементов, явившийся причиной разрушения балки БО 1, не мог быть выявлен визуально, а также в ходе визуально-измерительного контроля. Определить его возможно только инструментальным методом, методом ультразвукового или радиографического контроля. Поэтому, дополнительный контроль неразрушающими методами визуально измерительного контроля (ВИК) и ультразвукового контроля (УЗД) 100% от длины контролируемого шва» должен обеспечиваться заводом изготовителем балки. Данный факт нашел отражение в паспорте на данные балки. Оснований не принимать балку не имелось (стр. 57 постановления)).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчик (АО «Дороги и Мосты») осуществил должный входной контроль балок Б01 в установленном порядке надлежащим образом.

Так, в соответствии с пунктом 7.2. Договора оказания услуг техникой с экипажем от 14.09.2020 № 01/14-09/203, в случае гибели или повреждения техники при оказании услуг, ООО «Гринкран» вправе требовать возмещения ущерба в случае, если ущерб причинен в результате виновных действий Ответчика.

Соответственно, положения пункта 7.2. Договора о возмещении убытков может быть применено только в случае виновных действий Ответчика. Между тем, таких действий ответчика АО «Дороги и Мосты» - не установлено.

Кроме того, судебным актом - решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу №А28-1993/2022, вступившим в законную силу, по иску АО «Дороги и мосты» к ООО «Радужнинский завод металлических конструкций», ООО «МеталлСтрой» о взыскании убытков, установлено обстоятельство изготовления балки БО1 с существенными недостатками, ненадлежащего качества заводом-изготовителем ООО «РЗМК», и поставленного ООО «МеталлСтрой», а затем Ответчику, что явилось причиной наступления события 06.12.2020г. и основанием возникновения убытков.

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (Код - 04), выразившееся в наличии скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва балки опорной БО1, приведшее к ее разрушению. Ответственным лицом признан ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» завод-изготовитель на этапе заводского изготовления сварной конструкции при выполнении сварных соединений допустил скрытый заводской дефект сварного шва во внутреннем объеме коробчатой балки БО1.

Таким образом, в материалы дела представлено доказательство, которое устанавливает обстоятельства разрушения балки БО1, которые фактически явились причиной аварии, в результате которого был причинен ущерб, а также установлено лицо, которое является ответственным за причинение указанного ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что вся ответственность за состояние строительной площадки возлагается на лицо, которому передана строительная площадка для ведения строительных работ в силу положения ч.2 ст. 1079 ГК РФ - основан на неправильном толковании Закона, в частности: главы 59 ГК РФ - Обязательства вследствие причинения вреда; ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2020г. №461; Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Так, как следует из установленных судом обстоятельств, обрушение технологического моста произошло (06.12.2020) на объекте капитального строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - мостовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский).

Суд первой инстанции ошибочно указывает, что «строительная площадка была передана ответчику для ведения строительных работ».

Данный технологический мост - входил в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» per. № А01-14279-0001, данный участок находился в эксплуатации ООО «Гринкран», (что подтверждается, в частности, постановлением Ростехнадзора №705-010-Ю от 28.02.2022г. о назначении административного наказания).

В соответствии с преамбулой ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации

Согласно ст.1 ФЗ №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта

Таким образом, стреловой кран SENNEBOGEN 7700 (имущество истца), используемый на опасном производственном объекте - является техническим устройством (в силу специальной нормы - положений ФЗ №116-ФЗ), а не источником повышенной опасности (общего положения), в связи с чем - к нему предъявляются специальные требования к безопасности и в той числе - особые нормы, устанавливающие ответственность лиц за его эксплуатацию.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч.1 ст.3 ФЗ №116-ФЗ)

В частности, согласно ст.9 ФЗ №П6-Ф3, именно эксплуатирующая опасный производственный объект организация несет ответственность за соблюдение норм и правил промышленной безопасности на данном объекте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за состояние строительной площадки является ответчик АО «Дороги и Мосты» как владелец источника повышенной опасности - основан не неверном толковании Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, вследствие допущенного заказчиком/арендатором нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу  №А40-112505/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина            

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев