Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2479/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от УФСИН России по ЕАО: ФИО1, доверенность №28 от 28.07.2023,

от ФКУ БВК УФСИН по ЕАО: ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

от АО «ГПСУ»: ФИО3, доверенность №52 от 21.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»

на решение от  02.04.2024

по делу №А16-3741/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЕАО, г.Биробиджан) в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЕАО, г.Биробиджан)

к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная  колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЕАО, г.Биробиджан),

акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Красноярск)

о признании недействительными договора,  дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (УФСИН России по ЕАО) с иском к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная  колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ФКУ БВК УФСИН по ЕАО), акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (АО «ГПСУ») о признании недействительными договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 27.01.2021 №2,  дополнительного соглашения от 14.01.2022   №1,  применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ссудодателю государственного имущества -  помещений: площадью 19,72 кв.м, расположенного в помещении №7, площадью 14,7 кв.м,  части помещения №8, площадью 5,02 кв.м, на первом этаже здания по адресу: ЕАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 79-79-01/009/2011-142.

Требования мотивированы заключением договора в отсутствие применения конкурентных способов отбора пользователей имущества.

Решением от 02.04.2024 иск удовлетворен.

На судебный акт ФКУ БВК УФСИН по ЕАО и АО «ГПСУ» поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых заявители считают решение подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на заключение спорного договора в порядке пункта 14 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции, что соответствует требованиям законодательства; наличие согласия ФСИН России, выраженного в  письме  от 28.12.2020 №20-84377 на заключение между ФКУ БВК УФСИН по  ЕАО  (ссудодатель) и АО «ГПСУ» (ссудополучатель) договора на передачу в  безвозмездное пользование объектов нежилого фонда; позицию ФАС (письмо от 23.10.2023 №ДФ/87535-ПР/23) о праве предоставления государственного имущества во временное владение и (или) пользование без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В отзывах на апелляционные жалобы Прокуратура ЕАО выразила несогласие с их доводами, ссылаясь на специальную норму (часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), подлежащую применению к настоящему спору.

В судебном заседании представители ФКУ БВК УФСИН по ЕАО,  АО «ГПСУ» и УФСИН России по ЕАО поддержали доводы жалоб, дав соответствующие пояснения.

Прокуратура ЕАО, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя не направила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.01.2021 между ФКУ БВК УФСИН по ЕАО (ссудодатель) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №2, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался возвратить по окончании действия договора в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, площадь в помещении нежилого фонда для использования в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а именно:

-площадь 19,72 кв.м, расположенную в помещении №7, площадью 14,7 кв.м, и части помещения №8, площадью 5,02 кв.м, на первом этаже здания «Здание, назначение: школа», по адресу: ЕАО, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 79-79-01/009/2011-142, реестровый номер федерального имущества П12790000240 от 03.10.2009. 

Объект закреплен за ссудодателем на праве оперативного управления.

Срок действия договора установлен  пунктом 9.1 – с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Объект передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи.

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний путем преобразования в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» 14.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменены наименование и реквизиты ссудополучателя.

21.03.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».  

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокуратура ЕАО обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований,  о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, применительно к указанным нормам, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Одним из случаев возможного заключения таких договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. 

В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом, часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает специальную норму, регулирующую случаи заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. 

Согласно данной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, при одновременном соблюдении следующих требований:

 1) указанное государственное имущество предоставляется арендатору, ссудополучателю в целях размещения производства с привлечением труда осужденных;

 2) договором аренды, договором безвозмездного пользования устанавливается запрет на сдачу в субаренду указанного государственного имущества, передачу арендатором, ссудополучателем своих прав и обязанностей по таким договору аренды, договору безвозмездного пользования другим лицам, предоставление указанного государственного имущества в безвозмездное пользование другим лицам, залог данных арендных прав, прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования;

 3) договор аренды, договор безвозмездного пользования заключаются с лицом, первым обратившимся для заключения соответствующего договора в течение шести календарных месяцев с момента признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной документацией или документацией об аукционе, но не ниже начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, если не объявлен новый конкурс или аукцион на право заключения соответствующего договора.

В данном случае договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 27.01.2021 №2 и дополнительное соглашение от 14.01.2022 №1 заключены ответчиками без проведения торгов и без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Заключение договора в таком порядке представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. 

В этой связи спорный договор на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного, являющиеся объектом договора спорные нежилые помещения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат возврату ссудодателю.

По приведенным основаниям удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о заключении спорного договора в порядке пункта 14 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции, со ссылкой на наличие согласия ФСИН России, выраженного в письме от 28.12.2020 №20-84377 на заключение между ответчиками договора безвозмездного пользования, письмо ФАС от 23.10.2023 №ДФ/87535-ПР/23) о праве предоставления государственного имущества во временное владение и (или) пользование без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из случаев возможного заключения спорных договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

По настоящему делу спорные помещения, общей площадью 19,72 кв.м (14,7 кв.м и 5,02 кв.м), переданные в безвозмездное пользование, не превышают 20 кв.м и составляют в процентном соотношении от общей площади здания – 1,14%.

Между тем,  вопреки доводам жалоб, нормы части 3.4 статьи 17.1 и пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют различные правоотношения.

При этом, часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая вопрос заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования именно в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и   является   специальной  нормой   по   отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, поскольку спорный договор и дополнительное соглашение заключены без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, последние в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы АО «ГПСУ» по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.04.2024 по делу №А16-3741/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко