АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-47656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-47656/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 в отношении публичного акционерного общества «Дэникомо Групп», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 26.10.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕНИ КОЛЛ», адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Фрунзе, дом 169, помещение 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания): договора уступки права требования № 1/05 от 18.05.2020 (далее – Договор уступки); агентского договора от 08.09.2020 (далее – Агентский договор); соглашения о поручении на перевод денежных средств от 08.10.2020 (далее – Соглашение на перевод); актов взаиморасчетов: № 8 от 30.09.2020 на сумму              51 398 руб. 50 коп.; № 9 от 30.09.2020 на сумму 1 307 309 руб. 66 коп.; № 10 от 30.09.2020 на сумму 1 679 487 руб. 71 коп.; № 11 от 30.09.2020  на сумму                   160 035 000 руб.; № 12 от 31.10.2020 на сумму 54 313,90 руб.; № 13 от 31.10.2020  на сумму 997 644 руб. 78 коп.; № 15 от 30.11.2020 на сумму                          200 137 руб. 35 коп.; № 17 от 31.12.2020 на сумму 200 007 руб.; № 1 от 31.01.2021 на сумму 200 000 руб.; № 2 от 28.02.2021 на сумму 200 000 руб.; № 3 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб.; № 4 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб.; № 5 от 15.11.2021 на сумму 44 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: восстановить задолженность Компании перед Обществом: по Агентскому договору в размере 105 856 руб. 79 коп.; по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСЕРВИС» за Компанию по письму № 1395 от 18.09.2020 в размере 100 000 руб.; по перечислению физическим лицам за Компанию по письму                   № 1398 от 22.09.2020 в размере 2 945 руб. 66 коп.; по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР ПЛЮС» за  Компанию по письму            № 1403 от 24.09.2020 в размере 30 174 руб.; по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» за  Компанию по письму № 1410 от 24.09.2020 в размере 108 000 руб.; по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСЕРВИС» за Компанию по письму № 1432 от 25.09.2020 в размере 65 000 руб.; по перечислению закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» за Компанию по письму № 1443 от 30.09.2020 в размере 1 190 руб.; по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСЕРВИС»  за Компанию по письму № 747 от 28.05.2020 в размере 1 000 000 руб.; по договору займа № 19/08-2020 от 19.08.2020 в размере 60 762 руб. 30 коп.; по Соглашению о замене долга № 1 от 12.08.2020 в размере 161 067 725 руб. 41 коп.; по Соглашению о стратегическом планировании (управлении) от 01.07.2019 в размере                         186 000 руб.; по Соглашению о стратегическом планировании (управлении) от 12.09.2019 в размере 1 800 000 руб.;  по перечислению нескольким физическим лицам за Компанию по письму № 1446 от 01.10.2020 в размере 117 345 руб.             55 коп.; по перечислению акционерному обществу «ДПД РУС» за Компанию по письму № 1450 от 01.10.2020 в размере 8 832 руб. 59 коп.; по перечислению  акционерному обществу «ДПД РУС» за Компанию по письму № 1469 от 06.10.2020 в размере 811 руб. 20 коп.; по перечислению физическим лицам за Компанию по письму № 1509 от 12.10.2020 в размере 6389 руб. 83 коп.; по перечислению физическим лицам за Компанию по письму № 1510 от 12.10.2020 в размере 1 734 руб. 83 коп.; по перечислению акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» за Компанию по письму № 1520 от 14.10.2020 в размере 155 836 руб. 78 коп.; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХ.РУ» за Компанию  по письму № 1537 от 20.10.2020 в размере 7 494 руб.; по Соглашению о поручении на перевод денежных средств от 07.09.2020 в размере 2 000 руб.; по оплате задолженности должнику по Соглашению о поручении на перевод денежных средств от 23.09.2020 в размере 2 000 руб.; по Соглашению о поручении на перевод денежных средств от 08.10.2020 в размере 2 000 руб.; по перечислению НКО АО НРД за Компанию по Соглашению о поручении на перевод денежных средств от 08.10.2020 в размере 493 200 руб.;  по перечислению за Компанию по письму              № 94 от 11.11.2021 в размере 44 000 руб. 

Конкурсный управляющий также просил восстановить право требования Компании у общества с ограниченной ответственностью «ДС «Генератор» (далее - ООО «ДС «Генератор») по договору возмездного оказания услуг                   № DC/SMSBULK-16/15112019 от 15.11.2019 в размере 272 654 765 руб. 89 коп. и по договору возмездного оказания услуг № DC/SMSBULK-14/01012019 от 01.01.2019 в размере 577 011 228 руб. 83 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требования в отношении предмета спора, привлечены ФИО1 (город Краснодар)  и ФИО4 (станция Динская Краснодарский край). 

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, Договор уступки, агентский договор, Соглашение о переводе, акты взаиморасчетов признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 165 369 298 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 15.06.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемых сделок. 

Податель  жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и их цели – причинение вреда кредиторам. 

Податель жалобы полагает, что Общество и Компания, являясь аффилированными лицами, совершили оспариваемые операции для достижения общих экономических целей.

По утверждению подателя жалобы, все платежи, с учетом условий Агентского договора, имели место за счет Компании и не могли причинить вред Обществу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является участником Компании с долей участия 100%, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 05.08.2020. Компания, в свою очередь, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Компанией в лице генерального директора ФИО1 (цедент) и Обществом в лице генерального директора ФИО4 (цессионарий) 18.05.2020 был заключен Договор уступки, по условиям которого Общество приобрело права требования задолженности с ООО «ДС Генератор» в размере 272 654 765 руб. 89 коп. по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № DC/SMSBULK-16/15112019 и в размере 577 011 228 руб. 83 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019  № DC/SMSBULK-14/01012019.

В качестве оплаты за уступаемое право условиями пунктов 2.1.,2.2 Договора уступки предусмотрено перечисление цессионарием в пользу цедента всей суммы указанной задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда, в течение 10 календарных дней с момента зачисления этой суммы на расчетный счет.

Теми же сторонами 08.09.2020 подписан Агентский договор, по условиям которого Компания (принципал) поручает Обществу (агенту) принять платежи по договорам оказания услуг от контрагентов Компании, выступавшей исполнителем по договорам; а также по договорам о присоединении сетей электросвязи, по которым Компания выступала оператором и по агентскому договору между Компаний и публичным акционерным обществом «МТС», в рамках которого Компания выступала агентом.

Полученные Обществом как агентом денежные средства по условиям Агентского договора подлежали перечислению в пользу Компании. По условиям пункта 3.1 Агентского договора, Обществу причиталось вознаграждение в размере 5% от суммы зачисленного платежа по договорам с третьими лицами. При этом пунктами 3.2, 3.3. Агентского договора предусмотрено, что по согласованию сторон, указанное вознаграждение засчитывается в счет частичной оплаты Обществом в пользу Компании по Договору уступки, а также в счет этой оплаты подлежали зачету денежные средства, полученные Обществом от контрагентов Компании.

По соглашению на перевод от 08.10.2020 Компания поручила Обществу за вознаграждение перечислить от собственного имени с расчетного счета денежные средства в размере 1 233 000 руб. в счет оплаты купонного дохода Компании. Указанные денежные средства, как указано в пункте 1.5 Соглашения о переводе, равно как и вознаграждение, причитающееся поверенному, также подлежали зачету в счет исполнения обязательств Общества уступленного в его пользу права требования по Договору уступки.

Оспариваемыми актами зачета в период с 30.09.2020 по 15.11.2021 произведены зачеты задолженности Компании перед Обществом по Агентскому договору, в связи с оплатой Обществом в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств Компании по письмам, в счет задолженности по договору займа от 19.08.2020 № 19/08-2020, в счет исполнения соглашения о замене долга от 12.08.2020 № 1 и соглашений о стратегическом планировании (управлении) от 01.07.2019, от 12.09.2019, от 19.09.2019; соглашений о поручении на перевод денежных средств от 07.09.2020. 08.10.2020, 23.09.2020 -  в счет оплаты Обществом за уступленное право по Договору уступки.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель отметил, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности: не исполнены обязательства перед физическими лицами по договорам купли-продажи ценных бумаг, у должника, как указано в Анализе финансового положения, подготовленного временным управляющим, не имелось возможности покрыть текущие обязательства.

Конкурсный управляющий посчитал, что сделки являются убыточными, поскольку ООО «ДС «Генератор», право требования к которому уступлено должнику, было по состоянию на 2019 год неплатежеспособным, а 26.07.2021 прекратило свою деятельность в связи  с ликвидацией. Об указанных обстоятельствах должны были знать Компания и Общество, поскольку                        ООО «ДС «Генератор» являлось по отношению к ним аффилированным лицом: участником ООО «ДС «Генератор» была ФИО1, а ликвидатором был назначен ФИО4 

Заявитель указал, что в счет оплаты Обществом за неликвидное требование были погашены реальные обязательства Компании перед Обществом по Агентскому договору, а также в связи с осуществлением Обществом расчетов по обязательствам Компании с контрагентами последней.

С учетом указанного и аффилированности между Обществом и Компанией, конкурсный управляющий полагал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда кредиторам.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами, посчитав, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности Общества и в целях причинения вреда его кредиторам.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявления, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемые сделки имели место в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу приведенного положения, квалифицирующими признаками недействительности сделки являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента по сделке об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате цепочки оспариваемых сделок: заключения Договора уступки прав требования в отношении заведомо неплатежеспособного контрагента, которым на Общество было возложено обязательство без реального встречного предоставления, Агентского договора, соглашения о переводе и актов взаимозачетов, Компанией были получены от Общества услуги и имущественная выгода за счет погашения Обществом обязательств Компании перед третьими лицами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, указанные сделки действительно были объединены единой целью, но, как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, достижение этой цели являлось убыточным для Общества, что повлекло причинение вреда его кредиторам в виде уменьшения имущественной базы должника, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суды обосновано квалифицировали действия сторон как цепочку сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, к которой и был применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о совершении оспариваемых сделок в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности сделаны судами со ссылкой на сведения о задолженности Общества, установленные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также на данные, полученные в ходе проведения анализа финансового положения должника в деле о банкротстве. 

Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, не ссылается.

Между тем, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных при надлежащем исследовании судами доказательств по делу, выходит за пределы рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Совершение сделок при наличии признаков неплатежеспособности Общества и отношении аффилированного лица, согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления № 63, презюмирует цель совершения сделки – причинение вреда, равно как и осведомленность контрагента об этом.

Податель жалобы эти презумпции не опроверг.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с квалификацией, данной спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Так как при обращении с кассационной жалобой ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-47656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко