Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6887/2017

г. Рязань

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; 390047, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 2694067 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 40000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" о взыскании убытков в сумме 2497758 руб. 51 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 40000 руб.

Определением от 06.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО3. 

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 06.03.2018.

12.03.2018 в материалы дела от АНО "ЦНПЭ" поступило экспертное заключение №10/2 от 05.03.2018, счет №11 от 06.03.2018 на сумму 7000 руб.

Определением от 16.03.2018 производство по делу возобновлено с 17.04.2018.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части возмещения убытков до 2694067 руб.  В остальной части исковые требования поддержал. 

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба принадлежащему истцу зданию, произошедшего по вине работника ООО "Экологистика", определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Литейщик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологистика" (арендатор) заключен договор № 1/2016/999-35 аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 17-21), на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), отмеченное заштрихованным контуром на экспликации (Приложение № 1 - т. 1 л.д. 22), площадью 500 кв.м., находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Цель использования помещения арендатором - для производственной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в сумме двух составляющих:

п. 5.1.1. определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, что составляет 60000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%), равное 9152,54 руб., исходя из арендуемой коммерческой площади в размере 500 кв.м. и арендной ставки 120 руб. 00 коп. за 1 кв.м.,

п. 5.1.2. платежей, вносимых ежемесячно, включающих расходы за коммунальные (согласованные по акту потребления за отчетный месяц энергоресурсов) и прочие услуги, которые подлежат оплате по соответствующим счетам.

01 декабря 2016 года на основании акта приема-передачи к договору аренды № 1/2016/999-35 от 10.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 500 кв.м., находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (т. 1 л.д. 24). В акте стороны согласовали, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 1/2016/999-35 от 10.10.2016, подписанным сторонами 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 25), изменены пункты 1.1.1 и 5.1.1 договора и изложены в следующей редакции: 

пункт 1.1.1 договора: "Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее - помещение), отмеченное заштрихованным контуром на экспликации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 договора аренды № 1/2016/999-11 от 18.05.2015), площадью 613 кв.м., находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м, адрес объекта: 

<

...>",

пункт 5.1.1 договора: "Определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно, что составляет 73560 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС (18%), что составляет 11221,02 руб., исходя из арендуемой коммерческой площади в размере 613 кв.м. и арендной ставки 120 руб. 00 коп. за 1 кв.м.".

20 февраля 2017 года ООО "Литейщик" передало, а ООО "Экологистика" приняло часть нежилого помещения (далее - помещение) площадью 113 кв.м, находящееся в здании литер К (назначение - нежилое), общая площадь 3734,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к Дополнительному соглашению № 1 договора аренды № 1/2016/999-35 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 27). В акте стороны согласовали, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу.

30 марта 2017 года в нежилом здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено складское помещение, принадлежащее ООО "Литейщик" и арендованное ООО "Экологистика", находящиеся в помещении транспортные средства и имущество, принадлежащее ООО "Экологистика".

Факт произошедшего пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области от 19.04.2017 №242-4-7-22 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 28-30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 по факту пожара в помещении склада ООО "Экологистика" следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи типа "буржуйка", изготовленной самостоятельно ООО "Экологистика" для сжигания отходов производства. Лицо, виновное в возникновении пожара - ФИО4, являющийся работником ООО "Экологистика".

Пунктами 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при образовании промышленных отходов в процессе производственной деятельности арендатор был обязан заключить договор на их вывоз со специализированной организацией за свой счет; содержать помещение в соответствии с установленными противопожарными, санитарными и техническими нормами, исключающими возникновение источников пожара, инфекций, аварий, связанных с эксплуатацией электросети и тепловодоснабжающих систем; обеспечить помещение огнетушителями из расчета один огнетушитель на 100 кв.м. и оборудовать соответствующую своей деятельности систему противопожарной защиты в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, установленными действующим законодательством РФ. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства не выполнил, отходы производства не вывозил, а содержал их в непосредственной близости от самодельной печи, где периодически их сжигал.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №120 с предложением добровольно возместить причиненный в результате пожара ущерб, составляющий 2500000 руб. (т. 1 л.д. 15).

В ответ на данную претензию ООО "Экологистика" в письме от 18.04.2017 указало, что к претензии не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановительные работы, ООО "Литейщик" безосновательно изъяло из арендуемого помещения станки по разволокнению текстильных отходов, стоимость которых составляет 1800000 руб., в связи с чем ООО "Экологистика" просило предоставить документы, подтверждающие несение указанных расходов в сумме 2500000 руб. и вернуть станки либо компенсировать их стоимость в размере 1800000 руб. (т. 1 л.д. 16).

По инициативе ООО "Литейщик" на основании договора №10/2017 от 30.06.2017, заключенного между ООО "Литейщик" и ИП ФИО5, последним подготовлено исследование специалиста №10/2017 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. К, поврежденного в результате пожара (т. 1 л.д. 30-39). Согласно выводам данного исследования стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составляет 2497758 руб. 51 коп.

Стоимость выполненных ИП ФИО6 работ оплачена истцом в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора №10/2017 от 30.06.2017, в размере 40000 руб., согласно платежному поручению №530 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 47).

26.07.2017 истец направил ответчику претензию от 25.07.2017 №201, в которой повторно предложил возместить причиненный ущерб согласно проведенного строительно-технического исследования в размере 2497758 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 13-14). Согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ответчиком 31.07.2017 (т. 1 л.д. 14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из текста заключенного между сторонами 10.10.2016 договора № 1/2016/999-35 аренды нежилого помещения, ООО "Литейщик" (арендодатель) и ООО "Экологистика" (арендатор) согласовали все существенные условия договора аренды, соответственно, ответчик занимал часть помещения в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, на законном основании, владея помещением на праве аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с повреждениями конструкций принадлежащего ему здания, находившихся в арендованном ответчиком нежилом помещении, в результате произошедшего пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. 

Факт того, что 30.03.2017 в спорном здании, собственником которого является истец и арендатором части помещений - ответчик, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ООО "Литейщик", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца судом из Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области были истребованы материалы уголовного дела №11710610001282802, возбужденного по факту пожара, произошедшего 30.03.2017, копии которого приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 9-117).

Судом установлено, что в рамках проведения проверки по факту пожара в цехе ООО "Экологистика" на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 21.04.2017 дознавателем отдела НД и ПР г. Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" ФИО7 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №44 от 27.04.2017. 

Эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: очаг пожара располагался внутри помещения, находящегося в центральной части строения литера "К", наиболее вероятно в зоне, непосредственно прилегающей к металлической печи, смонтированной в районе центральной части южной стены указанного помещения; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара представляется воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепло- искровыделения, сопровождавшего процесс топки нетеплоемкой (металлической) твердотопливной печи.

25.08.2017 по факту пожара возбуждено уголовное дело №11710610001282802, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 2 л.д. 62-63).

Постановлением от 24.10.2017 производство дознания по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора Московского района г. Рязани от 01.12.2017 постановление от 24.10.2017 о приостановлении дознания по уголовному делу №11710610001282802 отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства начальнику отдела ОД и АП УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (т. 2 л.д. 119-120).

Как было установлено в ходе расследования, ООО "Экологистика" самостоятельно установило самодельную печь для сжигания отходов производства, в которой 30.03.2017 работники ООО "Экологистика" развели огонь, в результате чего вспыхнули размещенные рядом с этой печью отходы переработки разволокнения текстильных материалов автомобильной шумоизоляции, хлам и спрессованные остатки тканевых нитей. Показаниями директора ООО "Экологистика" К     ошелева Н.Г. подтверждается, что отходы производства ответчик не вывозил, а содержал их в непосредственной близости от самодельной печи, где периодически их сжигал. ФИО8 также пояснил, что примерно 18 марта он взял на работу трех граждан Узбекистана, официально трудоустройство не оформлялось, никаких инструктажей с ними не проводилось. При этом, как пояснил ФИО8, никаких указаний на использование печи он не давал.

Между тем, ФИО4, являющийся работником ООО "Экологистика", признал свою вину в возникновении пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. 

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку пожар в арендуемом им помещении произошел по вине его работника.

В данном случае отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с ФИО4, который в момент произошедшего пожара находился в цехе ООО "Экологистика" и подтвердил факт того, что затапливал печь отходами от производства, не исключает наличие трудовых отношений при условии фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО "Литейщик", свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию арендуемого имущества. Каких-либо доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии его вины в возникновении пожара и освобождении от гражданско-правовой ответственности, не представлено, причинно-следственная связь между возникшим по ее вине пожаром и наступившими отрицательными последствиями не опровергнута. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие ответчика, т.е. его работника, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности производства работ и созданию условий их безопасности, повлекло за собой причинение ущерба. 

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли существенные разногласия о сумме убытков и доказанности размера ущерба. Арбитражным судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного при пожаре, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО3. 

Перед экспертной организацией был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30 марта 2017 года литера К, находящегося по адресу: 

<

...> по состоянию на 30.03.2017 и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №10/2 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30 марта 2017 года литера К, находящегося по адресу: 

<

...> (без учета износа материалов) составляет: по состоянию на 30.03.2017 (1 квартал 2017 года) - 3539781 руб., на дату проведения экспертизы (01.03.2018 г. - 1 квартал 2018 г.) - 3625503 руб.; стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30 марта 2017 года литера К, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом износа материалов) составляет: по состоянию на 30.03.2017 - 2618289 руб., на дату проведения экспертизы (01.03.2018 г.) - 2694067 руб. (т. 3 л.д. 38-54).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №10/2 от 05.03.2018, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО3 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО3 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для целей установления рыночной стоимости спорного здания.

Истец, соглашаясь с выводам экспертного заключения, уточнил исковые требования до суммы 2694067 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания, уничтоженного пожаром 30 марта 2017 года литера К, находящегося по адресу: 

<

...> (с учетом износа материалов) на дату проведения экспертизы - 01.03.2018 г.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключении выводы о размере причиненных убытков, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что ООО "Экологистика" вправе предъявить регрессное требование к лицу, виновному в произошедшем пожаре, в размере взысканного на основании настоящего судебного акта ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 40000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в размере 40000 руб. истцом представлены в материалы дела договор №10/2017 от 30.06.2017, письмо №194 от 17.07.2017 в ООО "Станкокомплект", платежное поручение №530 от 19.07.2017 на сумму 40000 руб., письмо ООО "Станкокомплект" №81 от 19.07.2017.

Проанализировав представленные документы в обоснование требования о взыскании расходов на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение ИП ФИО5 оценки величины ущерба было необходимо истцу для обоснования своих требований.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика путем взыскания с последнего указанных расходов в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая данную норму, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" подлежат возврату денежные средства в сумме 1000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (плательщик - ФИО9) - 2000 руб., как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; 390047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>) убытки в сумме 2694067 руб., расходы по оплате досудебной  экспертизы в сумме 40000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; 390047, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36470 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН  

<

***>; 390047, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные по платежному поручению №10 от 15.01.2018.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 

<

***>; 390042, 

<

...>) (плательщик - ФИО9) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.02.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             О.М. Медведева