Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105547/19

10 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО «СЗ «АМАТОЛ» (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>,)

к Управление Росреестра по Московской области (ИНН7727270299, ОГРН1047727043561)

3-и лица: Ленинский РОСП УФССП России по Московской области, МИФНС России № 14 по Московской области, АО «ЛОКО-БАНК»

о признании незаконным решения,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «АМАТОЛ» (далее – «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росрееестра по Московской области (далее – «Управление», «заинтересованное лицо») о приостановлении государственной регистрации права, изложенное в уведомлении № КУВД 50/021/008/2019-35815 от 04.09.2019 г. и обязании Управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 6 от 12.07.2019 г. к договору залога недвижимого имущества № 3 2016-041/075 от 16.03.2016 г.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:21:0080105:7194, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11  марта 2016 г. между Заявителем и Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – «Банк») заключен договор залога недвижимого имущества № 3 2016-041/075 - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:7194, площадью 142 257 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино.

31 марта 2016 г. договор залога зарегистрирован в ЕГРН за № 50-50/021-50/021/001/2016-3078/1.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленснкого РОСП УФССП России по Московской области от 21.11.2018 г. № 24429/18/50018-СД вынесен запрет на государственную регистрацию сделок с земельным участком КН 50:21:0080105:7194, за исключением регистрации обременений в пользу физических лиц.

    Решением МИФНС России № 14 по Московской области № 19/ОМ от 01.10.2018 г.приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе и  земельного участка КН 50:21:0080105:7194.

12  июля 2019 г. между обществом и Банком заключено Дополнительное соглашение № 6 к договору залога недвижимого имущества № 3 2016-041/075 о внесении изменений в условия договора залога.

       В силу указанного дополнительного соглашения, вносятся изменения в п.1.2. договора залога, в части изменения срока действия лимита возврата денежных средств, в пределах ранее установленной общей суммы кредитных траншей, условий понижения и повышения процентной ставки кредита в случае своевременной оплаты должником денежных средств или нарушения сроков оплаты. 

       04 сентября: 2019 г. Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации № 50/021/008/2019-35815 в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на государственную регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка.  

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - "Закон об ипотеке") договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

    Соответственно, любые соглашения о внесении изменений в договор ипотеки подлежат государственной регистрации.

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен ранее принятия решений об обеспечительных мерах.

Представленное на государственную регистрацию соглашение о внесении изменений в договор залога № 6 не содержит сведений о  каких-либо новых обременениях земельного участка, не изменяет характеристики и стоимость обремененного имущества, существующее правовое положение объекта недвижимости.

В том числе не изменяется лимит задолженности Общества перед Банком в счет которой передан в залог земельный участок (500 000 000 рублей), существенные условия договора залога.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что государственная регистрация указанного соглашения не повлечет за собой изменение прав и обязанностей Общества и Банка в отношении земельного участка по сравнению с тем, как они были определены в ранее заключенном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росрееестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права, изложенное в уведомлении № КУВД 50/021/008/2019-35815 от 04.09.2019 г.

   Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 6 от 12.07.2019 г. к договору залога недвижимого имущества № 3 2016-041/075 от 16.03.2016 г.

Взыскать с Управления Росрееестра по Московской области в пользу ООО «СЗ «АМАТОЛ» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Судья                                                         А.О. Уваров