АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-6884/2022 по иску муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (650044, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (650044, 

<

...> стр. 41/6, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 350 772 руб. 09 коп. долга, 1 035 077 руб. 20 коп. неустойки и встречному иску о взыскании пени в размере 1 035 077 руб. 20 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПАРТНЕР» (650024, 

<

...>, помещ. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...> зд. 3, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП «ГорУКС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – ООО СЗ «Спецстрой», Общество, ответчик) о взыскании 6 350 772 руб. 09 коп. долга, 1 035 077 руб. 20 коп. неустойки.

ООО СЗ «Спецстрой» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в размере 1 035 077 руб. 20 коп., обязании МП «ГорУКС» конкретизировать и передать ООО «СЗ «Спецстрой» документы, свидетельствующие о готовности объектов инвестирования в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора № 6 от 28.08.2020 и возможности реализации инвестором права на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона № 74 и беспрепятственного безвозмездного технологического присоединения к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона № 74 в городе Кемерово, сети электроснабжения 10кВ, сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации соответствующим техническим нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПАРТНЕР»; Администрация города Кемерово; комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области выделено в отдельное производство требование по встречному иску об обязании МП «ГорУКС» конкретизировать и передать ООО «СЗ «Спецстрой» документы, свидетельствующие о готовности объектов инвестирования в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора № 6 от 28.08.2020 и возможности реализации инвестором права на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона № 74 и беспрепятственного безвозмездного технологического присоединения к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона № 74 в городе Кемерово, сети электроснабжения 10кВ, сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации соответствующим техническим нормам и правилам, присвоив выделенному делу № А27-20580/2022.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскал 6 387 350 руб. 09 коп.

МП «ГорУКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 035 077 руб. 20 коп. неустойки, 23 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, отменить постановление в полном объеме; изменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в размере 1 035 077 руб. 20 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в установленные инвестиционным договором сроки истцом были завершены в полном объеме работы по строительству инженерных сетей и ответчик мог осуществить беспрепятственный доступ к указанным сетям для осуществления технологического подключения, то есть воспользоваться результатом по договору в целях достижения которого он и заключался; истец своевременно исполнил обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску; положительным заключением экспертизы промышленной безопасности № 212-ЭПБ-2021 от 29.12.2021 подтверждается соответствие построенных сетей требованиям промышленной безопасности и факт их строительства по состоянию на 29.12.2021 в рамках сроков, предусмотренных инвестиционным договором; получение разрешения на ввод тепловых сетей не предусмотрено действующим законодательством; апелляционным судом необоснованно отклонены ссылки истца на иные инвестиционные договоры № 5 и № 8; фактически судом первой инстанции был принят формальный подход при рассмотрении дела, без учета представленных доказательств со стороны истца и третьих лиц.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ «Спецстрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.08.2020 между МП «ГорУКС» (заказчик) и ООО СЗ «Спецстрой» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался совершить работы и выполнить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта по развитию социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона № 74, а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в сумме установленной договором для реализации инвестиционного проекта и выплатить заказчику вознаграждение.

Размер инвестиций, подлежащий финансированию инвестором, составляет 10 350 772 руб. 09 коп. (пункт 4.1 договора), порядок внесения взноса определен пунктом 4.2 договора, согласно которому финансирование производится до последнего дня каждого календарного месяца в размере 1 000 000 руб. с августа по декабрь 2020 года, по 900 000 руб. с января по май 2021 года и 850 772 руб. 09 коп. в июне 2021 года.

Срок осуществления инвестиционного проекта до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по завершении реализации инвестиционного проекта при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, инвестор приобретает право на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона № 74 г. Кемерово и беспрепятственное безвозмездное технологическое присоединение (подключение) к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона № 74 в г. Кемерово, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации.

В обязанности заказчика включено, в том числе управление строительством, организация работ как своими силами, так и силами подрядчиков; приемка, освидетельствование и оценка выполненных работ, контроль объема и качества выполненных работ, выполнение работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора свидетельством качества результата инвестиционного проекта строительно-техническим нормам и правилам является подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности в по форме КС-11.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончания строительства объекта в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Ссылаясь на нарушение инвестором сроков внесения инвестиционного взноса, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным настоящим иском.

Встречный иск мотивирован просрочкой заказчиком исполнения обязательства в виде предоставления результата инвестирования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса; нарушения инвестором сроков внесения взноса. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения срока осуществления инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ и указанными разъяснениями, установив, что обязательства заказчика считаются исполненными с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности по форме КС-11, констатировав отсутствие доказательств исполнения  заказчиком его обязательств в согласованный сторонами срок до 31.12.2021, недоказанность введения объектов в установленном порядке в эксплуатацию, принимая во внимание пояснения Сибирского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени по встречному иску (статьи 309, 310 421, 431, 702, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 64 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в установленные договором сроки заказчиком завершены в полном объеме работы по строительству инженерных сетей и ответчик мог осуществить беспрепятственный доступ к указанным сетям для осуществления технологического подключения, то есть воспользоваться результатом работ; материалами дела подтверждается соответствие построенных сетей требованиям промышленной безопасности и факт их строительства по состоянию на 29.12.2021, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно условиям договора обязательства заказчика по исполнению договора считаются исполненными с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию по форме КС-11, что свидетельствует о соответствии качества результата инвестиционного проекта строительно-техническим нормам и правилам (пункты 5.3, 5.1, 3.3.15 договора), однако, соответствующих доказательств, подтверждающих завершение инвестиционного проекта не представлено в материалы дела.

Судами учтено, что само по себе предоставление инвестору права доступа к присоединению к инженерным сетям не свидетельствует об осуществлении инвестиционного проекта в согласованный сторонами срок; при этом доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, проведение соответствующих испытаний, получение соответствующих разрешений, не представлено в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1