СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-13411/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салек»  (07АП-4626/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-13411/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП  317420500014714, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Салек", г.  Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных  требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью  "Тепловозная ремонтная компания", город Новосибирск, Новосибирская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление", с.  Терентьевское, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  317420500022310, ИНН 

<

***>), город Топки, Кемеровская область -  Кузбасс; общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область,  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО5, доверенность  от 10.03.2021, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  истец) обратился с иском к акционерному обществу ООО «Салек» (далее – ООО  «Салек», ответчик) с иском о взыскании 8 210 271 руб. 41 коп. убытков за  восстановительный ремонт тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 921 666 руб. 66 коп.  задолженности по договору аренды тепловоза № ИП-30/03/2018 от 30.03.2018, 252  046 руб. 66 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по  03.04.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения от 10.03.2023). Одновременно истцом заявлено  требование о возмещении 361 800 руб. судебных издержек.  

К участию в деле судом привлечены 3-и лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной  ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (ООО «ТРК»), общество с  ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное  управление" (ООО «Талдинское ПТУ»), индивидуальный предприниматель  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Промэкс» (ООО «Промэкс»).  

В ходе рассмотрения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера  убытков до 8 140 892 руб. 67 коп. (иные требования оставлены без изменения).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2023  (резолютивная часть объявлена 20.04.2023 с учетом определения от 27.04.2023) с  ответчика в пользу истца взыскано 8140892 руб. 67 коп. убытков, 921666 руб. 66  коп. долга, 252046 руб. 66 коп. неустойки, всего: 9314605 руб. 99 коп., неустойку,  начисленную из расчета 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день  просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства,  313900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «Салек» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно оценены и, как следствие,  необоснованно отклонены доводы ответчика об обязательствах Арендодателя,  предусмотренных п. 2.1.2. и п. 2.3.6. Договора аренды № ИП- 30/03/2018 от  

30.03.2018г. в части организации и проведения текущего ремонта ТР-2; судом  неверно оценен и отклонен как необоснованный довод ответчика о не  предоставлении истцом сведений, позволяющих идентифицировать узлы и  агрегаты, установленные на переданном тепловозе; судом не учтены пояснения  представителя ООО «Таллинское ПТУ» ФИО6 о том, что снятие пломбы с  блок-магнита произведено в момент постановки тепловоза ТЭМ-2 № 833 на ремонт  ТО-1, а не во время его эксплуатации; в акте 26.02.2021г. также не зафиксировано  отсутствие пломбы на блок магните, что подтверждает пояснения ФИО6 и  опровергает выводы экспертного Заключения № 198-21 от 26.04.2021г.; ремонт ТО1 не был проведен в полном объеме по причине обнаружения трещины на  коленчатом валу дизеля тепловоза и имевших место последующих действиях  сторон; материалы дела содержат доказательства отсутствия представителей ООО  «Таллинское ПТУ» и АО «Салек» при разборе тепловоза; ответчиком представлены  обоснованные доводы о наличии зависимого от ФИО3 положения ФИО4, ООО «ТРК» и заинтересованности ООО «ПРОМЭКС»; формуляр заполнялся  уже в процессе рассмотрения иска ИП ФИО3, а во время эксплуатации  тепловоза и осмотра разобранных частей тепловоза 26.04.2021г. указанный  формуляр не содержал никаких данных; суд указывает на последовательность и  непротиворечивость действий Истца, однако материалы дела содержат  доказательства обратного.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что изложенная  в жалобе позиция ответчика свидетельствует о формальном несогласии с доводами  суда и неверном толковании договорного обязательства и мотивировочной части  судебного акта, а так же недостоверном указании апелляционной инстанции о  наличии не исследованных судом обстоятельствах, которые повлекли принятие  судебного акта с нарушением материального права.  

От ООО «ТРК» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Салек», указав,  что состав гражданского правонарушения в действиях ответчика доказан.  Возражения ответчика об аффилированности ООО «Тепловозная ремонтная  компания», проведшим диагностику и ремонт тепловоза, с истцом сами по себе не  лишают доказательственного значения и не устраняют правовые последствия  

действий, совершённых данным лицом, поскольку законом это не предусмотрено.  Как уже указано, ООО «Тепловозная ремонтная компания» является  профессиональным участником рынка по диагностике и ремонту подвижного ж/д  состава, что подтверждено государственными органами и органами по  сертификации и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, истец не является  учредителем ООО «Тепловозная ремонтная компания», а является лишь его  директором (наёмным менеджером), обязанности которого в спорный период  осмотра неисправностей тепловоза исполнялись ФИО7, что исключает  возможность взаимозависимости данных лиц.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор аренды № ИП-30/03/2018 от 30.03.2018 (т.1 л. д. 41- 50) (далее – Договор), согласно которому истец как арендодатель обязуется  предоставить ответчику как арендатору тепловоз серии ТЭМ-2.  

Тепловоз передаётся в аренду без экипажа, для работы на путях необщего  пользования (без права выхода на пути общего пользования), а арендатор  принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Передача в аренду тепловоза подтверждается актом приема-передачи  тепловоза от 25.06.2019 (далее – акт приема-передачи от 25.06.2019), согласно  которому в аренду ответчику передан тепловоз серии ТЭМ-2 № 833 1971 года  выпуска (т. 1 л. д. 60-61).  

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи от 25.06.2019 тепловоз находится в  исправном состоянии. Исправность тепловоза проверена в присутствии  представителей Арендатора. Выявленные недостатки устранены в присутствии  Арендатора.  

 Как указано в пунктах 6-8 акта приёма-передачи от 25.06.2019, передаваемый  тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным  путям с установленной скоростью. Арендатор сверил фактические номера  номерных агрегатов тепловоза с номерами, указанными в документах. Арендатор с  правилами эксплуатации тепловоза ознакомлен.  

Пунктом 4 спецификации № 1 от 30.03.2018 арендная плата за спорный  тепловоз согласована в размере 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен,  начисляемая в порядке, согласованном в разделе 5 договора аренды (т.1 л. д. 49-50).  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 к Договору стороны  продлили действие Договора до 31.12.2021.  

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки внесения  платежей арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить  пени в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день  просрочки.  

По договору аренды имущества ответчик передал спорный тепловоз в  субаренду ООО «Талдинское ПТУ».  

Передача тепловоза ООО «Талдинское ПТУ» подтверждается актом приёма- передачи от 25.06.2019, при приемке произведена опись, согласно которой  технические сведения об узлах, агрегатах тепловоза ТЭМ-2 за. № 833, 1971 г.в.  сверены с фактическими, сверены с номерами, вынесенными в технический  паспорт (т. 5 л. д. 9-10).  

В период аренды тепловоза ответчиком допускались просрочки во внесении  арендной платы. В феврале ООО «Талдинское ПТУ» зафиксировало признаки  неисправности тепловоза.  

26.02.2021 тепловоз осмотрен представителями ООО «ТРК» и ООО  «Талдинское ПТУ», а 11.03.2021 осмотр тепловоза проведен данными лицами уже  совместно со сторонами, по результатам которых составлены соответствующие  акты (т.1 л. 

<

...>).  

Актом осмотра рамы дизеля тепловоза от 26.02.2021 установлена трещина в  постели седьмого коренного подшипника; в картере имеются следы бронзы,  последствия выхода из строя шестого шатунного вкладыша; фильтр грубой очистки  масла имеет следы бронзы. Тепловоз допущен к эксплуатации после выполнения  указанных в акте силами субарендатора действий, а в случае развития трещины,  выхода из строя коренных вкладышей сообщить для принятия решения о  техническом состоянии тепловоза.  

Актом комиссионного осмотра тепловоза от 11.03.2021 с участием  собственника, арендатора, субарендатора, ООО «ТРК» при разборе 5 шатунного  узла дизеля (коленчатый вал № 2631 1981г) выявлена трещина по галтели 5  шатунной шейки, произведена дефектоскопия, произведены обмеры зазоров на  масло, зафиксировано наличие пломб: РДМ-опломбирован, рейки ТНВД -  опломбированы, тяга РЧО опломбирована, Блок магнит – не опломбирован.  Тепловоз поставлен в депо на ТО-2 07.03.2021. В результате осмотра эксплуатация  тепловоза ТЭМ2 № 833 запрещается, причина дефекта коленчатого вала дизеля  (трещина 5 шатунной шейки) будет выявлена при дальнейшей разборке составом  комиссии представителей организаций ИП ФИО3, ООО «Тепловозная ремонтная  компания», АО «Салек», ООО «Талдинское ПТУ».  

Уведомлениями исх. 348 от 23.03.2021 (т.1 л. д. 19-20), исх. № 220421/0012 от  22.04.2021 (т.1 л. д. 111) истец уведомил ответчика о необходимости подготовки и  направлении тепловоза в ремонт и вызвал ответчика на осмотр тепловоза и  установление причин повреждений 26.04.2021.  

26.04.2021 в депо ООО «ТРК» при участии представителей участников спора  произведен осмотр поврежденных деталей тепловоза, составлен Акт осмотра  технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ- 2 рег. № 833 при  разборе тепловоза, прибывшего от АО «Салек» в холодном состоянии как груз на  своих осях от 26.04.2021 (т.1 л.д. 112-113).  

Данным Актом от 26.04.2021 зафиксированы неисправности: трещина рамы  дизеля по седьмой постели коренного подшипника (требует замены); трещина  коленчатого вала дизеля (требует замены); компрессор КТ-6 № 9-74-348 имеет  следы перегрева цилиндров и выплавления вкладыша шатуна (требует замены);  турбокомпрессор имеет износ алюминиевой крыльчатки ротора (ротор  турбокомпрессора и алюминиевая вставка корпуса требует замены). Также в Акте  отражены причины выявленных неисправностей, указано, что выявленные  неисправности узлов и агрегатов тепловоза ТЭМ 2 № 833 являются следствием  

нарушения правил эксплуатации тепловоза и несоблюдением выполнения полного  объёма работ технических осмотров, текущего ремонта в объеме ТР1, эксплуатации  локомотива с отсутствием пломб защиты дизеля.  

Ответчик и ООО «Талдинское ПТУ» отказались от подписания данного Акта.  

ООО «ТРК» в соответствии с предметом договора подряда № 46-21 от  19.04.2021, спецификации (т.1 л. д. 114-121) Тепловозу ТЭМ2 № 833 выполнен  текущий ремонт ТР-2 с восстановительным ремонтом дизеля в объеме перечня  работ выполняемых для среднего ремонта и учетом замены дефектных деталей,  стоимость которого согласно Акту № 93 от 19.07.2021 (т.1 л. д.122) составила 8 210  271 руб. 41 коп.  

Оплата произведена истцом платежным поручением № 73 от 26.07.2021. 

Уведомлениями исх. 378 от 28.04.2021 и исх. № 399 от 23.08.2021г (т. 1 л. д .  19-21) истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные  на восстановительный ремонт, погасить задолженность по арендной плате и  оплатить неустойку.  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца  послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является  

своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ, пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации  

В силу специальных положений законодательства, установленных статьей 644  ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства  без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного  транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения  арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю  причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение  транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не  отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное  не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК  РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также  состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  

объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания  для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как усматривается из материалов дела, и обоснованно указано судом первой  инстанции АО «Салек» приняло на себя в полном объеме обязательство выполнять  техническое обслуживание и текущий ремонт ТР-1 тепловоза силами своего  субарендатора (ООО «Талдинское ПТУ»), включая обязанность информировать ИП  ФИО3 о регламентных сроках проведения ТО-5 и ТО-3, а также текущего  ремонта тепловоза.  

Данный вывод следует из условий заключенного сторонами Договора, в том  числе, из пунктов 1.6, 1.7, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.2.3, 2.3.6, 3.6 указанного договора.  

Более того, ООО «Талдинское ПТУ» с даты приема тепловоза в свое  пользование вело Журнал ТУ-28, заполняло Книгу записей замечаний машиниста  (форма ТУ-152) и проводило ТО, ТР-1, фактически несло бремя содержания  тепловоза.  

При оценки доводов чьей именно обязанностью в рамках Договора выступало  проведение текущего ремонта и технического обслуживания тепловоза ТЭМ 2   № 833, судом первой инстанции обоснованно учтены условия Договора, а также  письмо АО «Салек» № 1355 от 25.06.2019 (т.1 л. д. 107), согласно которому  ответчик подтвердил самостоятельное несение расходов на периодические  техническое обслуживание (ТО-3) и текущий ремонт арендуемого тепловоза.  Одновременно ответчиком прямо в письме указано на то, что уведомлений от  арендодателя о сроке очередного ТО-3, ТР-1, проведения обслуживания и ремонтов  с перевыставлением расходов на арендатора не требуется, регламентные работы в  дальнейшем будут проводиться самостоятельно АО «Салек» (силами специалистов  субарендатора ООО «Талдинское ПТУ»).  

Письмом № 06 от 26.06.2019 истец ответил согласием (т. 1 л. д. 108). 

Спорный тепловоз приобретен истцом по договору купли-продажи тепловоза   № 09/17-ЖДТ от 17.07.2017, заключенному с ООО «ДизельМаш» (т.5 л.д. 5-8).  

Из представленного акта приема-передачи от 24.07.2017 к договору купли-продажи усматривается, что на тепловозе установлены узлы и агрегаты,  соответствующие техническим паспортам на оборудование, указанным в  формуляре тепловоза, технические сведения об узлах и агрегатах сверены с  фактическими, сверены с номерами, внесенными в технический паспорт;  перечислены конкретные узлы и агрегаты.  

Истец предоставил ответчику исправный спорный тепловоз,  соответствующий предъявляемым к нему законом и договором аренды  требованиям, что подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, а именно актом приёмки в аренду тепловоза от 26.06.2019 с  указанием в пунктах 3, 6, 7, 9 исправности, осмотра номеров частей, отсутствия  замечаний (т. 1 л. д. 60-61); акта приёма передачи в субаренду от 25.06.2019 к ООО  «Талдинское ПТУ» (т. 5 л. д. 9-10); техническим паспортом тепловоза, в который  внесены записи об осуществлении надлежащего, в регламентные сроки и объёме,  технического обслуживания, текущего и капитального ремонта тепловоза силами  ООО «Тепловозная ремонтная компания»; протоколом реостатных испытаний,  таблицей замеров тепловоза, картой замеров KT-6 N 97-437-81 (т. 5 л. 

<

...>,  17-28); заключением на дефектоскопию от 02.11.2018 АО «Уфимский  тепловозоремоный завод» (т. 5 л. д. 14); актом проверки технического состояния от  19.06.2019, составленным с участием уполномоченной службы ОАО «РЖД» перед  отправкой тепловоза ответчику.  

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Более того, при приемке тепловоза арендатором не заявлено о каких-либо  неисправностях, подтверждено надлежащее состояние тепловоза; не заявлено об  отсутствии информации по номерам агрегатов, об отсутствии технического  паспорта.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика и ООО  «Талдинское ПТУ» о передаче истцом в пользование тепловоза со скрытыми  недостатками, которые и явились причиной выявленной в феврале 2021 года  поломки, с указанием на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверные и  надлежащие доказательства тому не представлены.  

В подтверждение факта наличия вины ответчика (отвечающего за действия  (бездействие) по эксплуатации тепловоза ООО «Талдинское ПТУ») в поломке  тепловоза истцом представлено экспертное Заключение № 198-21 от 26.04.2021,  подготовленное участвовавшим при осмотре тепловоза экспертом ООО «Промэкс»  

- ФИО8, а также, экспертом ФИО9, специалистами ФИО4, ФИО7, ФИО10 Копии квалификационных удостоверений  эксперта ФИО8 представлены в материалы дела (т.2 л.д. 20).  

В Заключении установлены причины возникновения неисправностей -  эксплуатация дизеля тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска с  пониженным давлением масла, выявлены неисправности узлов и агрегатов  тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, которые являются следствием нарушения правил  эксплуатации тепловоза данной серии «Руководства по эксплуатации и  обслуживанию тепловоза серии ТЭМ-2 ПО «Брянский Машиностроительный  завод», несоблюдением фактического выполнения полного объёма цикловых работ  тепловозу ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска - технических осмотров ТО-3,  текущих ремонтов в объеме ТР-1, предусмотренных требованиями норм  Распоряжения ОАО «РЖД» № 2796-р. от 30.12.2016 г. «О системе технического  обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в ред. Распоряжения ОАО  "РЖД" от 21.09.2018 N 2070/р). Просрочка срока постановки на плановый текущий  ремонт тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска в объеме цикловых работ  ТР-2 в совокупности с эксплуатацией дизеля тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971  года выпуска с пониженным давлением масла, вызванная в виде ручного  принудительного механического заклинивания и разрегулирования тягового  электромагнита ускорила возникновение неисправностей и дефектов.  

Кроме того, данной экспертизой установлено, что устранение неисправностей  не возможно без соразмерных расходов или затрат времени. Для восстановления  эксплуатационной работоспособности тепловоза серии ТЭМ2 № 833 требуется  выполнение перечня работ и замены деталей, являющихся нормой сменяемости при  выполнении цикловых работ ТР-2 в том числе заменой компрессора КТ-6 и  турбокомпрессора ТК-30Н в связи с их неустранимыми дефектами.  

Для устранения неисправностей/дефектов трещин коленчатого вала № 2631 и  рамы (картера) дизеля Д50.02.002 № 85-3-13 тепловоза серии ТЭМ 2 № 833  требуется восстановительный ремонт дизеля в объеме цикловых работ среднего  ремонта (СР) с заменой коленчатого вала и рамы дизеля (картера) на годные к  эксплуатации.  

Апелляционный суд, оценив представленное заключение, поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что заключение № 198-21 от 26.04.2021  соответствует относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертами,  имеющими соответствующее образование, сертификацию, аккредитацию.  

 Достоверность осмотра повреждений участвующими лицами подтверждена  фотофиксацией, оформлением соответствующих дефектных актов с указанием  номеров агрегатов, за подписью лиц, участвующих в экспертном исследовании.  

При этом, лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о  назначении по делу ни технической (по определению причин неисправностей  тепловоза), ни оценочной (по определению стоимости ремонта тепловоза)  экспертизы. Также данными лицами не заявлено о неразумном сроке выполнения  истцом ремонта тепловоза.  

Судом также учтено, что экспертиза тепловоза проводилась на основании  заключенного между ООО «ПРОМЭКС» и ООО «Тепловозная ремонтная  компания» Договора N313-20 от 17.12.2020. Право истца самостоятельно  привлекать для определения вины и причин неисправностей уполномоченную  Минтрансом РФ ремонтную организацию предусмотрено п. 2.2.8 Договора.  

Заключение № 198-21 от 26.04.2021 по результатам технической экспертизы  тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833 в установленном порядке не оспорено, доказательств  обратного в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и  доказательств повреждений тепловоза вследствие иных причин, действий истца или  третьих лиц.  

Размер убытков определён истцом как сумма затрат на проведение текущего  ремонта тепловоза в объёме ТР-2 (второй текущий ремонт после капитального) и  затрат на восстановительный ремонт дизеля в объёме работ СР (средний ремонт) с  учетом стоимости замены поврежденных деталей (коленчатого вала, рамы дизеля,  компрессора КТ-6 и ТК-30Н), уменьшенная на сумму полученной исполнителем  ремонта стоимости металлолома.  

Восстановительный ремонт выполнен истцом с привлечением подрядной  организации по договору на оказание услуг по ремонту тягового и подвижного  состава № 46-21 от 19.04.2021 с ООО «ТРК». Согласно калькуляции стоимости  восстановительного ремонта тепловоза (Приложение № 1 к указанному Договору)  стоимость работ составила 8210271 руб. 41 коп.  

Факт оплаты истцом в адрес ООО «ТРК» 8 210 271 руб. 41 коп. стоимости  ремонта подтверждается платежным поручением № 73 от 26.07.2021.  

С учетом уменьшения стоимости ремонта на сумму полученной подрядчиком  стоимости металлолома размер убытков по расчету истца составил 8 140 892 руб.  67 коп.  

При этом, в подтверждение разумности заявленных к возмещению затрат по  ремонту тепловоза истцом представлено Информационно-аналитическое письмо  исх. № 01/11 от  

 08.11.2022 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» о средней рыночной стоимости  восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ-2.  

В части восстановительного ремонта размер затрат истца ответчиком не  оспорен, не приведены доказательства возможности осуществить данные работы  более экономичным способом и в более краткие сроки, оценка рыночной стоимости  таких работ ответчиком не проведена.  

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств доказано наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика по ненадлежащей эксплуатации спорного тепловоза и последствием в  виде его повреждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 140  892 руб. 67 коп. убытков.  

Доводы апеллянта о не предоставлении АО «Салек» сведений о номерных  узлах тепловоза, в связи с чем Ответчик не мог идентифицировать предъявленные к  комиссионному осмотру 26.04.2021г поврежденные детали тепловоза: в том числе  раму дизеля, колевал, компрессор КТ-6 и турбокомпрессор ТК 30, подлежат  отклонению, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы данные  доводы и им дана надлежащая оценка В частности исследованы и приняты судом  во внимание указание в акте приёмки Ответчиком в аренду тепловоза от 26.06.2019  в пунктах 3, 6, 7, 9 его исправность на момент приема, осмотра номеров частей (т. 1  л. д. 60-61), аналогичную его передачу в субаренду (т. 3, л. д. 41-43) и получение  описи номеров узлов тепловоза от 25.06.2019г. (т. 5 л. д. 9-10) соответствующих  зафиксированным в дефектных актах и актах осмотров. Согласно пункту 7 акта  приёма-передачи тепловоза в аренду от 26.06.2019 в аренду тепловоза серии ТЭМ-2   № 833 арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов тепловоза с  номерами, указанными в документах, согласно пункту 8 акта арендатор ознакомлен  с правилами эксплуатации тепловоза (т. 1 л. д. 60-61).  

Судом подробно исследованы и отражены обстоятельства капитального  ремонта тепловоза до передачи в аренду, записи формуляра тепловоза с указанием  установленных после ремонта номеров узлов, в том числе поврежденных рамы  дизеля, колевала, компрессора КТ-6 и турбокомпрессора ТК 30, а так же факт  идентичности и непротиворечивости технической документации формуляра,  паспортов узлов тепловоза в сопоставлении с дефектными актами, актами осмотра  

и фиксации повреждений экспертами ООО «ПРОМЭКС» - ФИО8,  дефектоскопистами- экспертами неразрушающего контроля ФИО11,  ФИО12, ФИО13, экспертом ФИО9, специалистами  ФИО4, ФИО7, ФИО10, принявшим участие в  комиссионном осмотре повреждений тепловоза, установлении причин  повреждений, что отражено в выводах Заключения № 198-21 от 26.04.2021 г. по  результатам технической экспертизы подвижного состава - тепловоза ТЭМ-2 зав.   № 833 (т2 лд 27-159).  

Судом также подробно исследованы и оценены обстоятельства отсутствия  нарушения прав Ответчика на участие в комиссионном осмотре и установлении  причин повреждений тепловоза.  

Суд отметил, что подписав акт осмотра от 11.03.2021, ответчик согласился с  наличием повреждений и был проинформирован о необходимости выявления их  причин, направления тепловоза на ремонт. … субарендатор выступал отправителем  тепловоза, в связи с чем имел возможность контролировать его отправку, сделать  опись его узлов и отдельных частей; обеспечить сопровождение тепловоза, его  приемку в целях фиксации того состояния, в котором он прибыл в ООО «ТРК». Во- вторых, тепловоз прибыл в депо ООО «ТРК» 21 апреля 2021; уведомлением исх. N  220421/0012 от 22.04.2021 (т1 лд 111) Истец вызвал представителей Ответчика для  комиссионного осмотра частей тепловоза.  

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие оценки пояснений представителя  субарендатора ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» ФИО6 о моменте снятия пломбы также подлежат отклонению, поскольку судом  также на основании оценки совокупности всех представленных в дело  доказательств был делан вывод о необоснованности довода о снятии пломбы во  время ремонта с 26.02.2021 до 11.03.2021.  

Другие доводы апеллянта относительно зависимости ремонтной организации  и специалиста ФИО4 от истца также подлежат отклонению, поскольку  выводы специалистов полностью согласуются с выводами независимой экспертной  организации и привлеченных к экспертному техническому осмотру  локомотиворемонтной организации ООО «Сибирская тепловозная компания»,  экспертной сертифицированной организации ООО «ПРОМЭКС».. Судом к участию  в деле были привлечены ООО «Промэкс», ООО «Тепловозная ремонтная  компания», ИП ФИО4 В отзывах и пояснениях по всем доводам ответчика  ими была выражена позиция с указанием технических требований норм  

эксплуатации тепловоза, указания последствий их несоблюдения. Ответчиком, в  свою очередь, не заявлены к участию в деле иные специалистов, доказательств  иных причин повреждений тепловоза, а также недостоверности выводов данных  лиц не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы  по Договору за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 в размере 921 666 руб. 66 коп.  

Согласно п.1.5. Договора начисление арендной платы производится с момента  подписания Акта приема-передачи тепловоза Арендатору до момента возвращения  предмета аренды Арендодателю, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи тепловоза из аренды.  

 В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора при возврате тепловоза  арендодатель вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его  приведения в исправное состояние либо возмещения документально  подтвержденной стоимости произведенного ремонта. Срок выплаты арендных  платежей длится до даты подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из  аренды.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 921 666 руб.  66 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части  взыскания основного долга.  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика  о фактической передаче тепловоза истцу 14.04.2021 и уклонении истца от  подписания акта приема-передачи, поскольку оснований для вывода о  прекращении действия Договора по требованию арендатора (п. 9.4. Договора) не  имеется.  

Истец также просил взыскать с ответчика 252 046 руб. 66 коп. неустойки за  период с 06.08.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 с дальнейшим  начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения от 10.03.2023).  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки внесения  платежей арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить  пени в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день  просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и  граждане свободны в заключении договора.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом,  ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций  последствиям нарушения обязательства.  

При этом, суд верно отметил, что ставка неустойки 0,05% в день от суммы  долга составляет всего 18,25% годовых и не превышает обычно принятую в  деловом обороте при нарушении сходных обязательств согласованная Договором  ставка (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) выполняет как функцию  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора,  одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время  указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки судом отклонено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что данное требование также  правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.  

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в  применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и  несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 361 800 руб. судебных  издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

В подтверждения факта несения расходов истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № -048, заключенный 11.03.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и исполнителем ООО «КапиталЪ» (исполнитель), Приложение   № 1 от 01.02.2021 к Договору.  

Исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных  услуг № 1 от 14.11.2022, № 2 от 09.02.2023 сумма заявленных расходов составила  361 800,00 руб.  

Платежными поручениями № 27 от 16.11.2022 и № 15 от 09.02.2023 ИП ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во  внимание представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела, а также с учетом рекомендованных  минимальных ставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере  313900 руб.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.А. Сорокина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна