﻿﻿170/2019-45218(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4609/2019

г. Красноярск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны - Кардаш  Д.М., представителя по доверенности от 22.11.2019, диплом 1398 от 27.06.2007,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2019 года по делу № А33-4609/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна ИНН 245800205906,  ОГРН 318246800148680 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» ИНН 7713056834,  

ОГРН 1027739431730 (далее – ответчик) о взыскании 59 008 рублей 24 копеек страхового  возмещения, 70 809 рублей 88 копеек неустойки, 38 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 15 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.  

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Фрейланд Михаил Андреевич,  Веселов Сергей Борисович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2019 года иск  удовлетворен частично. С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ИП Гура  Татьяны Станиславовны взыскано 59 008 рублей 24 копеек страхового возмещения, 4 000  рублей неустойки за период с 15.12.2018 по 15.04.2019, 10 000 рублей расходов на  экспертизу, 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 895  рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что  в силу статьи 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом  39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении  

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» не имеет правового обоснования вывод экспертизы по  третьему вопросу о том, что в связи с погрешностью между стоимостью запасных частей,  указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП более 10%,  экспертное исследование не проводилось.  

Кроме того, истец был лишен возможности ознакомления с экспертным  заключением перед судебным заседанием.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов  апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в  обжалуемой части, письменный отзыв не представил.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов административного дела, составленного ГИБДД МУ  МВД России «Красноярское», 16.11.2018 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский,  17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортных средств: ВАЗ 2106 г/н. О634НО124 (далее - ВАЗ 2106) под управлением  Фрейланда М.А.; Субару Легаси г/н. Н623МЕ124 (далее - Субару Легаси) под  управлением Почаева Б.А. и Ниссан Куб (далее - Ниссан Куб) г/н. Н071ММ124 под  управлением Веселова С.Б.  

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2106 п. 9.10 Правил  дорожного движения РФ.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2018, в  результате ДТП автомобиль Ниссан Куб получил механические повреждения, перечень  которых зафиксирован в справке.  

Владельцем транспортного средства Ниссан Куб на 16.11.2018 являлся Веселов С.Б. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 на дату ДТП  застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серия ХХХ № 0059798520).  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб на дату ДТП  застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серия ХХХ № 0057648076).  

Ответственность водителя транспортного средства Субару Легаси на дату ДТП  застрахована не была.  

21.11.2018 Веселов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи с ДТП 16.11.2018.  

Платёжным поручением № 64568 от 13.12.2018 ответчик произвёл выплату  страхового возмещения в размере 67100 рублей. Размер страховой выплаты был  установлен ответчиком на основании экспертного заключения № R392/133/002167/18 от  10.12.2018, составленного экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» Корельцевым Е.А.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Ниссан Куб с учетом износа деталей составляет 67100 рублей.  

Между Веселовым С.Б. (цедент) и Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования от 14.12.2018, по условиям которого цедент уступил  цессионарию требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда  транспортному средству Ниссан Куб в результате ДТП – 16.11.2018.  

Об уступке права ответчик был уведомлен 18.12.2018, что подтверждается  квитанцией № 9955020.  

17.01.2019 ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером страховой  выплаты и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере  

59008 рублей 24 копеек, а также уплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

В ответе на претензию истца от 09.01.2019 АО «Альфастрахование» сообщило об  отказе в удовлетворении претензии, поскольку согласно экспертному заключению,  подготовленному ООО «Эксперт Плюс» № R392/133/002167/18 от 10.12.2018 в результате  ДТП автомобиль Ниссан Куб мог получить следующие повреждения: крыло переднее  левое в нижней части, дверь передняя левая, в нижней передней части, остальные  повреждения не относятся к заявленному ДТП. На основании вышеизложенного  ответчиком принято решение о возмещении ущерба в размере 67 100 рублей.  

Истцом в обоснование размера иска представлены экспертные заключения 

 № 12258/18 от 14.01.2019, № 12258/18-ГО, составленные экспертом-техником  Многогрешновым С.В., согласно котором стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Ниссан Куб без учета износа деталей составляет 219 878 рублей,  доаварийная стоимость транспортного средства составляет 170 700 рублей, стоимость  годных остатков – 44591 рубля 76 копеек.  

По квитанции № 000105 от 17.01.2019 Гура Т.С. оплатила стоимость экспертизы в  размере 15 000 рублей.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой  48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава  правонарушения для наступления деликтной ответственности:  

- наличие повреждений застрахованного имущества; - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; 

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и  повреждением имущества;  

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат  применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового  возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица,  причинившего вред.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление  потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении  убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по  месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  

закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в  случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21  настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней  между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и  согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если  потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих  

возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России.  

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым  Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:  

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ,  связанных с восстановительным ремонтом;  

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт  устанавливается нулевое значение износа;  

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели  транспортного средства;  

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;  

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных  частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом  установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).  

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.  

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной  аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра  экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов  проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки,  причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов  независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в  полном объеме.  

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период  действия договора обязательного страхования гражданской ответственности  потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате  ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.  

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой  выплаты определением от 28.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Оценщик» Жилкину  С.Л.  

Экспертное заключение ООО «Оценщик» № 412-2019 от 05.09.2019 содержит  следующие выводы:  

- с технической точки зрения, повреждения переднего левого крыла в задней части,  передней левой двери в виде деформации в передней части, петли передней левой двери,  порога левого и щитка передка в левой части автомобиля Ниссан Куб соответствуют  заявленному ДТП от 16.11.2018;  

- погрешность рыночной стоимости запасных частей по отношению к стоимости  запасных частей, принятых в соответствии со справочниками РСА, необходимых для  восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб на дату ДТП –  16.11.2018, составляют более 10%;  

- в связи с тем, что имеется погрешность между стоимостью запасных частей,  указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП более, чем на  10%, исследование по третьему вопросу не проводилось;  

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб на  дату ДТП – 16.11.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  составляет: 280 213 рублей – без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов); 153 114 рублей – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов);  

- среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Куб на  дату ДТП 16.11.2018 составляет 171 400 рублей; стоимость годных остатков  транспортного средства Ниссан Куб на дату ДТП составляет 45 200 рублей.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является  допустимым доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит  категоричные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, судом учтено, что эксперт  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  

заключения, в то время как эксперты, чьи заключения подготовлены в рамках досудебного  урегулирования спора, об уголовной ответственности предупреждены не были.  Представленное заключение ответчиком не оспорено.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности вывода  эксперта по третьему вопросу, а также об отсутствии правового обоснования причины  отказа от использования справочников РСА в обосновании расчета, поскольку из  экспертного заключения следует, что в результате исследования рынка запасных частей на  данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей  на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам  запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.  

Пункт 3.3 названной Методики, предусматривает, что размер расходов на  восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с  учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов)  материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы  формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в  Главу 7 названной Методики «Порядок формировании и утверждения справочников  средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков  (экономических регионов)».  

В экспертном заключении эксперт Жилкин С.Л. обосновывает причины отказа от  использования справочников РСА. Экспертом в обоснование расчета и отказа от  использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов.  

Апелляционный суд соглашается, что данный подход соответствует положениям  пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной  Методики.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений  и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.  

На основании выводов судебной экспертизы суд установил, что экономическая  целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб вследствие  полученных повреждений в ДТП, отсутствует, поскольку затраты на его ремонт  превышают стоимость транспортного средства до ДТП.  

Таким образом, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит  определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного  автомобиля по состоянию на дату ДТП (170 700 рублей) и стоимостью его годных  остатков вследствие указанного ДТП (44 591 рубля 76 копеек). С учетом изложенного,  размер страхового возмещения составляет 126108 рублей 24 копеек.  

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 67100 рублей, таким  образом, требования о взыскании страхового возмещения являются правомерными и  обоснованно удовлетворены.  

Истцом заявлено требование о взыскании 70 809 рублей 88 копеек неустойки за  период с 15.12.2018 по 15.04.2019.  

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.11.2018, то выплата  подлежала осуществлению до 11.12.2018 (включительно).  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом  верно, с учетом фактических обстоятельств дела и положений закона. Таким образом,  требование истца о взыскании неустойки обоснованно.  

На основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей. 

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 38 000 рублей на представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение несения заявленных истцом расходов на представителя, в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на  представителя, платежные документы об оплате услуг.  

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии  подтвержден, материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально  подтвержден.  

Оценив разумность заявленных истцом судебных издержек, принимая во внимание  предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по  делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов,  апелляционный суд соглашается с снижением суммы расходов до 23 000 рублей, в том  числе за подготовку иска, претензии, участие в судебных заседаниях представителя.  

По мнению суда, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная  практика, в том числе с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не  представляет большой сложности.  

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств,  потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение  общего срока исковой давности, факт и размер понесенных истцом расходов на  проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  

материалами дела подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  истцом правом, в рамках данного дела не выявлено, страхователь, не согласившись с  размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.  

При определении стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию, в том  числе, расходов за услуги эксперта и услуги представителя, судом дана оценка их  разумности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности  судебных расходов, являются необоснованными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

При оценке разумности судебных расходов, стоимость расходов по оценке судом  признана явно завышенной, принята во внимание стоимость аналогичных услуг в  условиях свободной конкуренции на соответствующем рынке (Заключение АНО  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о  среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в  рамках ОСАГО от 05.02.2018). Требования истца о взыскании расходов по оценке  обоснованно удовлетворены в сумме 10 000 рублей. Оснований для дополнительного  снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с экспертным  заключением, поступившим в суд первой инстанции 09.09.2019, поскольку 10.09.2019  дело было рассмотрено и вынесена резолютивная часть обжалуемого решения  отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в судебное заседание 10.09.2019  не явился, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с  заключением экспертизы в суд первой инстанции не заявлял.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2019 года по делу   № А33-4609/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская