﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53567/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25834/2019)  Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-53567/2019 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 69 от 24.04.2019 о назначении административного наказания по п.2 ст.20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2019 постановление Комитета № 69 от 24.04.2019 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного правонарушения, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. Энгельса, д.13/2, литера Л (МКД, Объект, Здание), лицевые фасады выходят на пр.Энгельса и на пр.Пархоменко.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.

Согласно протоколу осмотра объекта благоустройства от 14.03.2019  на лицевых фасадах МКД, просматриваемых со стороны пр.Энгельса и пр.Пархоменко, размещено инженерное и техническое оборудование – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны, что не соответствует п.4.4 приложения  №4 (далее – Эстетический регламент)  к  Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее – Правила № 40).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.03.2019 № 69/2019 об административном правонарушении по признакам  п.2 ст.20-1 Закона № 273-70.

Спорным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.20-1 Закона № 273-70  с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильной квалификации Комитетом совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20-1 Закона № 273-70 несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства.

В силу пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Эстетические регламенты).

Общество является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, Общество, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания по указанному адресу как объекта благоустройства, обязано соблюдать требования Эстетических регламентов, в том числе запрет, установленный п. 4.4 Приложения № 4 Эстетических регламентов, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства, в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, антенн на лицевом фасаде здания свидетельствует о наличии события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации Комитетом выявленного  правонарушения. 

При этом ссылка суда на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-90105/2018 не может признана обоснованной, поскольку, как следует из указанного постановления, выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное Обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, апелляционный суд полагает возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-53567/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова