/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6624/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

 

Дело № А50-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество «Грин Медика») на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Грин Медика» – Линикова К.А. (доверенность от 17.04.2017).

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение ПРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Грин Медика» неустойки в сумме 185 134 руб. 40 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 государственного контракта на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения – мочеприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, от 20.06.2016 № 399 (далее – контракт от 20.06.2016 № 399), с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Грин Медика», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в п. 5.1.1 контракта от 20.06.2016 № 399 поставка товара обусловлена сроком, исчисляемым в рабочих днях, поэтому оснований для начисления неустойки за нерабочие дни не имелось. 

Общество «Грин Медика» обращает внимание суда на то, что истцом допущена математическая ошибка при определении в расчете неустойки коэффициента (К), так как формульные величины ДП и ДК должны быть одного рода, в рассматриваемом случае – рабочими днями. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, коэффициент (К) должен быть определен путем умножения на 100%. 

Заявитель жалобы также полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ПРО ФСС РФ просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением ПРО ФСС РФ (заказчик) и обществом «Грин Медика» (поставщик) 20.06.2016  заключен контракт № 399 (номер закупки 0256100000216000245) на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения – мочеприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5 691 902 руб. 35 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта). 

В соответствии с п. 5.1 указанного контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара. 

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подп. 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно уведомлениям от 15.07.2016 № 91/ГМ.16, от 26.07.2016 № 95/ГМ.16, от 29.07.2016 № 101/ГМ.16 об осмотре поставленного товара, а также актам проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта от 19.07.2016, 28.07.2016, 02.08.2016, срок поставки товара нарушен. 

Учреждение ПРО ФСС РФ направило обществу «Грин Медика» претензию  от 21.09.2016 № 04-19/04-9659 с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Грин Медика» обязательств по контракту от 20.06.2016 № 399, учреждение ПРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту от 20.06.2016 № 399, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о ее взыскании в сумме 185 134 руб. 40 коп. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт от 20.06.2016  № 399, уведомления об осмотре поставленного товара от 15.07.2016 № 91/ГМ.16, от 26.07.2016 № 95/ГМ.16, от 29.07.2016 № 101/ГМ.16, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несвоевременной поставки товара обществом «Грин Медика», в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований учреждения ПРО ФСС РФ о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.5 названного контракта; расчет данной санкции судами проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика неустойку в сумме 185 134 руб.40 коп. за 32 дня просрочки поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для начисления неустойки за нерабочие дни не имелось, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.1 контракта от 20.06.2016  № 399, а также принимая во внимание, что начисление пени только за рабочие дни ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что расчет пени должен исчисляться исходя из 32 дней просрочки нарушения исполнения обязательств. 

Ссылка общества «Грин Медика» на то, что истцом допущена математическая ошибка при определении в расчете неустойки коэффициента (К), так как формульные величины ДП и ДК должны быть одного рода, а коэффициент (К) должен быть определен путем умножения на 100%, признана судом апелляционной инстанции необоснованной. 

Как указал суд, порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

В рассматриваемом случае примененные формульные величины ДП и ДК являются сопоставимыми. 

Также судами правильно определено значение коэффициента (К). Указанное значение получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % – получаемому по формуле итоговому значению коэффициента (К) либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК. 

Как указал апелляционный суд, истец составил расчет пени с использованием итогового значения коэффициента (К), выраженного в процентах, тогда как ответчик рассчитал пеню исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы. 

При этом произведенный ответчиком расчет пени противоречит установленному порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента (К), которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной судами неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды оценивали размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела и в результате такой оценки пришли к выводу, что взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 6.5 заключенного сторонами контракта, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанции.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Грин Медика» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грин Медика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева