СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4281/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-72383/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н, судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Харисовой А.И.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и Тоннели»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-72383/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты  и Тоннели» (ООО СК «МИТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и  Тоннели» (ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее –  истец, ООО «УВМ-Сталь») обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Мосты и Тоннели» (далее – ответчик-1, ООО СК «МИТ») и  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и  Тоннели» (далее – ответчик-2, ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ») с иском, в  котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по  договору поставки № 95390-22 от 26.07.2022 в сумме 2 313 628 руб. 31 коп.,  проценты в сумме 269 436 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 15.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме, суд  решил: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 313  628 руб. 31 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 269 436 руб.  14 коп., продолжать начислять проценты по коммерческому кредиту с  26.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от  стоимости неоплаченного товара, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 35 915 руб.  

Ответчик-2, ООО СК «МОСТЫ И ТОННЕЛИ», обратился с  апелляционной жалобой, в которой указывает, что после вынесения судом  решения от 15.03.2024 между истцом и ответчиком-2 были проведены  переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, однако период  оплаты задолженности между сторонами согласован не был, в связи с чем,  ответчик-2 повторно предлагает истцу заключить мировое соглашение с  представленным в жалобе графиком платежей.  

Заявитель жалобы просит суд посодействовать в донесении до истца  целесообразности заключения мирового соглашения, в связи с чем, заявляет  ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в суде  апелляционной инстанции для проведения примирительной процедуры с  установлением срока процедуры не менее 30 календарных дней.  

 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве истец также указывает, что  намерения заключить мировое соглашение с ответчиком у истца отсутствуют.  

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного  разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке  статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ООО «УВМ- СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО СК «МИТ» (Покупатель) заключен договор  поставки № 95390-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора товар  поставлялся покупателю на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней  с даты поставки, если иное не согласовано в Спецификации (п. 4.2 Договора в  редакции протокола разногласий).  

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от  26.07.2022), при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка  товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным  Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость  фактически поставленного товара является суммой предоставленного  Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму  коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим  кредитом в следующем размере: 0,1 % в день от стоимости неоплаченного  товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате  поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем  обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договора пришли к  соглашению, в соответствии с которым проценты не являются мерой  ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по  своей правовой природе представляют плату за пользование чужими  

 

денежными средствами.  

09 августа 2022 года между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (кредитор) и ООО СК  «Мосты и тоннели» (поручитель) заключен договор поручительства к договору  поставки № 95390-22 от 26.07.2022г., согласно которому поручитель обязался  нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором ООО  «УВМ-СТАЛЬ» за надлежащее исполнение должником - ООО СК «МИТ»  обязательств по договору поставки № 95390-22 от 26.07.2022, включая оплату  поставленной продукции, транспортных и иных услуг, процентов по  коммерческому кредитованию, по уплате штрафов и неустоек, судебных  расходов, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств. Предел ответственности поручителя  установлен п. 1.3. договора поручительства и составляет не более 10 000 000  рублей.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило  основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам.  

Суд первой инстанции, установив, что покупателем и поручителем  обязанность по оплате задолженности, процентов не исполнена, исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

При этом, признавая требования о взыскании задолженности и процентов  обоснованными, суд руководствовался статьями 486, 506, 516, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14  Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами», а также положениями статей 9, 65, 70 АПК  РФ и исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара по  заключенному между истцом и ответчиком-1 договору поставки № 95390-22 от  26.07.2022, отсутствия возражений в отношении количества, качества и  стоимости товара и доказательств его оплаты в установленный договором срок.  

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков  заявленной суммы задолженности и процентов суд руководствовался статьями  361, 363 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 17 Постановления  Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими  денежными средствами», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчиков задолженности и процентов в солидарном порядке с учетом  заключенного между истцом и ответчиком-2 договора поручительства от  

 

09.08.2022.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом товара в адрес ООО СК «МИТ» подтвержден  материалами дела, сторонами не оспаривается, как и размер задолженности по  договору поставки в сумме 2 313 628 руб. 31 коп.  

Более того, ответчик ООО СК «МИТ» в ходе рассмотрения дела  представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает наличие и размер  задолженности перед истцом.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  

 

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК  РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного  поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность. Применяя указанное положение ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т.п.).  

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при  разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров  поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363  Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он  должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  

 

предусмотрено договором поручительства.  

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор  вправе требовать взыскания с поручителя процентов и неустойки в связи с  просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента  фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же  порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по  основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку размер и  наличие задолженности установлены и надлежащими доказательствами не  опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности в заявленном  размере с учетом положений п. 2.1 договора поручительства.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков  солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за  период с 30.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 269 436 руб. 14 коп., с последующим  начислением с 26.12.2023 в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности  за каждый день просрочки до момента фактической уплаты основного долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от  26.07.2022), при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка  товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным  Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость  фактически поставленного товара является суммой предоставленного  Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).  

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму  коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим  кредитом в следующем размере: 0,1 % в день от стоимости неоплаченного  товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате  поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем  обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договора пришли к  

 

соглашению, в соответствии с которым проценты не являются мерой  ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по  своей правовой природе представляют плату за пользование чужими  денежными средствами.  

Условие о коммерческом кредите также содержится в п. 1.1 договора  поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42  ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор  включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой  стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить  деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором,  условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться  всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному  договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги  оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи  товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС  РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными  средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  

 

товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты покупателем  поставленной продукции установлен судом, требования о взыскании процентов  в заявленном размере с последующим их начислением по день фактической  оплаты задолженности правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию  ответчика-2 с позицией истца по вопросу заключения мирового соглашения,  что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного  разбирательства для проведения примирительной процедуры рассмотрено  арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, а также с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

На основании части 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному  примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО  СК «МИТ» в отзыве на иск заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, соблюдая баланс  интересов прав сторон, в том числе и права на судопроизводство в разумный  срок, отказал в удовлетворении данного ходатайства.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иск поступил в  суд 29.12.2023, проект мирового соглашения на дату рассмотрения дела  13.03.2024 ответчиками представлен не был. В судебном заседании истец  пояснил, что не имеет намерения заключать мировое соглашение.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что у него  отсутствуют намерения заключить с ответчиками мировое соглашение.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости заключения  

 

мирового соглашения по делу апелляционным судом отклоняются, поскольку  материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение  мирового соглашения, при этом истец пояснил, что он не имеет намерения  заключать с ответчиками мировое соглашение, в отсутствие ходатайств истца и  ответчиков об утверждении мирового соглашения и в отсутствие подписанного  сторонами мирового соглашения судом первой инстанции правомерно спор  рассмотрен по существу.  

При этом апеллянт, ссылаясь в жалобе на необходимость заключения  мирового соглашения, приводит график платежей, по которому он готов  погашать задолженность перед истцом. Согласно данному графику первый  платеж в размере 516 612,89 руб. оплачивается истцу не позднее 30 апреля 2024  года, однако к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы доказательств погашения задолженности в заявленном размере  согласно представленному графику апеллянтом представлено не было, что  также свидетельствует об отсутствии у него намерений соблюдать  предложенные самим же апеллянтом условия мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на  стадии исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию  ответчика-2 с позицией истца по вопросу заключения мирового соглашения,  что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Мосты и Тоннели» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года  по делу № А60-72383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

 

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи С.В. Коньшина  

Д.И. Крымджанова