АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2704/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2022), ФИО3 (доверенность от 24.04.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Никсон», Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-2704/2022, установил следующее.

ООО «Полигон» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.01.2022 по делу № 061/06/99-72/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Никсон», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике».

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, решение суда от 06.06.2022 отменено, признано недействительным решение управления от 26.01.2022 по делу № 061/06/99-72/2022.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях заказчика установлены нарушения действующего законодательства, допущенные на этапе формирования документации об аукционе и разъяснения ее положений, характер которых не устраним на этапе заключения контракта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение, заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0804100000221000054 на поставку сухого корма для служебных собак.

Учреждение 07.01.2022 дало разъяснения положений документации о закупке РД № 1, в результате которых в документацию об электронном аукционе внесены изменения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2022 подано 5 заявок, все участники были допущены к участию в аукционе.

20 января 2022 года в торгах приняли участие 5 участников закупки, наименьшее ценовое предложение подано участником № 6, победителем аукциона признано общество.

25 января 2022 года общество оформило банковскую гарантию № 718768 для обеспечения контракта.

17 января 2022 года в ФАС России поступила жалоба участника аукциона – ООО «Никсон» (т. 1, л. д. 57 – 59), которая письмом от 17.01.2022 № 28/2241/22 направлена в управление для рассмотрения.

19 января 2022 года управление издало уведомление № 061/06/99-72/2022 о проведении внеплановой проверки процедуры закупки и назначении рассмотрения материалов на 26.01.2022 (т. 1, л. д. 54).

24 января 2022 года в управление поступило ходатайство ООО «Никсон» об отзыве названной жалобы (т. 1, л. д. 41 – 42).

Письмом от 25.01.2022 № 1264/03 управление разъяснило ООО «Никсон» об отсутствии основания для отмены внеплановой проверки по аукциону.

26 января 2022 принято решение по делу № 061/06/99-72/2022:

1) признать заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, частей 5 и 8 статьи 34, части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ;

2) признать аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ;

3) выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене сформированных протоколов и аннулировании закупки;

5) рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц заказчика.

26 января 2022 года управление выдало учреждению предписание № 27/03.

4 февраля 2022 года аукцион № 0804100000221000054 отменён во исполнение предписания управления от 26.01.2022 № 27/03.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 33, 34, 59, 64, 65, 67 Закона № 44-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576.

По запросу учреждение 07.01.2022 дало разъяснения положений документации о закупке, в документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что не прикреплен запрос о дачи разъяснений. Судом учтено, что разъяснения и внесенные изменения помещены учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе документов по аукциону № 0804100000221000054 в 18 часов 21 минуту 07.01.2022, которые позволяют установить, какие конкретно положения аукционной документации были уточнены. Доказательства того, что разъяснения от 07.01.2022 повлияли на невозможность подготовки заявки участниками аукциона либо повлекли ограничение доступа участников к торгам, в материалы дела не представлены. Учреждение разместило разъяснения аукционной документации 12.01.2022, 13.01.2022 и 14.01.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что  для участия в электронном аукционе  подано пять заявок и все участники были допущены к участию. Отсутствие запроса о даче разъяснений, не повлекло ограничение доступа участников к торгам и доказательства влияния на невозможность подготовки заявки участниками аукциона не представлены.

В решении управления отражено, требования аукционной документации ко второй части заявки на участие в электронном аукционе о необходимости представления идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона не соответствуют положениям актуальной редакции пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ на момент размещения извещения № 0804100000221000054.

Редакция пункта 1 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ не содержала необходимость представления в составе заявки идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что подпунктом «ж» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона 44-ФЗ (в редакции действующей на 07.01.2022) предусмотрена, обязанность представления участником выписки из единого государственного реестра юридических лиц (если участником закупки является юридическое лицо), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (если участником закупки является индивидуальный предприниматель).

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) утвержден перечень сведений, содержащийся в едином государственном реестре и отражены сведения которые являются  общедоступными.

Таким образом, в выписке из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении конкретного юридического лица содержатся сведения об учредителе юридического лица, в том числе его идентификационный номер.

Требования учреждения о необходимости сообщить в составе заявки сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя, при наличии обязанности, предусмотренной действующей редакцией Закона № 44-ФЗ по состоянию на 07.01.2022, представить в составе заявки выписку в отношении участника юридического лица, не были излишними, не повлияли на невозможность подготовки заявки участниками аукциона и не привели к ограничению доступа участников к торгам.

Доказательства того, что названные нарушения учреждения повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о том, что пункты 2.5 и 3.4.3 проекта контракта ограничивают состав участников, поскольку на лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения возлагается дополнительная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, необоснованными.

Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, и необходимость в представления счета-фактуры не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Пункты 2.5 и 3.4.3 проекта контракта содержат ссылку на счет-фактуру как на один из возможных документов, который должен быть представлен исполнителем, что не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Доказательства того, что названные условия повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалы дела не представлены.

Согласно техническому заданию учреждение указало наименование товара – корм для собак сухой, КТРУ – 10.92.10.111-00000004, а также функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, учреждение определило, что заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) по всем показателям, указанным заказчиком в единицах измерения, определенных заказчиком.

Доказательства того, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации, материалы дела не содержат.

Довод управления о том, что инструкция по заполнению заявки является усложненной и запутывающей, заказчиком необоснованно установлены различные знаки и способы изложений характеристик («/», «,», «и», «или», и др.) которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации, заказчиком искусственно расширяется перечень синонимичных конструкций, которыми сопровождается описание объекта закупки, однако существенной смысловой разницы в использовании данных конструкций не существует; заказчик устанавливает требования к товарам в зависимости от характера изложения и знаков препинания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционный суд принял во внимание, что аукционная документация учреждения, с учётом размещённых разъяснений её положений, позволила подать пять заявок от участников, которые были допущены к участию в аукционе, следовательно, действия заказчика и содержание документации, не создали для участников аукциона дополнительных трудностей при формировании заявки, не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона и не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Жалоба ООО «Никсон» была отозвана им до того, как управление приступило к её рассмотрению, иные жалобы на положения аукционной документации в антимонопольный орган не поступали, что так же указывает на отсутствие какого-либо ограничения прав участников аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение управления от 27.01.2022 по делу №061/06/99-72/2022 подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-2704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных