ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9774/2019

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2021) акционерного общества «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего ФИО2 о прекращении процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - ФИО3, по доверенность от 15.10.2021, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» (далее – ООО «ТД Полипластик», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП»  (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 12.03.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.09.2019.

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого вынесена 12.03.2020, срок наблюдения должника продлен до 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего перенесено на 22.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 22.12.2021.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете «Коммерсант» 04.07.2020.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о прекращении процедуры внешнего управления и введения процедуры конкурсного производства удовлетворено; процедура внешнего управления в отношении АО «Завод ЭЛКАП» прекращено.

АО «Завод ЭЛКАП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО «Завод ЭЛКАП» утвержден ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 11 апреля 2022 года в 09 час. 00 мин. 

С АО «Завод ЭЛКАП» в пользу ООО «ТД Полипластик» взыскано 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Автодорстрой» указывает, что в рамках собрания кредиторов должника была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуру конкурсного управляющего. Из протокола следует, что по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса и по вопросу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуру конкурсного управляющего, голосовал только один кредитор, Банк «Траст». Обусловлено это тем, что остальные кредиторы не могли выразить своей позиции по данному вопросу в связи с тем, что внешним управляющим были допущены нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно, к сообщению о поступлении дополнительного вопроса не были прикреплены бюллетени для голосования, кроме того, бюллетени не были направлены и в адрес кредиторов. Помимо указанного, апеллянт считает, что у суда первой инстанции были основания для приостановления производства по рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства в связи с наличием в производстве заявления АО «Автодорстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов. Размер требований Банка «Траст» составлял 2 139 032 807 руб. 72 коп., то есть 76% от реестра требований кредиторов, таким образом, Банк имел преимущественное число голосов при принятии решений на собрании кредиторов. АО «Автодорствой» также ссылается на тот факт, что в иных делах, где Банк «Траст» является конкурсным кредитором, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрана СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», что по мнению кредитора является подтверждением аффилированности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, по результатам голосования принято решение о прекращении внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

По результатам рассмотрения ходатайства внешнего управляющего судом первой инстанции установлено, что мероприятия плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 21.10.2020, в полной мере не исполняются, что исключает возможность с учетом обстоятельств дела по состоянию на дату судебного заседания сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в установленный судом срок процедуры внешнего управления - 18 месяцев.

В период процедуры внешнего управления расчетов с кредиторами не производилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, у суда имелись фактические и правовые основания для признания АО «Завод ЭЛКАП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения собрания кредиторов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6947240 о назначении собрания кредиторов.

Согласно пояснениям внешнего управляющего следует, что 06.07.2021 кредиторам,  иным лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов направлены уведомления о проведении собрания кредиторов совместно с бюллетенями для голосования (в материалы дела представлены чеки).

16.07.2021 от кредитора Банк «Траст» в адрес внешнего управляющего поступило сообщение с просьбой о включении в повестку для дополнительного вопроса.

Сообщение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов также опубликовано и на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7016679 от 19.07.2021.

Внешний управляющий указывает, что в адрес АО «Автодорстрой» было направлено уведомление о внесении в повестку дня дополнительных вопросов совместно бюллетенями, что подтверждается чеком и номером почтового отправления 80085362133883 (20.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 23.07.2021 вручено адресату).

Таком образом, решение, принятое на собрание кредиторов 20.07.2021 не нарушает права и законные интересы АО «Автодорстрой», принято в установленных законом пределах компетенции собрания кредиторов.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании АО «Завод ЭКЛАП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2021, принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», как саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. Данная саморегулируемая организация представила суду для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2 и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства не отменено и не признано незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения собрания кредиторов на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке не отменены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Оснований для признания неправомерным утверждения судом избранной конкурсными кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции также не имеется в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям о независимости арбитражного управляющего. Полагает, что Банк «Траст» и ФИО2 являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия между Банком «Траст» и конкурсным управляющим аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом участие арбитражного управляющего в иных банкротных делах, где также участвует кредитор Банк «Траст» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не является доказательством аффилированности между банком и арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении полномочий конкурсный управляющий ФИО2  будет руководствоваться исключительно интересами Банка «Траст» основан на предположениях и не имеет доказательственного  подтверждения.

Кроме того, при нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в виде действий или бездействия и наличии доказательств таких нарушений лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не лишены права обратиться с жалобой, а также заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают достоверность проведенного внешним управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность/платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Ссылка в жалобе на преждевременность введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредитов общества от 20.07.2021, несостоятельна. Как указывалось выше, в случае выявления незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, должник, а также конкурсные кредиторы вправе подать ходатайство о признании действий (бездействия) незаконными и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 по делу №  А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина