42/2020-15802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-632/2020

12 марта 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Солекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской  области «Клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени в сумме 137 900 рублей 83 копеек,  

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 по  доверенности от 04.03.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Ярославской области «Клиническая больница № 2» о взыскании 141 176 рублей 34  копеек, из которых 137 246 рублей 88 копеек задолженность по договорам  поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, 3 929  рублей 46 копеек пени за период с 03.09.2019 по 28.01.2020. В качестве правового  обоснования истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского  Кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению  Арбитражным судом Ивановской области.  

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим  образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о  чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление,  не явился. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчик  надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание  проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявление об  уточнении исковых требований: просит взыскать основную задолженность в сумме  134 184 рублей 88 копеек и неустойку в размере 3 715 рублей 95 копеек за период с  03.09.2019 по 28.01.2020. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с  ответчика 137 900 рублей 83 копейки.  

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции  пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия  возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Полагает, что обязательства  по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в  связи с чем, просит взыскать задолженность и неустойку за просрочку в оплате.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 12.02.2020, в котором ответчик  объясняет, что образование задолженности вызвано недофинансированием со  стороны медицинских компаний, указывает на частичную оплату поставленного  товара, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из  ключевой ставки рефинансирования на день вынесения решения.  

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по  тексту - поставщик, истец) и Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее по  тексту - заказчик, ответчик) заключен договор поставки лекарственных средств   № 100 659 от 01.08.2019 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить  поставку лекарственных препаратов и иных товаров для медицинского  применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а  заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и  оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора поставки).  

Номенклатура и его количество определяются спецификацией (п. 1.2 договора  поставки).  

Цена договора составляет 22 185 рублей 66 копеек, включая НДС (п.2.2  договора поставки).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.10.2, 10.3 договора  поставки).  

Между сторонами заключены договоры поставки аналогичного содержания   № 103 621 от 09.08.2019 на сумму 74 213 рублей 47 копеек, № 105 863 от 14.08.2019  на сумму 916 рублей 95 копеек, № 105 862 от 14.08.2019 на сумму 8 935 рублей 95  копеек, № 106 443 от 15.08.2019 на сумму 1 556 рублей 77 копеек, № 106 533 от  16.08.2019 на сумму 1 038 рублей 44 копейки, № 109 334 от 22.08.2019 на сумму  30 195 рублей 59 копеек.  

В рамках исполнения взятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар на общую сумму 139 042 рубля 83 копейки, по следующим товарным  накладным:  

от 02.08.2019 на сумму 22 185 рублей 66 копеек; от 12.08.2019 на сумму 74 213 рублей 47 копеек; от 15.08.2019 на сумму 916 рублей 95 копеек; от 15.08.2019 на сумму 8 935 рублей 95 копеек; от 16.08.2019 на сумму 1 556 рублей 77 копеек; от 16.08.2019 на сумму 1 038 рублей 44 копеек; от 23.08.2019 на сумму 30 195 рублей 59 копеек. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 4 857 рублей 95  копеек.  

Поскольку в добровольном порядке истец сумму задолженности не погасил,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения  сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами  обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара.  К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского  кодекса РФ о поставке товаров.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт заключения договоров и поставки товара на заявленную сумму  подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки и  товарными накладными и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар  подтверждается документами, представленными в материалы дела, и подлежит  взысканию с ответчика в сумме 134 184 рубля 88 копеек.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 715 рублей 94  копеек за период с 03.09.2019 по 28.01.2020.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 9.4 договоров заказчик осуществляет оплату продукции в течение  30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.  

Как следует из пунктов 10.2, 10.3 договоров поставки, пеня в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

Размер неустойки предъявленный ко взысканию истцом совпадает с  контррасчетом ответчика.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в полном объеме в сумме 3 715 рублей 94 копейки.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на  оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет  неправой.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату  юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической  

помощи от 25.12.2019, расходный кассовый ордер № 634 от 26.12.2019 на сумму  10 000 рублей.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем  расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления от 21.01.2016).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя возражений не заявил, доказательства чрезмерности  предъявленных ко взысканию расходов не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим  правилам искового производства, явку представителя истца в одно  предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное  заседание), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд  

приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 10 000  рублей.  

Государственная пошлина по делу составляет 5 137 рубля. Истцом по  платежному поручению № 519 от 28.01.2020 уплачена государственная пошлина в  сумме 5 235 рублей. В связи с уменьшением исковых требований, в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 519 от  28.01.2020, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 68 рублей.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг  представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Солекс» к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской  области «Клиническая больница № 2» о взыскании задолженности и пени в сумме  137 900 рублей 83 копеек, - удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ярославской области «Клиническая больница № 2» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Солекс» 134 184 рублей 88 копеек  задолженности по договорам поставки лекарственных препаратов и изделий  медицинского назначения, 3 715 рублей 95 копеек пени за период с 03.09.2019 по  28.01.2020, 15 137 рублей судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.01.2020 №  519 государственную пошлину в сумме 98 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2019 6:30:30Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна