АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-21551/2024 

22.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.04.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 497 604 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2025, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области изначально с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 829 323 руб. 08 коп. 

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 539 625 руб. 22 коп., в том числе:

- по накладным №№ ЭУ843282, ЭУ028535, ЭС945781 истцом не учтено время, связанное с устранением технических неисправностей вагонов, пени в размере 43 528 руб. 58 коп. предъявлены не обоснованно;

- по накладным №№ ЭУ078324, ЭУ357376, ЭУ797834, ЭУ797832, ЭУ291163, ЭУ843315, ЭУ519875, ЭУ797844, ЭТ972233, ЭТ972286, ЭТ722269, ЭТ843871, ЭТ972330, ЭУ976512, ЭУ039426, ЭУ797869, ЭТ676771, ЭТ547315, ЭУ797913, ЭХ764076, ЭФ107598, ЭХ488520, ЭФ922443, ЭФ785965, ЭХ586442 как указывает ответчик истцом неверно исчислен срок доставки вагонов, который необходимо исчислять с момента уведомления перевозчиком грузополучателя, следовательно, пени в размере 109 558 руб. 92 коп. начислены необоснованно; 

- требования по накладным №№ ЭУ323834, ЭУ514620, ЭУ514637, ЭУ702577, ЭТ816561, ЭУ797820, ЭУ702567, ЭУ702571, ЭТ620898, ЭУ797840, ЭУ704647, ЭХ379747, ЭХ629452, ЭУ933297, ЭУ933369, являлись предметом рассмотрения иных дел №№ А19-7388/2024, А19-5443/2024, А19-7384/2024, А19-7386/2024, пени в размере 231 422 руб. 82 коп. предъявлены необоснованно.

- по накладным №№ ЭХ762848, ЭХ655063, ЭХ484800 при расчете пени истцом не учтено дополнительное количество суток по договору от 25.09.2024 № ВС-60 ИСДп/24 с грузополучателями ООО «Восточно-Сибирский Втормет», пени в сумме 5 886 руб. 76 коп. предъявлены не обосновано; 

- при расчете пени по накладным №№ ЭХ957864, ЭХ488520, ЭС945781, ЭФ318188, ЭФ724970, ЭФ785965, ЭС945781, ЭФ318188, ЭХ957864, ЭХ488520, ЭХ629483, ЭФ724970, ЭФ785965 истцом не учтено увеличение срока доставки по письменной просьбе грузополучателей, пени в размере 33 354 руб. 18 коп. предъявлены не обосновано;

- по накладным №№ ЭТ409463, ЭТ409370, ЭТ409248, ЭТ722304, ЭТ815935, ЭТ409314, ЭТ409334, ЭТ333350 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с отсутствием возможности приема порожних вагонов на станции Коршуниха-Ангарская по причине занятости путей необщего пользования по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, пени в размере 115 877 руб. 96 коп. взысканию не подлежат; ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец согласился с доводами ответчика в части задержки вагонов в связи с отсутствием возможности приема порожних вагонов на станции Коршуниха-Ангарская, а также частично согласился с доводами ответчика о рассмотрении требований в рамках иных дел, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 497 604 руб. 06 коп. 

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭФ158511, ЭУ357376, ЭУ797834, ЭУ797832, ЭУ291163, ЭФ112563, ЭУ843315, ЭУ519875, ЭУ797844, ЭУ514620, ЭФ112634, ЭУ514637, ЭТ409463, ЭУ702577, ЭУ235643, ЭУ028596, ЭУ235860, ЭТ267757, ЭТ409370,  ЭТ409248, ЭУ797907, ЭТ722269, ЭТ843871, ЭТ722304, ЭТ816561, ЭУ843282, ЭУ797820, ЭУ028421, ЭУ976512, ЭТ815935, ЭУ702567, ЭУ028535, ЭУ235647, ЭУ702571, ЭУ797840, ЭТ409314, ЭУ039426, ЭУ078407, ЭТ409334, ЭТ333350, ЭУ797869, ЭТ676771, ЭТ547315, ЭУ797913, ЭУ562404, ЭУ077597, ЭУ077593, ЭС945781, ЭФ318188, ЭУ351745, ЭУ704647, ЭХ957864, ЭХ379747, ЭХ762848, ЭФ107598, ЭХ488520, ЭХ629483, ЭХ074695, ЭХ629452, ЭХ655063, ЭХ484800, ЭХ490464, ЭФ724970, ЭФ785965, ЭУ933297, ЭУ933369, ЭТ710971, ЭХ273154 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены порожние вагоны. 

Вместе с тем, вагоны, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  в размере 497 604 руб. 06 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензиями №ВСБ/24/204 от 11.03.2024, №ВСБ/24/118 от 15.02.2024, в которых потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 56 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 497 604 руб. 06 коп. 

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал, что задержка вагона №64025786 по накладной №ЭУ843282 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности («тонкий гребень» код - 102) вагона эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей, в отсутствие вины ответчика, требования в части взыскания пени в размере 21 164 руб., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты общей формы №№ 2885 от 10.01.2024, №4104 от 14.01.2024, № 2049 от 26.01.2024, справка 2612 ИВЦ ЖА, телеграммы о запросе документов, подтверждающих исправление технического состояния вагона.

Также задержка вагона №63235501 по накладной №ЭУ028535 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности («трещина обода» код - 112, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912), требования в части взыскания пени в размере 15 355 руб. 20 коп., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты общей формы №№ 3/12857 от 25.12.2023, 3/704 от 14.01.2024, № 2107 от 27.01.2024, 

Аналогично задержка вагона №64026123 по накладной №ЭС945781 произошла в связи с необходимостью устранения технической неисправности («выщербина обода колеса» код - 107, «излом пружин» код - 214, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912), требования в части взыскания пени в размере 7 009 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты общей формы №№ 3/12857 от 25.12.2023, 3/704 от 14.01.2024, 1 от 07.01.2024, уведомление №237 на ремонт вагона, уведомление №903 о приемке вагонов из текущего ремонта, справка о выполненных ремонтах вагона, справка 2612 ИВЦ ЖА, запрос документов от 11.10.2024.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему. 

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Согласно Классификатору неисправности с кодом 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса) имеет код причины возникновения этой неисправности - 2, то есть неисправность является эксплуатационной, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправности с кодами 112 (трещина обода), 214 (излом пружины) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) имеют код причины возникновения этой неисправности - 1, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Ответчиком такие доказательства  в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств невозможности обнаружения неисправности вагонов (трещина обода, излом пружины) при принятии груза к перевозке, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности не по вине перевозчика, ответчиком не представлено. 

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что неисправности вагонов с кодом 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса) возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могли быть определены до подачи вагона под погрузку.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Самого факта технической (технологической) неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увеличения срока доставки в отношении вагонов №№ 64025786, 63235501, 64026123 по накладным №ЭУ843282, ЭУ028535, ЭС945781 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки отсутствуют. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что по накладным №№ ЭУ078324, ЭУ357376, ЭУ797834, ЭУ797832, ЭУ291163, ЭУ843315, ЭУ519875, ЭУ797844, ЭТ972233, ЭТ972286, ЭТ722269, ЭТ843871, ЭТ972330, ЭУ976512, ЭУ039426, ЭУ797869, ЭТ676771, ЭТ547315, ЭУ797913, ЭХ764076, ЭФ107598, ЭХ488520, ЭФ922443, ЭФ785965, ЭХ586442 истец неверно исчисляет срок доставки вагонов, который необходимо исчислять с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд с ними соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Как уже указано выше, порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю  или  на  железнодорожный  выставочный  путь,   о  чем  перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года N 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, перевозка не оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке груженого вагона, но оканчивается при доставке порожнего, то есть просрочка доставки порожнего вагона подлежит исчислению с момента передачи уведомления (календарный штемпель).

С учетом изложенного, суд признает неправомерным расчет исковых требований в части исчисления окончания срока доставки вагонов с момента уведомления о возможности подачи  вагона на выставочный путь согласно книге уведомления ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ).

Также согласно доводам ответчика требования о взыскании пени по накладным №№ ЭУ323834, ЭУ514620, ЭУ514637, ЭУ702577, ЭТ816561, ЭУ797820, ЭУ702567, ЭУ702571, ЭТ620898, ЭУ797840, ЭУ704647, ЭХ379747, ЭХ629452, ЭУ933297, ЭУ933369 не обоснованы, поскольку являлись предметом рассмотрения иных дел №№ А19-7388/2024, А19-5443/2024, А19-7384/2024, А19-7386/2024.

Истец уточнил исковые требования, исключив из расчета периоды просрочки доставки вагонов, которые предъявлялись ПАО «Коршуновский ГОК» в рамках дел №№А19-7388/2024, А19-5443/2024, А19-7384/2024, А19-7386/2024.

По делу №А19-5443/2024 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладным №№ ЭУ514620, ЭУ514637, ЭУ702577, ЭУ797820, ЭУ702567, ЭУ702571, ЭУ797840, ЭУ704647, ЭУ933297, ЭУ933369 рассматривались за период с 22.01.2024-26.01.2024, 22.01.2024-26.01.2024, 22.01.2022-26.01.2024, 24.01.2022-26.01.2024, 24.01.2022-26.01.2024, 24.01.2022-26.01.2024, 26.01.2022-27.01.2024, 19.01.2024-21.01.2024, 03.02.2024-05.02.2024, 03.02.2024-05.02.2024 соответственно.

По делу № А19-7384/2024 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭТ816561 рассматривались за период с 01.01.2024-03.01.2024.

По делу № А19-7386/2024 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭХ629452 рассматривались за период с 13.02.2024-14.02.2024.

В настоящем деле требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по спорным накладным № ЭУ514620, ЭУ514637, ЭУ702577, ЭУ797820, ЭУ702567, ЭУ702571, ЭУ797840, ЭУ704647, ЭУ933297, ЭУ933369, ЭТ816561, ЭХ629452 заявлены за иной период. 

При этом, то обстоятельство, что в рамках другого дела истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза по одной и той же накладной, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании пени по этой накладной за иной период с учетом документального подтверждения периода просрочки и соответственно правомерности требований истца в части взыскания максимальной суммы пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за допущенную ответчиком просрочку. 

В данном случае нельзя говорить о совпадении предмета и основания исков для вывода о предъявлении тождественных исков, следовательно, предъявление требований о взыскании пени по одним и тем же накладным, но за иной период просрочки является правомерным.

Однако, как было указано выше, истец неправомерно производит расчет пеней, исходя из даты подачи уведомления о готовности к подаче вагона на путь необщего пользования, согласно Книге уведомлений, тогда как дата доставки порожнего вагона подлежит исчислению, исходя из календарного штемпеля на железнодорожной накладной. 

В отношении вагона №55714588 по накладной №ЭУ514620 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, следовательно, в этот момент вагон считается доставленным, пени в размере 2 879 руб. 10 коп. предъявлены не правомерно.

Аналогичным образом, в отношении вагона №60654548 по накладной №ЭУ514637 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, пени в размере 2 879 руб. 10 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №60052644 по накладной №ЭУ702577 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, пени в размере 2 539 руб. 68 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №63418743 по накладной №ЭТ816561 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 03.01.2024, пени в размере 7 619 руб. 04 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №61052171 по накладной №ЭУ797820 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, пени в размере 11 516 руб. 40 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №62929559 по накладной №ЭУ702567 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, пени в размере 11 516 руб. 40 коп., предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №56503998 по накладной №ЭУ702571 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 26.01.2024, пени в размере 11 516 руб. 40 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №63476816 по накладной №ЭУ797840 уведомление грузополучателя о предстоящей подаче вагона произведено 29.01.2024, пени в размере 11 516 руб. 40 коп. предъявлены не правомерно.

В отношении вагона №54904248 по накладной №ЭУ704647 уведомление грузополучателя произведено 22.01.2024, требование за нарушение ответчиком срока доставки груза по данной накладной рассматривалось в рамках дела №А19-5443/2024 за период с 19.01.2024-21.01.2024. Таким образом в рамках настоящего дела правомерно предъявление пени за просрочку 1 суток в размере 2 927 руб.64 коп.(48 794 руб. - размер провозной платы*6%), пени в размере 2 927 руб. 64 коп. предъявлены неправомерно.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требование о взыскании пени в размере 5 882 руб. 76 коп. предъявлены необоснованно, так как по накладным №№ЭХ762848, ЭХ655063, ЭХ484800 вагоны задержаны в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 25.09.2024 № ВС-60 ИСДп/24, заключенным с ООО «Восточно-Сибирский Втормет».

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.09.2024 № ВС-60 ИСДп/24 на установление иного срока доставки, заключенный с ООО «Восточно-Сибирский Втормет», акты общей формы.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Между тем, установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Истец не является участником вышеуказанных договоров и их условия не создают для истца правовых последствий, правомочий на изменение нормативного срока доставки груза у перевозчика и грузополучателя в данном случае не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат в качестве причины увеличения срока доставки загруженность путей необщего пользования и фронта выгрузки, в актах не указано на вину грузополучателя в задержке груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 5 882 руб. 76 коп. предъявлены обосновано.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ ЭС945781, ЭФ318188, ЭХ957864, ЭХ488520, ЭХ629483, ЭФ724970, ЭФ785965 вагоны задержаны в пути следования в соответствии с гарантийными письмами грузополучателей (по письму № 1 от 25.01.2023 с грузополучателем ООО «Коммерческий центр», по письмам №2 от 01.01.2024, №01-02/59 от 26.12.2023  с грузополучателем АО «ОМК Стальной путь»), в которых указанные лица дают согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в их адрес, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 33 354 руб. 18 коп. взысканию не подлежат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей.

Судом установлено, что представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 33 354 руб. 18 коп. обоснованы.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в сумме 432 693 руб. 90 коп. (497 604,06 –2879,10-2879,10-2539,68-7619,04-11516,40-11516,40-11516,40-11516,40-2927,64).

ОАО "РЖД" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения размера пени.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки; ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. 

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. 

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 432 693 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены. 

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО "РЖД", внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 216 346 руб. 95 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, из которого следует, что Исполнитель (ИП ФИО3) принимает  на  себя  обязательства   по   оказанию  Заказчику (ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") следующих юридических услуг: 

1.1.1.  Юридические услуги включают в себя, в том числе: подготовку претензии; подготовку искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021) стоимость услуг по договору по подготовке претензии составляет 7 000 руб., по подготовке искового заявления 15 000 руб.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель вправе в случае необходимости, привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

Оказанные услуги в размере 22 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 №6254.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 подтверждается материалами дела.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" по настоящему делу по подготовке претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления, возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении суммы исковых требований, пояснения, возражения на дополнительные пояснения ответчика, ходатайства об участии в онлайн-заседании, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя,  а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды(статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными в размере 432 693 руб. 90 коп. против заявленных 497 604 руб. 06 коп., взысканию с ответчика   подлежит сумма судебных расходов в размере 19 130 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (432693,9*22000/497604,06), в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 497 604 руб. 06 коп. составляет 12 952 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 №6255.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание признание судом правомерными исковых требований в размере 432 693 руб. 90 коп. против заявленных 497 604 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 262 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 689 руб. 53 коп. (11952-11262,47) относится на истца, государственная пошлина в размере 33 514 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" пени в размере 216 346 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 130 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 514 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова