Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3829/2023

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»,  апелляционное производство № 05АП-1277/2024  

на решение от 22.01.2024 по делу № А24-3829/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 365 500,80 рублей в судебное заседание явились: 

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 (в режиме веб- конференции),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО  «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД «Зевс») о  взыскании 365 500,80 рублей неустойки по договору поставки от 30.11.2022 № 10- 08/1283  за период с 15.02.2023 по 05.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый  судебный акт. Апеллянт указывает, что условия заключенного сторонами договора не  предусматривают поставку товаров в комплекте, в составе одной партии, следовательно, у  ответчика было право осуществлять поставку партиями в пределах всего  предусмотренного договором срока. В этой связи податель жалобы выражает несогласие с  начислением неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения  ответчиком договорных обязательств по поставке. Заявитель жалобы также ссылается на  

наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От АО «ЮЭСК» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, от ООО «ТД Зевс» - возражения на отзыв, которые в порядке  статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД Зевс» поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «ЮЭСК» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.11.2022 между АО  «ЮЭСК» (покупатель) и ООО «ТД «Зевс» (поставщик) заключен договор № 10-08/1283  поставки, по условиям которого поставщик принял обязательство в порядке и в сроки,  установленные договором, передать в собственность покупателю линейно-сцепную  арматуру в соответствии со спецификациями № 1 и № 2, а покупатель, в свою очередь,  обязался принять и оплатить товар.  

Место поставки – склад покупателя г. Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3  договора), срок поставки 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4  договора), цена договора 2 744 000 рублей без НДС, НДС составляет 548 800 рублей  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится по итогам полной  поставки по спецификациям №№ 1, 2 в течение семи рабочих дней с даты подписания  УПД.  

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора: товар  поставляется в место поставки и передается в сопровождении документов, в том числе  формы ТОРГ-12 или УПД; товар должен соответствовать спецификациям № 1 и № 2;  датой поставки товара считается подписание сторонами формы ТОРГ-12 или УПД;  поставщик обязан обеспечивать присутствие во время приемки товара в месте приемки  представителя; при обнаружении факта некомплектности или недопоставки покупатель  вправе прекратить приемку с составлением акта рекламации; по вопросам приемки, не  урегулированным в разделе 3 договора, стороны применяют Инструкции Госарбитража  при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.  

За нарушение поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока  поставки, недопоставка) покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной  неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3  договора).  

К договору подписана спецификация № 1, содержащая перечень товара для  ремонта ЛЭП Ключевского РЭС и требования к товару и упаковке, а также спецификация   № 2, содержащая перечень товара для ремонта ЛЭП Олюторского ЭУ и требования к  товару и упаковке.  

С учетом даты подписания договора истцом (16.12.2022) срок поставки товара в  силу пункта 1.4 договора истекал 14.02.2023, и с 15.02.2023 начался период просрочки  поставщика, что сторонами не оспаривалось  

Претензией от 16.03.2023 № 31/1265 истец потребовал от ответчика уплаты  неустойки за просрочку поставки товара.  

Товар был поставлен ответчиком частями: 

- 20.03.2023 - на сумму 984 240 рублей (по УПД № 26 от 19.01.2023) и на сумму 1  536 192 рублей (по УПД № 12 от 19.01.2023),  

- 16.05.2023 - на сумму 165 600 рублей (по УПД 3 № 380 от 10.05.2023). 

Ввиду некомплектности указанный товар истцом не принят, а помещен на  ответственное хранение (акты о передаче ТМЦ на хранение от 28.03.2023, от 15.05.2023).  

Письмом от 28.03.2023 ООО «ТД «Зевс» обратилось к АО «ЮЭСК» с просьбой  согласовать замену товара аналогами.  

Письмом от 28.03.2023 № 03/1404 истец сообщил ответчику о прекращении  приемки вследствие недопоставки товара, а письмом от 14.04.2023 № 27/1511 заявил о  недопустимости замены товара аналогами и направил акт рекламации.  

Согласно акту рекламации от 14.04.2023 товар по УПД №№ 12, 26 от 19.01.2023  поступил с недопоставкой настенных и анкерных зажимов, нарушены требования к  упаковке.  

Оставшаяся часть товара была передана покупателю 05.06.2023 (по УПД № 465 от  31.05.2023 на 272 688 рублей и по УПД № 389 от 31.05.2023 на 334 080 рублей).  

В эту же дату истец принял товар на 3 292 800 рублей с НДС (цена договора),  подписав все указанные выше УПД.  

Указывая, что период просрочки товара ответчиком составил 111 дней (с  15.02.2023 по 05.06.2023 – дату поставки последнего товара), АО «ЮЭСК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установили, что ответчик нарушил  предусмотренный пунктом 1.4 договора договором срок поставки товара, в связи с чем,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, признал обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика 365 500,80 рублей неустойки за просрочку  поставки.  

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки, исходя из  общей цены договора, без учета частичной поставки товара ответчиком, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Заключенный договор поставки не закрепляет положение о периодах поставки  (статья 508 ГК РФ), что согласуется с относительной краткосрочностью отношений  сторон по нему, и, кроме того, в пункте 2.4 договора закрепляет правило о расчете за  поставленный товар по итогам полной поставки продукции.  

Исходя из этого и принимая во внимание пояснения истца о том, что товар  приобретался для целей ремонта ЛЭП, предполагающего использование всех деталей в  комплексе, начисление неустойки на всю стоимость подлежащего поставке товара с  

первого дня просрочки его поставки (15.02.2023) по дату принятия всего товара истцом  (05.06.2023) является обоснованным.  

Довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, на основании чего неустойка может быть  уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными  и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он  должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям  неисполнения обязательства.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на  изложенных в нем условиях относительно сроков поставки, размеров ответственности  сторон.  

Неустойка в размере 0,1% от цены договора в день не является завышенной и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают  выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу № А243829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина