Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-1359/2018

г. Владивосток

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин»,

апелляционное производство №05АП-6808/2018

на решение от 11.07.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу №А24-1359/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин»

к Министерству финансов Камчатского края; Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края; обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона; недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.03.2018, паспорт; ФИО2, генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от ответчиков Министерства финансов Камчатского края, ООО «Мастер» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (далее – истец, ООО СКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края); Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края (далее – КГКУ); обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») о признании недействительным электронного аукциона №0138200001217000034 на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2 (блок-секции №4, 5, 6)» (ИКЗ 172410113877141010100100690014120414); о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона №0138200001217000034-3 от 15.02.2018; о признании недействительным государственного контракта №17/18-ГК от 26.02.2018 на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2 (блок-секции №4, 5, 6)» и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно смысла пункта 2 Приложения 1 к постановлению Правительства №99 от 04.02.2015 касающегося  требований к дополнительным доказательствам опыта участника, ссылаясь на то, что в постановлении не поименованы формы актов, следовательно, акт формы          КС-11 также подтверждает выполнение участником соответствующих работ по договору строительного подряда, является надлежащим подтверждением необходимого опыта участника. Кроме того, истец  ссылается на отсутствие в составе заявки ООО «Мастер»в качестве подтверждения соответствующего опыта разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по контрактам №54/16-ГК от 08.08.2016, №73 от 06.04.2016.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик ООО «Мастер» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Минфин Камчатского края и КГКУ письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель КГКУ по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, а также пояснил об исполнении ответчиком спорного контракта в объеме большем чем половина.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Минфин Камчатского края и ООО «Мастер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Мастер» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено. Минфин Камчатского края о причине неявки представителя не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 03.10.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 10.10.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

 Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0138200001217000034 и аукционная документация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2 (блок-секции №4, 5, 6)» (ИКЗ 172410113877141010100100690014120414). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 744 364 070 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.02.2018 на участие в электронном аукционе поступило две заявки (под номерами 1, 2), которые допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2018 №0138200001217000034-3 аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Мастер» (участник №1) соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией; заявка ООО «Рубин» (участник №2) признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 5 пункта 4.3 части 4, пункта 11.10 части 11 документации об электронном аукционе по мотиву отсутствия копии акта (актов) выполненных работ содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Победителем электронного аукциона признан участник, подавший заявку №1 – ООО «Мастер», 26.02.2018 заказчиком с ООО «Мастер» (подрядчик) заключен спорный государственный контракт №17/18-ГК на выполнение работ по объекту «Строительство 2-х многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в районе ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском. Жилой дом №2 (блок-секции №4, 5, 6)» (ИКЗ 172410113877141010100100690014120414).

ООО СКФ «Рубин» решение аукционной комиссии обжаловано в УФАС по Камчатскому краю, решением от 23.03.2018 №7/06 жалоба ООО СКФ «Рубин» признана необоснованной.

По доводам истца, аукционной комиссией вторая часть его заявки отклонена необоснованно, что повлекло неверное определение победителя аукциона, и нарушило его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона №44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО СКФ «Рубин» и ООО «Мастер» представили соответствующие заявки с приложениями, в связи чем были допущены к участию в конкурсе.

Согласно статье 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.06.2018) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3–9 части 1 статьи 31 Федерального закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ, согласно части 1 которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 настоящего Закона).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки…», Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100, заказчик пунктом 5 части 4.3 раздела 4, частью 11.10 раздела 11 аукционной документации установил обязанность участников дополнительно представить документы, подтверждающие наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, а именно: копию исполненного контракта (договора); копии акта (актов) выполненных работ содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Следовательно, участники закупки должны были представить документы, подтверждающие наличие опыта выполнения соответствующих работ строительных, подписанные не ранее чем 08.02.2015.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта работы ООО СКФ «Рубин» представлены: муниципальный контракт от 17.12.2012 №0122300020012000200-0310502-01 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Советская Гавань» на сумму 156 758 401,80 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015 №1 (форма КС-11) на сумму 172 971 170 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2017 №27-RU27513101-150-2017; договор подряда от 04.08.2014 №27/14-СТК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс жилых домов – Первый этап» на сумму 211 083 253 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 20.04.2016 №1 (форма КС-11) на сумму 275 763 317 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 №27-RU27504101-171-2015.

По доводам ответчика КГУП, аукционной документацией в качестве дополнительного требования предусмотрено наряду с другими документами предоставление акта выполненных работ по форме КС-2.

Таковые обществом представлены не были, что также установлено решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 23.03.2018 №7/06.

Указанное послужило основанием для признания аукционной комиссией второй части заявки ООО СКФ «Рубин» не соответствующей требованиям аукционной документации.

По доводам истца, из содержания аукционной документации не следует обязанность участника представления актов по форме КС-2, в то же время выполнение участником всех видов работ по контракту подтверждается представленными актами по форме КС-11.

Суд первой инстанции указанные доводы истца отклонил, поскольку представленные ООО СКФ «Рубин» акты по форме КС-11, требуемых в соответствии с буквальным толкованием положений части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ и постановления №99 сведений о видах работ, необходимых заказчику по предмету спорной закупки не содержат, и поэтому наличие у общества необходимого для данной закупки опыта не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», форма №КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» применяется как документ приемки законченного строительством объекта при его полной готовности и соответствии проекту, нормам, правилам и стандартам, и впоследствии служит основанием для предоставлении в установленном порядке документов статистической отчетности о выполнении договорных обязательствах.

Иными словами, при капитальном строительстве в качестве первичной учетной документации предусмотрены следующие формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Следовательно, акт приемки формы КС-11, как не отражающий сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, не является первичными учетными документами в капитальном строительстве и ремонте и не могут являться подтверждением опыта выполненных работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №99.

Также, заявляя о допущенных аукционной комиссией нарушениях, истец указывает на неполноту предоставленных в свою очередь доказательств опыта победителем аукциона ООО «Мастер», выразившуюся в непредоставлении разрешений на ввод в эксплуатацию объектов по контрактам от 08.08.2016 №54/16-ГК на строительство объекта «Камчатский театр кукол в г. Петропавловск Камчатский», и от 06.04.2016 №73 на строительство объекта «Строительство Камчатской краевой больницы 1 этап строительства».

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта в строительстве ООО «Мастер» представлены: государственный контракт от 08.08.2016 №54/16-ГК, заключенный между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» и ООО «Мастер» на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский»« цена контракта 467 017 730 руб.; акты о приемке выполненных работ за период с 30.09.2016 по 04.12.2017 (формы КС-2); акт приемки выполнения работ по объекту капитального строительства от 26.12.2017 №9; государственный контракт от 06.04.2016 №73, заключенный между Министерством здравоохранения Камчатского края и ООО «Мастер» на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап строительства; цена контракта 196 637 613 руб.; акты о приемке выполненных работ за период с 06.04.2016 по 09.12.2016 (формы КС-2); акт приемки комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы» этап строительства от 12.12.2016.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Мастер» по указанным контрактам выполняло часть работ по строительству объектов (этапы строительства).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений на ввод в эксплуатацию результатов строительства отдельных этапов, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Мастер» возможности приложить к заявке копии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов в рамках указанных государственных контрактов, в связи с чем не усмотрел в указанной части оснований для признания в действиях аукционной комиссии нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений, повлекших необоснованное отклонение второй части заявки истца и оказавших влияние на результаты аукциона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено об исполнении ООО «Мастер» спорного контракта на текущий момент в большей его части, а именно возведено  две блок секции из трех, что следует из письменных пояснений указанного лица и не опровергнуто истцом.

Таким образом, ответчиком потребности заказчика в предмете контракта частично удовлетворены, привести стороны в первоначальное положение с учетом специфики предмета контракта невозможно, и имущественные права и интересы истца, не являющегося стороной оспариваемого контракта, не могут быть восстановлены при применении последствий его недействительности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 по делу №А24-1359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова