ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80102/21

27 марта 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бетас» - ФИО1 дов. № 15 от 01.03.2024

от ООО «Стройавтоматика» - ФИО2 дов. от 22.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 20  марта  2024 года

кассационные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройконсульт» ФИО3, ООО «Бетас»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 октября   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18 декабря    2023  года

об отказе в признании недействительными следующих сделок должника: договор от 24.02.2021 № 24/02/21 купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769,   договор от 05.04.2021 № 05/04/21 купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949, договор от 05.09.2020 № 050920 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135, и применении последствий недействительности сделок, об отказе в признании недействительными  акты о взаимозачете от 28.02.2021 № 1, от 27.04.2021 № 3, от 30.09.2020 № 4, заключенные между ООО «Стройавтоматика» и ООО «Стройконсульт», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования, существовавших до заключения актов о взаимозачете.

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройконсульт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41- 80102/21 в отношении ООО «Стройконсульт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Стройконсульт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договор от 24.02.2021 № 24/02/21 купли-продажи транспортного средства грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769, - договор от 05.04.2021 № 05/04/21 купли-продажи транспортного средства Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949, договор от 05.09.2020 № 050920 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135, и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Бетас» привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору. ООО «Бетас» просило в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Стройавтоматика» в конкурсную массу ООО «Стройконсульт» действительную стоимость транспортных средств: Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769 в размере 1 708 000,00 руб.;  Грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949 в размере 1 708 000,00 руб., а также возвратить в конкурсную массу ООО «Стройконсульт» транспортное средство Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135.

Кроме того, ООО «Бетас» просило признать недействительными акты о взаимозачете от 28.02.2021 № 1, от 27.04.2021 № 3, от 30.09.2020 № 4, заключенные между ООО «Стройавтоматика» и ООО «Стройконсульт», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования, существовавших до заключения актов о взаимозачете.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря    2023  года  в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройконсульт» и ООО «Бетас» обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы  конкурсный управляющий ООО «Стройконсульт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что      судами необоснованно  отказано в проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемых судебных актах отсутствуют указания на предоставление ответчиком и анализ судом косвенных доказательств.

По утверждению кассатора, должник продолжал осуществлять пользование имуществом после отчуждения.

В рассматриваемом случае, как на то ссылался заявитель,  отчуждение имущества по цене, существенно заниженной, при отсутствии надлежащих доказательств произведенной оплаты (с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания) свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В обоснование своей кассационной жалобы  ООО «Бетас» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не были в полном объеме учтены доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

По утверждению кассатора, суды  не приняли  во внимание доводы заявителя о том, что ответчик не подтвердил реальность оплаты по договорам купли-продажи.

Поступившие от ООО «Стройавтоматика»  отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Бетас» доводы кассационных жалоб поддержал, представитель ООО «Стройавтоматика» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Конкурсный управляющий  и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Бетас» и ООО «Стройавтоматика»,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  между ООО «Стройконсульт» (продавец) и ООО «Стройавтоматика» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и техники.

По договору от 24.02.2021 № 24/02/21 покупатель продал, а продавец принял грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769. Цена договора составила 1 280 000 руб. (п. 3.1 договора). По договору от 05.04.2021 № 05/04/21 покупатель продал, а продавец принял грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949. Цена договора составила 1 280 000 руб. (п. 3.1 договора). По договору от 05.09.2020 № 050920 покупатель продал, а продавец принял Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135. Цена договора составила 3 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

Полагая, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 03.11.2021, суды исходили из того, что  договоры от 24.02.2021 № 24/02/21, от 05.04.2021 № 05/04/21 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 05.09.2020 № 050920 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлена реальность правоотношений сторон по оспариваемым сделкам и получение должником встречного исполнения.

Так, пунктом 3.7 договора № 24/02/21 установлено, что стороны вправе произвести расчеты за грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., VIN 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87985769 любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

24.02.2021 обязанность продавца по договору № 24/02/21 исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2021 транспортного средства.

28.02.2021 обязанность покупателя по оплате по договору № 24/02/21 в размере 1 280 000 руб. исполнена путем прекращения встречных однородных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта взаимозачета от 28.02.2021 № 1 на сумму 1 280 000 руб.

Суды установили, что 03.06.2019 между ООО «Стройавтоматика» (продавец) и ООО «Стройконсульт» (покупатель) был заключен Договор № 107/06/19 купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, ассортимент, количество и комплектация, которых согласована сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации предметом Договора № 107/06/19 являлись три единицы техники: - грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; - грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; - автомобиль - самосвал (БМЦ-129) 65397-0000010 на шасси DAF FAD CF 85/360, VIN 

<

***>, год выпуска 2008.

В соответствии с п. 3.1 договора № 107/06/19 общая стоимость трех единиц техники составила 1 800 000 руб., оплата в соответствии с п. 3.3.1 установлена на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком.

ООО «Стройавтоматика» исполнило обязанность по передаче техники ООО «Стройконсульт», что подтверждается актами приема-передачи от 03.06.2019 и актом от 03.06.2019 № 5 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), актом от 03.06.2019 № 6о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), УПД от 03.06.2019 № СА00011134.

Оплата ООО «Стройконсульт» не была произведена в установленные сроки, впоследствии обязательства покупателя исполнены путем зачета встречных однородных обязательств (акта взаимозачета от 28.02.2021 № 1).

Пунктом 3.7 договора № 05/04/21 установлено, что стороны вправе произвести расчеты за грузовик-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014г., 

<

***>, двигатель ISLE340 40 87984949 любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований. 05.04.2021 обязанность продавца по договору № 05/04/21 исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.04.2021.

27.04.2021 обязанность покупателя по оплате по Договору № 05/04/21 в размере 1 280 000 руб. исполнена путем прекращения встречных однородных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта взаимозачета № 3 от 27.04.2021.

Задолженность ООО «Стройконсульт» перед ООО «Стройавтоматика» подтверждается следующим.

ООО «Стройконсульт» имело задолженность перед ООО «Стройавтоматика» в размере 1 800 000 руб., часть которой в размере 1 280 000 руб. Зачтена актом взаимозачета от 28.02.2021 № 1. Оставшаяся часть долга ООО «Стройконсульт» по договору № 107/06/19 составила 520 000 руб.

По договору аренды транспортного средства от 01.11.2020 № 61/11/20/1-А ООО «Стройавтоматика» (арендодатель) предоставило ООО «Стройконсульт» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - Mercedes-Benz GLE 450 Matic, VIN 

<

***>, год выпуска 2016.

Согласно п. 4.1 договора № 61/11/20/1-А арендная плата составила 108 895 руб. в месяц, срок аренды установлен с 01.11.2020 по 30.10.2021. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.11.2020.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, что подтверждается УПД № СА00016917 от УПД № СА00018648 от 31.12.2020, УПД № СА00001403 от УПД № СА00003130 от 28.02.2021, УПД № СА00005098 от 31.03.2021. Размер задолженности ООО «Стройконсульт» по договору № 107/06/19 составил 544 475 руб.

31.03.2021 договор аренды № 107/06/19 расторгнут на основании соглашения сторон с подтверждением размера задолженности в размере 544 475 руб. (п. 2 Соглашения).

Транспортное средство возвращено ООО «Стройавтоматика» на основании акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.03.2021.

По договору поставки товара от 30.11.2018 № 30-11-18 SK ООО «Стройавтоматика» (поставщик) поставило ООО «Стройконсульт» (покупатель) щебень (фракция 20-40) и (фракция 40-70) на сумму 7 398 344,45 руб., что подтверждается УПД № Ф000024801 от 30.11.2018.

Пункт 3.7 Договора № 050920 установлено, что стороны вправе произвести расчеты за Mersedes-Benz GLE 450 4Matic, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 2768 2130338135 любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

09.09.2020 обязанность продавца по договору № 050920 исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.09.2020. 30.09.2020 обязанность покупателя по оплате по Договору № 050920 в размере 3 600 000 руб. исполнена путем прекращения встречных однородных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на основании акта взаимозачета от 30.09.2020 № 4.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами также заключены договоры аренды транспортных средств.

По договору аренды транспортного средства от 27.11.2018 № 315/11/18-А (далее – Договор № 315/11/18-А) ООО «Стройавтоматика» (арендодатель) предоставило ООО «Стройконсульт» (арендатор) во временное владение и пользование две единицы транспортных средств, а именно: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

Согласно п. 4.1 договора № 315/11/18-А арендная плата за месяц составляет 60 000 руб. в месяц за период аренды с 27.11.2018 по 11.12.2018 и 61 016,95 руб. за период, начиная с 12.12.2018.

Срок аренды установлен с 27.11.2018 по 11.11.2019 (п. 1.5 договора № 315/11/18-А в ред. доп. соглашения от 11.12.2018 № 1). Транспортные средства были переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.11.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 27.11.2018 по 30.10.2019, что подтверждается УПД № СА00009376 от 11.05.2019, УПД № СА00007452 от 11.04.2019, УПД № СА00004722от 11.03.2019, УПД № СА00000321 от 11.01.2019, УПД № СА00002691 от 11.02.2019, УПД № Ф000025297 от 11.12.2018, УПД № СА00021709 от 30.10.2019, УПД № СА00020600 от 11.10.2019, УПД № СА00018539 от 11.09.2019, УПД № СА00016345 от 11.08.2019, УПД № СА00014170 от 11.07.2019, УПД №СА00011913 от 11.06.2019.

30.10.2019 транспортные средства были возвращены арендодателю по актам приема-передачи (возврата) транспортного средства. Размер задолженности по Договору № 315/11/18-А составил 1 155 133,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рамках исполнения обязательств по договору № 315/11/18-А должник произвел платежи на сумму 200 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2019 № 23, от 18.02.2019 № 31 (платежные операции № 3, 4 в реестре конкурсного управляющего).

По договору аренды транспортного средства от 09.11.2018 № 293/11/18-А (далее – Договор № 293/11/18-А) ООО «Стройавтоматика» (арендодатель) предоставило ООО «Стройконсульт» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, 

<

***>, год выпуска 2014.

Согласно п. 4.1 Договора № 293/11/18-А арендная плата за месяц составляет 60 000 руб. в месяц за период с 09.11.2018 по 08.12.2018, и 61 016,95 руб. за период с 09.12.2018.

Срок аренды установлен с 09.11.2018 по 30.10.2019 (п. 1.5 договора № 293/11/18-А в ред. доп. соглашения от 08.12.2018 № 1. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 09.11.2018 по 09.11.2019, что подтверждается УПД № СА00009246 от 08.05.2019, УПД № СА00007247 от 08.04.2019, УПД № СА00004707 от 08.03.2019, УПД № СА00002590 от 08.02.2019, УПД № Ф000025179 от 08.12.2018, УПД № СА00021707 от 30.10.2019, УПД № СА00020401 от 08.10.2019, УПД № СА00000195 от 08.01.2019, УПД № СА00018297 от 08.09.2019, УПД № СА00016058 от 08.08.2019, УПД № СА00013824 от 08.07.2019, УПД № СА00011771 от 08.06.2019.

30.10.2019 транспортное средство возвращено арендодателю по акту приемапередачи (возврата) транспортного средства. Размер задолженности по Договору № 293/11/18-А составил 613 471,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 293/11/18-А должник произвел платежи на сумму 100 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2019 № 67, от 20.03.2019 (платежная операция № 5 в реестре конкурсного управляющего).

По договору аренды транспортного средства от 24.05.2018 № 146/05/18-А (далее – Договор № 146/05/18-А) ООО «Стройавтоматика» (арендодатель) предоставило ООО 10 А41-80102/21 «Стройконсульт» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве пять единиц, а именно: Грузовой самосвал DAF FAT CF 85.410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008; грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DONGFENG DFL3251AW1, VIN 

<

***>, год выпуска 2014; Грузовой самосвал DAF FAT CF 85.410, VIN 

<

***>, год выпуска 2008. Согласно п. 4.1 договора № 146/05/18-А арендная плата за 5 транспортных средств в месяц составляет 320 000 руб. Срок аренды установлен с 24.05.2018 по 23.10.2018 (п. 1.5 Договора № 146/05/18- А).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.05.2018.

Арендатор пользовался арендованным имуществом в период с 24.05.2018 по 23.10.2018, что подтверждается УПД № СА00012676 от 23.06.2018, УПД № СА00014711 от 23.07.2018, УПД № СА00017146 от 23.08.2018, УПД № Ф000019546 от 23.09.2018, УПД № Ф000021561 от 23.10.2018. 23.10.2018 транспортные средства возвращены арендодателю на основании актов приема-передачи (возврата) транспортного средства. Размер задолженности по договору № 146/05/18-А составил 295 427,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Платежным поручением от 05.12.2018 № 42 ООО «Стройконсульт» оплатило задолженность по Договору аренды № 146/05/18-А. При этом в назначении платежа ошибочно указано на Договор аренды от 07.07.2019№ 160/06/18-А, что подтверждается письмом ООО «Стройконсульт» об уточнении наименования платежа (платежная операция № 5 в реестре конкурсного управляющего).

Суды установив что, обязательства по договорам от 24.02.2021 № 24/02/21, от 05.04.2021 № 05/04/21 исполнены сторонами, обязательства ООО «Стройавтоматика» по оплате товара исполнены путем зачета встречных однородных требований (акты от 28.02.2021 № 1, от 27.04.2021 № 3), пришли к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из того, что обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в 2021 году, исходя из следующих обстоятельств:

согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-245210/2020-104-1729, первый платеж по погашению задолженности перед ООО «Бетас» должен был осуществлен ООО «Стройконсульт» до 30.04.2021, последний – до 30.08.2021,

задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения,

задолженность перед ГКР «ВЭБ.РФ» возникла 15.06.2021, - задолженность перед МРИ ФНС России № 13 возникла в 2021 году,

задолженность перед ООО «Асгард» согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-11344/21 возникла в период с 25.06.2020 по 08.02.2021 включительно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств.

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон сделки.

Между тем вопреки доводам кассаторов, сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, апелляционный суд отметил, что указанный факт не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу  о том, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройконсульт», что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим суду не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, последним  не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о превышении отношений между сторонами «обычных» пределов осуществления хозяйственной деятельности, равно как и нереальности совершения хозяйственных операций не представлено в материалы дела.

Оспариваемые сделки, соответствовали основным видам деятельности, связаны с куплей-продажей транспортных средств и запасных частей. ООО «Стройавтоматика» существует более 19 лет на рынке в РФ, являлась официальным дилером DAF и предлагала широкий спектр подвижного состава грузовой техники, уставный капитал Общества составляет более 126 млн. руб., в 2014 году открыло новое направление VH-DONGFENG, имеет сеть продаж и технического обслуживания на территории РФ.

Деятельность должника связана со строительством автомагистральных дорог, следовательно, собственный автопарк транспортных средств высокой грузоподъемностью использовался для перевозки строительных материалов к местам производства работ.

Ответчик возражая, утверждал, что указанный вид использования связан с износом транспортных средств и ухудшения состояния последних. В связи с чем, реализации транспортных средств по рыночной стоимости, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано обратное, было направлено на снятие дополнительной налоговой нагрузки, бремени содержания в виде ремонта и поддержания надлежащего технического состояния.

Также торговля щебнем, который был продан должнику в связи с наличием остатка от работ по обустройству смотровой и парковочной площадки на собственной базе по адресу регистрации юридического лица, соответствует виду деятельности ответчика - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Приобретение щебня должником также соответствует основным видам деятельности последнего. Факт приобретения щебня для собственных нужд ООО «Стройавтоматика» от поставщика (ООО «ВИТА») подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами. Вопреки мнению кассаторов, на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент заключения договоров аренды, должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательства приостановления должником операций по расчетам с иными кредиторами заявителем не представлено.

В кассационных жалобах, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 11 октября 2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023  года по делу № А41-80102/21  оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат