375/2018-40624(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-28415/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Барс» на решение  от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В.,  Павлюк Т.В.) по делу № А45-28415/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  ул. Хилокская, д. 30, офис 207, ОГРН 1125476198870, ИНН 540473820)  к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Барс» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1,  офис 101, ОГРН 1045402485292, ИНН 5406284480) о взыскании 102 000 руб.   Суд установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью частное охранное предприятие «Барс»  (далее – ООО ЧОП «Барс», ответчик) о взыскании 102 000 руб. убытков,  причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2015.  

 Определением от 04.10.2017 на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  С ООО ЧОП «Барс» в пользу ООО «Гермес» взыскано 102 000 руб. убытков,  4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО ЧОП «Барс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом  кассового чека от 10.07.2015; судами нарушены нормы процессуального  права (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ), поскольку истцом не доказан размер  убытков, акт от 23.09.2015 необоснованно судами наделен заранее  установленной силой без дополнительной проверки, апелляционным судом  использован принцип эстоппель. Обращает внимание на то, что материалами  дела не подтверждается факт приобретения истцом электрического кабеля  на сумму 108 000 руб., факт его нахождения на объекте, а также хищения  в период охраны объекта со стороны ответчика. В связи с недостоверными  сведениями в кассовом и товарном чеках, размер убытков не доказан.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

От заявителя жалобы 02.10.2018 в электронном виде посредством  системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на иную дату и его проведении с использованием системы  видеоконференц-связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии  в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической  возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Отложение судебного разбирательства по данной причине является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает  представленные сторонами доказательства.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика, признав причину неявки  представителя неуважительной, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158 и 159 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно  которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  14.09.2015 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс»  (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг  (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя  обязательства оказывать услуги по охране принадлежащего истцу имущества  – строительной площадки, расположенной по адресу: НСО, г. Обь, с южной  стороны Омского тракта (М 51), между территорией угольного склада  и участками домовладений п. Павино, а истец обязался принять оказанные  услуги и оплатить их стоимость.  

Объем охранных услуг был определен сторонами договора в пункте 1.2:  обеспечение сохранности принятых под охрану товарно-материальных  ценностей; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого  объекта; пресечение противоправных действий на территории охраняемого  объекта.  

19.09.2015 с территории охраняемой ответчиком площадки  неустановленным лицом было похищено 180 метров силового кабеля КГхл  3*25+1*10-380В, стоимостью 108 000 рублей.  

Факт хищения, похищенное имущество и его стоимость были  зафиксированы сторонами в двустороннем акте от 23.09.2015, который  со стороны ООО ЧОП «Барс» подписал директор Мильер И.В.  без возражений, как по факту происшествия, так и по стоимости  похищенного кабеля.  

ООО «Гермес» по факту кражи обратилось с заявлением  в правоохранительные органы, виновное лицо установлено не было.  

Обращения ООО «Гермес» к ответчику с просьбой возместить  причиненный ущерб в размере 108 000 руб. привели к тому,  что ООО ЧОП «Барс» 03.11.2015 и 08.12.2015 частично возместило ущерб  на сумму 6 000 руб.  

08.11.2016 истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором  в связи с технической ошибкой было указано, что задолженность  ООО ЧОП «Барс» перед ООО «Гермес» составляет 21 960 руб., однако позже  в претензии от 15.06.2017 ООО «Гермес» уточнило размер причиненного ему  ущерба, указав, что размер ущерба составляет 102 000 руб.  

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении оставшейся части  ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых  и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что убытки причинены истцу  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение  обязательств.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей  15 Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле  (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Судами обеих инстанций установлено, что правоотношения  по договору, возникшие между сторонами, регулируются положениями,  в том числе главы 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, исходя из буквального  толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт  хищения кабеля 19.09.2015 и обращения истца в правоохранительные  органы, исходя из стоимости кабеля, подтвержденной товарным чеком  от 10.07.2015, актом от 10.07.2015, сличительной ведомостью результатов  инвентаризации основных средств от 20.09.2015, составленной  ООО «Гермес» в одностороннем порядке, принимая во внимание пояснения  представителей о том, что кабель был расположен на строительной  площадке, проведен на строительный объект для его электроснабжения  и фактически являлся частью строительной площадки, переданной  под охрану ответчика, а не представлял собой товарно-материальные  ценности, завезенные и складированные на объекте, учитывая подписанный  сторонами акт от 23.09.2015, фиксирующий, что 19.09.2015  неустановленными лицами было совершено хищение кабеля  КГхл3*25+1*10-380В 180 метров стоимостью 108 000 руб., принимая  во внимание частичное возмещение ООО ЧОП «Барс» ущерба на сумму  6 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о доказанности оснований для взыскания убытков в сумме  102 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворив исковые требования  (статьи 1, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 432, 779 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67,  68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов нахождения кабеля  на объекте, а также его хищения в период охраны объекта со стороны  ответчика, размера причиненного ущерба, были предметом исследования  и оценки судов и мотивировано ими отклонены.  

Исходя из представленных в дело доказательств, фактических  обстоятельств, учитывая пояснения руководителя ответчика о том,  

что оформление какими-либо документами передачи товарно-материальных  ценностей под охрану между сторонами не производилось ни в отношении  похищенного кабеля, ни в отношении какого-либо иного имущества, стороны  руководствовались исключительно договором, принимая во внимание  подписание 23.09.2015 сторонами акта, из содержания которого следует,  что ответчик подтвердил факты нахождения кабеля на объекте, принятия под  охрану похищенного имущества, похищения кабеля, а также его стоимость,  исходя из принятых мер по возмещению истцу ущерба и принципа  эстоппель, суды обоснованно констатировали, что стороны своими  действиями фактически согласовали причины и размер ущерба.  

Установив, что ответчик не высказывал возражений по факту хищения  кабеля до момента получения претензионного письма истца, признав  поведение ООО ЧОП «Барс» недобросовестным, что лишает его права  отрицать признаваемые ранее обстоятельства, суды правомерно отклонили  возражения ответчика (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что состав  правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения  ООО ЧОП «Барс» к ответственности в виде возмещения убытков, имеется.  Исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены правомерно.  

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами нарушения норм  процессуального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации кассового чека  от 10.07.2015, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции мотивировано отказал в его удовлетворении  со ссылкой на то, что приводимые апеллянтом доводы о недостоверности  содержания сведений, содержащихся в кассовом чеке от 10.07.2015 в части  организации его выдавшего, не свидетельствуют о фальсификации истцом  данного доказательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам и нормам закона.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО ЧОП «Барс» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-28415/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко