Дело № А39-11543/2020

г. Владимир

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-11543/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика» к обществу с ограниченной ответственностью «КомбиС», с участием третьего лица, - ФИО2

о взыскании убытков, определяемых по пункту 3 статьи 423 ГК РФ, вытекающих из договора цессии от 22.09.2017, 

 

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2020, сроком действия 3 года, диплом  от 28.06.2005 № 119,

ФИО3, доверенность от 03.03.2021, сроком действия до 04.03.2021, диплом  от 28.06.2002 № 705;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом от 08.06.2019 № 554; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комби С» (далее – ООО «Комби С», ответчик) о взыскании убытков, определяемых по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, вытекающих из договора цессии от 22.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (цессионарий). 

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эврика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ  и нормы статей 401 и 1102 ГК РФ, подлежащие применению. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору. В обоснование сослался на письмо ООО «Комби С» от 26.09.2017.

Также заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате госпошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между ООО «Комби С» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. По условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО Унекс Гмбх (Германия) выраженного в реституции по договору поставки продукции №01-07/2013 от 01.07.2013 в размере 3941173,02 доллара США. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-9684/17 договор поставки продукции №01-07/2013 от 01.07.2013 признан недействительным, в связи с чем Цеденту должны быть возвращены денежные средства в размере 3941173,02 доллара США. 

В пункте 2.2.1 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. 

Цедент, согласно пункту 3.1.2 договора, обязался передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

21.05.2020 Цессионарий ФИО2 передал право требования к Цеденту, возникающее из неисполнения Цедентом обязательств по договору, в пользу ООО «Эврика».  

Согласно представленным в дело судебным актам по делу №А40-9684/2017 установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 договор поставки №01-07/13 от 01.07.2013 заключенный между ООО «Унекс ГмбХ» и ООО «Комби С» признан недействительным. Из текста решения суда видно, что договор поставки оспаривался продавцом как сделка, совершенная с превышением полномочий на его подписание со стороны директора филиала ООО «Унекс Гмбх» (статья 174 ГК РФ), т.е. как оспоримая сделка. Требование о применении последствий недействительности сделки стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось. 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Таким образом, указание в договоре на подтвержденное судебным актом право на реституцию сторон сделки не обосновано.

 Кроме этого, в связи с отменой решения суда Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-9684/2017 после заключения договора цессии от 22.09.2017 переданное право требования фактически утрачено. 

Предметом настоящего спора явилось требование  о взыскании убытков определяемых в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

 При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

 При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что цедентом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора цессии от 22.07.2017 в части передачи цессионарию оригиналов документов. Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования к договору от ООО «Комби С» ФИО2 не представлен. Иные сведения об исполнении ответчиком договора цессии в материалах дела отсутствуют. 

В свою очередь, цессионарий ФИО2 (он же третье лицо и представитель истца ООО «Эврика») не представил никаких доказательств оплаты стоимости приобретаемого права эквивалентного 3941173,02 доллара США (платежные документы, приходные ордера, расписки и т.п.). 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что оплата по договору цессии от 22.07.2017 производилась с использованием денежных средств в иностранной валюте (долларах США); передача была совершена при личной встрече, где были переданы денежные средства в иностранной валюте (долларах США), которые находились в мешке. При этом фамилию, имя, отчество, как выглядел представитель ответчика, а также цвет, структуру, материал, логотип мешка ФИО2 не помнит; каким документом оформлялись прием-передача денежных средств в иностранной валюте, в каком месте происходила передача денег, были ли эти денежные средства заемные, либо личные, либо полученные из какого другого источника, ФИО2 также не помнит  (аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021). 

В пункте 2.2.1 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств своей платежеспособности, то есть, что цессионарий ФИО2 располагал наличными денежными средствами в иностранной валюте (доллар США) в сумме 3941173,02 доллара США ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как было установлено судом, фактически указанная сделка исполнена не была, в связи с чем, не подтверждено причинение реального убытка должнику. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность несения указанных убытков. Указанные в иске обстоятельства не имеют подтверждения того, что данные убытки фактически возникли у истца по причине неправомерных действий, либо бездействия ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о возмездности договора цессии от 22.09.2017 и возложении бремени доказывания факта отсутствия оплаты по договору на ответчика ООО «Комби С» судом обоснованно приняты, как несостоятельными.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. О возмездности договора свидетельствует и пункт 2.2.1 договора, где цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого права требования. Из существа предмета сделки цессии следует, что после подписания договора его стороны приобретают взаимные встречные обязательства. Цедент обязан передать цессионарию весь пакет документов удостоверяющих право требования, а цессионарий произвести оплату за уступаемое право.  Соответственно и распределяется бремя доказывания данных обстоятельств: цедент обязан документально подтвердить факт передачи документов, а цессионарий – факт оплаты.  

Как верно отметил суд первой инстанции, пояснения представителя истца, ФИО2, о передаче им наличными 3941173,02 доллара США директору ООО «Комби С» в момент заключения договора без подтверждения письменными документами не являются доказательством оплаты сделки. 

 Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Не получение от директора ООО «Комби С» в момент передачи денежных средств платежных документов или расписки влечет для истца риск негативных последствий в виде утраты возможности возврата или взыскания данной оплаты. 

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Комби С» от 26.09.2017 без номера, адресованное ФИО2, которым подтверждается факт передачи денежных средств в размере 3941173,02 доллара США по договору уступки права требования от 22.09.2017 ФИО2, также несостоятельна. 

При этом представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт передачи ФИО2 данной суммы. В обоснование сослался на журнал, где данная сумма не фигурирует в качестве оплаты ФИО2 по договору уступки прав требования от 22.09.2017.

На основании изложенного данное письмо не может являться относимым, допустимым и бесспорным доказательством получения денежных средств, ввиду отсутствия первичных платежных документов (квитанции, приходные кассовые ордера, платежные документы, расписки и.т.д.).

Довод заявителя о том, что суд не применил нормы статей 401, 1102 ГК РФ судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО «Эврика».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

 

Е.А. Кирилова