ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79605/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33514/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-79605/2022, принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда доводам об отсутствии возможности передачи документов по независящим от него обстоятельствам, принятие всех зависящих от заинтересованного лица мер, игнорирование факта пропуска срока привлечения к ответственности, наличия судебного акта об отказе в истребовании оригинала документов (определение арбитражного суда от 16.12.2019, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 по делу №А56-47691/2019/истр.1).

Дополнительно арбитражный управляющий обратил внимание на отказ в привлечении его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия вреда в рамках дела №А56-47691/2019/суб1,2, отметил также, что процедура привлечения к административной ответственности осуществляется с учетом признака причинения вреда, а не исходя из формального неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, при этом были предприняты все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче документов.

Заинтересованное лицо полагает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному проступку, процедура банкротства завершена, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего были произведены все необходимые действия, в рассматриваемой ситуации возможно применение правил статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает доводы заинтересованного лица необоснованными, отмечает, что срок привлечения к ответственности не истек, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании присутствовал арбитражный управляющий, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу №А56-68066/2014 ООО «22 по Цельсию» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 производство по делу №А56-68066/2014 прекращено, в связи с погашением реестровых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-47691/2019 в отношении ООО «22 по Цельсию» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе административного расследования при изучении деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в том числе информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве):

Арбитражный управляющий ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО3 в течение трех дней с даты её утверждения документацию должника.

Данный факт подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-47691/2019/истр.2 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-47691/2019, согласно которым у ФИО2 были истребованы следующие оригиналы документов ООО «22 по Цельсию»:

1. Бухгалтерский баланс за 2015 год.

2. Отчет о финансовых результатах.

3. Отчет о движении денежных средств.

4. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

5. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточка учета средств и расчетов, инвентаризационные описи) за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

6. Акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

7. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, платежные поручения за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

8. РСВ-1 за 1 квартал 2015 года.

9. РСВ-1 за 2 квартал 2015 года.

10. РСВ-1 за 3 квартал 2015 года.

11. РСВ-1 за 4 квартал 2015 года.

12. РСВ-1 за 1 квартал 2016 года.

13. РСВ-1 за 2 квартал 2016 года.

14. РСВ-1 за 3 квартал 2016 года.

15. РСВ-1 за 4 квартал 2016 года.

16. 4-ФСС за 1 квартал 2015 года.

17. 4-ФСС за 2 квартал 2015 года.

18. 4-ФСС за 3 квартал 2015 года.

19. 4-ФСС за 4 квартал 2015 года. 

20.4-ФСС за 1 квартал 2016 года.

21.4-ФСС за 2 квартал 2016 года.

22. 4-ФСС за 3 квартал 2016 года.

23. 4-ФСС за 4 квартал 2016 года.

24. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года.

25. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года.

26. Налоговая декларация за 3 квартал 2015 года.

27. Налоговая декларация за 4 квартал 2015 года.

28. Налоговая декларация за 1 квартал 2016 года.

29. Налоговая декларация за 2 квартал 2016 года.

30. Налоговая декларация за 3 квартал 2016 года.

31. Требования об уплате недоимок, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании за имущества, требования о представлении документов, поступавшие от ФНС РФ, ПФР РФ, ФСС в адрес Должника за период 01.01.2015 по 22.02.2017 (при их наличии).

32. Договор уступки права требований (цессии) от 30.09.2016 между ООО «22 по Цельсию» и ФИО4 и акт приёма-передачи документов к этому договору.

33. Исполнительный лист по делу № А56-68066/2014/сд.4.

34. Документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности Должника (дела № А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5, А56-68066/2014/сд.6, А56-68066/2014/сд.1): постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, документы о возвращении исполнительных документов заявителю и иные документы о ходе исполнительного производства и А56-47691/2019 его результатах.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявление и имеющихся материалов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности заявителем в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Санкция названной нормы в отношении должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника, иных заинтересованных лиц, каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим нормы статей 126, 129 Закона о банкротстве, в связи с не передачей конкурсному управляющему перечисленной выше документации должника, чем препятствовал деятельности управляющего ФИО3

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из подтверждения события правонарушения вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А56-47691/2019/истр.2, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из предмета рассмотрения в рамках названного обособленного спора (об истребовании документов) обстоятельства их наличия, а равно фактической возможности предоставления подлежали учету и оценке судами.

Ссылка подателя жалобы на вынесенные в рамках иного дела судебные акты подлежит отклонению, так как последние вынесены в предшествующий период, а сам факт их вынесения, равно как и содержание, не отменяют постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 по делу №А56-47691/2019/истр.2, постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2022 и не опровергают выводы приведенных судебных актов.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что по своему характеру, а также исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, вмененное правонарушение является длящимся, доводы заинтересованного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит необоснованными.

Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, а соответствующий довод арбитражного управляющего мотивированно отклонен.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая объект охраны и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, характер последнего, роль правонарушителя, руководствуясь также разъяснениям практики применения института малозначительности правонарушения, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Приведенные подателем жалобы доводы были оценены при определении меры административного наказания.

Учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем назначил административный штраф в размере 40 000 руб.

Вид и размер административного наказания, определенный арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности итогового вывода суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к толкованию норм права сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-79605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало