АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5793/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2016, адрес: 692042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2018, адрес: 692031, 

<

...>)

о взыскании 29 692 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" о взыскании 29 692 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате  затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, выразив свое несогласие в части необоснованности суммы заявленных требований, а также указал на недоказанность на причинно-следственную связь между затоплением и действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании, с целью ознакомления ответчика с материалами дела.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда, продолженное после перерыва, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-инвест» является собственником здания - двухэтажный магазин пристроенный к жилому пятиэтажному дому, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1086,8 кв.м., инв.№05:411:002:000097130, лит А, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>.

Вышеуказанное помещение собственник ООО «Нова-инвест» сдает во временное владение и пользование истцу на основании договора №Д-25-247/16 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2016 года. Помещение передано ООО «Карат» для размещения магазина мебели.

25 марта 2016 года между ООО «Инопт №1» и ООО «Карат» заключен договор комиссии № 621/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ООО «Инопт №1» совершать от своего имени и за счет ООО «Инопт №1» сделки по реализации принадлежащего ООО «Инопт №1» товара (мебель) третьим лицам (покупателям) в торговых центрах ООО «Карат».

ООО «Инопт №1» систематически передавались в ООО «Карат», включая его обособленное подразделение: Торговый центр по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора комиссии, а также ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся на комиссии товар, до его реализации третьим лицам (розничным покупателям), является собственностью ООО «Инопт №1».

02 января 2022 года возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел порыв трубы, находящейся на балансе ООО «Водоресурс». В результате порыва трубы произошла утечка воды в помещение торгового центра ООО «Карат», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате попадания воды в торговый центр был полностью затоплен весь первый этаж торгового центра площадью 450 кв.м., уровень воды в помещении составлял 3 см., а также была повреждена мебель, находящаяся в торговом центре, собственником которой является ООО «Инопт № 1».

Поврежденная в результате затопления мебель, принадлежащая ООО «Инопт № 1» подтверждает факт имущественного вреда, причиненного ООО «Инопт № 1».

Генеральным директором ООО «Карат» были осуществлены звонки на номер диспетчера ООО «Водоресурс» с целью вызова на залив и составления акта. Однако, от диспетчера последовал ответ о том, что 02 января - является праздничным днем и выехать никто не может. 03 января 2022 года генеральный директор ООО «Карат» вновь позвонила по номеру телефона диспетчера ООО «Водоресурс» и вновь получила ответ о невозможности руководства ООО «Водоресурс» приехать на залив, поскольку находится на другом объекте.

Согласно Акта об оценке материальных ценностей № 000000001 от 11 января 2022 года общая сумма ущерба составила 29 693 руб. 34 коп.

14 марта 2022 года ООО «Инопт №1» в адрес ООО «Карат» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

22 марта 2022 года вышеуказанная сумма была перечислена ООО «Карат» на счет ООО «Инопт №1», о чем свидетельствует платежное поручение № 381 от 22.03.2022.

Как указывает истец, в день затопления, а именно 02 января 2022 года, а также 03 января 2022 года со стороны генерального директора ООО «Карат» - ФИО4 были предприняты меры дозвониться до руководства ООО «Водоресурс», которые оказались безуспешными.

17 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 26 января 2022 г. № 73, на претензию ООО «Карат», ответчик пояснил, что своей вины в затоплении первого этажа торгового центра истца не усматривает, от возмещения ущерба отказывается.

Однако, согласно этого же вышеуказанного ответа ООО «Водоресурс», ответчик подтверждает факт проведения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях, расположенных в непосредственной близости торгового центра ООО «Карат».

В связи с тем, что сумма ущерба не была оплачена ответчиком истцу, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия вины, по правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

Из материалов дела следует, что 02 января 2022 года в 5 часов 40 минут в диспетчерскую ООО «Водоресурс» поступил звонок из КГУП «Примтеплоэнерго» с сообщением о том, что около 

<

...> в г. Лесозаводск имеется течь холодного водоснабжения на водопроводной сети, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Водоресурс». Данное сообщение зафиксировано диспетчером в Журнале аварийных и плановых работ ООО «Водоресурс» за № 275 от 02.01.2022.

В 6 часов 10 минут было произведено отключение холодного водоснабжения в 7 многоквартирных домах й проведены работы по восстановлению трубы Ду-200 мм (чугун) на водопроводных сетях вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Будника д.74 (уточнение: ориентир - между домами № 74 и № 76 по ул. Будника).\

В 13 часов 30 минут, когда работы по устранению аварийной ситуации были завершены, холодное водоснабжение было подключено, о чем сообщил главный инженер ООО «Водоресурс» ФИО5. Данное сообщение также зафиксировано в Журнале аварийных и плановых работ ООО «Водоресурс».

Факт ведения работ на водопроводных сетях ООО «Водоресурс» не отрицается, также как, и не отрицается факт, принадлежности указанных сетей ООО «Водоресурс», а также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и свидетельскими показаниями о ведении работ именно на сетях ООО «Водоресурс», что в свою очередь послужило затоплением помещения и причинения убытков истцу.

Несвоевременное исполнение обязанностей по надлежащему содержанию водопроводных сетей ответчиком, послужило причиной возникновения ущерба у истца.

Стоимость ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом об оценке материальных ценностей № 000000001 от 11 января 2022 года общая сумма ущерба составила 29 693 руб. 34 коп., ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд признал стоимость ущерба в размере 29 693 руб. 34 коп., которая является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 34 копейки убытков, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.