Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 06 » декабря 2018 г.

Дело № А12-33893/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 26.11.2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску акционерного общества «Финансовый брокер «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 7800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в размере 38130 руб.

без вызова сторон

                                                       установил:

акционерное общество «Финансовый брокер «Август» (далее – истец, АО «ФБ «Август») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут» (далее – ответчик, ООО «Атрибут») о взыскании суммы долга в размере 7 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 38 130 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.07.2018 АО «ФБ «Август» обратилось в ООО «Атрибут» с заявкой на ремонт многофункционального устройства (МФУ) Kyocera ECOSYS M2035dn. Ответчиком был выставлен счет № 856 от 09.07.2018 на замену фотобарабана в размере 7800 руб. Истец оплатил указанный счет платежным поручением № 422 от 10.07.2018.

Истец ссылается на то, что 17.07.2018 г. сотрудник ответчика в помещении Истца по адресу 

<

...> попытался осуществить замену фотобарабана в МФУ Истца, однако данная попытка была безуспешной. Акт выполненных работ № 874 от 17.07.2018, представленный и подписанный со стороны Ответчика, Истцом подписан не был. С сотрудником ответчика была достигнута договоренность о том, что ремонт будет продолжен на территории ответчика. Через некоторое время МФУ был отвезен в офис ответчика по адресу 

<

...>. Однако замена детали произведена не была.

Истец утверждает, что 26.07.2018 он забрал МФУ у ответчика и передал его для ремонта в ИП ФИО1, что подтверждается распиской. 27.07.2018 Ответчик получил исправный МФУ у ИП ФИО1, оплатив за ремонт 1 200 руб. 

Истец письмом № 505 от 07.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, предложив добровольно погасить задолженность. В письме № 28/30 от 07.08.2018 ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, полагает услугу оказанной, основываясь на наряд-заказе № 14762 от 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на сумму 7 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что 06.07.2018 истец посредством электронной почты подал в автоматизированную систему обработки заявок ответчика, заявку «на ремонт принтера Kyocera ECOSYS M2035dn» со следующем описанием проблемы: «печать стала очень бледной. Замена на новый картридж не помогла». Заявке был присвоен уникальный номер 2018070610000344.

Ответчик ссылается на то, что в рамках выполнения заявки ответчик разъяснил истцу, что в данном устройстве за формирование яркости отпечатков отвечает два компонента: тонер-картридж, в котором содержится химический порошок (тонер) с красящими и магнитными свойствами и фотобарабан (оригинальное название производителя drum unit - драм-юнит).

Фотобарабан необходим для формирования изображения и переноса с помощью электрографического принципа обладающего магнитными свойствами тонера на бумагу. В работе фотобарабан подвергается множественной электростатической зарядке-разрядке и со временем теряет свои свойства, что проявляется в виде ухудшающегося качества отпечатков. Фотобарабан рассчитан на производство определенного количества копий, и подлежит замене при достижении данного порога, данное требование содержится в руководстве по эксплуатации Kyocera ECOSYS M2035dn, разработанном производителем.

Так как со слов истца данное устройство находится у него в эксплуатации несколько лет и замена фотобарабана не производилась, ответчиком была предложено произвести замену фотобарабана для улучшения качества отпечатков. Одновременно с этим, ответчик разъяснил истцу, что использование неоригинальных или с истекшим сроком годности материалов (тонер-картриджей), а также вскрытие и заправка тонер-картриджей неоригинальным тонером могут влиять на качество работы всего устройства.

Ответчик указал, что с учетом этих данных истец принял решение произвести замену фотобарабана, после чего ответчик заказал у поставщика ООО «ДНС Ритейл» «фотобарабан Kyocera Mita ЕЖ-170 Kyocera P2035d, P2035dn, FS-1320D, P2135d, FS-1320DN, FS-1370DN» стоимостью 6199 рублей 00 коп., получен по УПД В-00120410/5066 от 13.07.2018 г.

Таким образом, согласовав с истцом характер и объем работ, ООО «Атрибут» был выставлен счет №856 от 09.07.2018 на замену фотобарабана (драм-юнита) Kyocera Ecosys M2015dn стоимостью 7 800 руб., включающей стоимость фотобарабана и работ по его замене.

Указанный счет оплачен АО «ФБ «Август» платежным поручением №422 от 10.07.2018, в котором, в качестве назначения платежа значится счет №856 от 09.07.2018 - «за замену фотобарабана».

Таким образом, сторонами согласован объем и стоимость работ.

Ответчик отметил, что вопреки доводам истца об отказе ответчика от обязательства по замене барабана, фотобарабан в указанном ранее устройстве истца, был заменен сотрудником ответчика ФИО2, которым был составлен наряд-заказ №14762 от 17.07.2018 г., реквизиты которого также содержат уникальный номер заявки истца в автоматизированной системе обработки заявок.

Согласно доводам ответчика помимо замены фотобарабана, сотрудник ответчика ФИО3 отразил в наряд- заказе №14762 от 17.07.2018 г., что проблема с бледной печатью не решена, поскольку установлено что используемый истцом тонер-картридж содержит следы вскрытия и перезаправки. Не имея возможности подтвердить соответствие магнитных качеств используемого истцом тонера требованиям для работы в указанном устройства, ответчик произвел все необходимые работы по программной настройке (исключающие снижение яркости печати за счет включения экономичных режимов, настройки не соответствующей плотности бумаги), эксплуатацию во влажном помещении и прочие работы в соответствии с рекомендациями производителя устройства. Так как данные работы не принесли результата по улучшению печати, ответчик отразил рекомендацию произвести замену тонер-картриджа на оригинальный, обладающий требуемыми для качественной печати свойствами.

Из смысла статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Наряд-заказ №14762 от 17.07.2018 подписан уполномоченным сотрудником истца ФИО4, являющейся главным бухгалтером АО «ФБ «Август», без замечаний и возражений.

Получив услугу, согласованную сторонами - замена фотобарабана, истец, необоснованно указывает на ее не предоставление, однако доказательств этому не приводит.

Истец указывает, что отсутствие обращений ответчика по вопросу подписания акта выполненных работ является свидетельством неоказания ответчиком услуги.

Между тем, отсутствие в акте выполненных работ от 17.07.2018 отметки заказчика об отказе от его подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком.

Истцом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не доведены до ответчика. 

Направленная в адрес ответчика претензия №505 от 07.08.2018 не содержит сведений о наличии со стороны истца каких-либо претензий к качеству работу, в ней не ставится вопрос о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После получения претензии истца 07.08.2018, ответчик незамедлительно (07.08.2018) на нее ответил, указав, что имеет другие данные по вопросу совершения этой работы.

При этом ответчик на каждое письмо предложил истцу предоставить свои данные по проведенной работе для их проверки и достижения взаимоприемлемого результата.

Не подписание заказчиком направленных ему исполнителем заказ-нарядов и актов выполненных работ при отсутствии в указанных документах отметки заказчика об отказе от их подписания свидетельствует в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком.

Представленные в материалы дела документы произведенного ИП ФИО1 ремонта МФУ Kyocera Ecosys M2015dn не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств перед АО «ФБ «Август» со стороны ООО «Атрибут» в виду следующего.

Истцом представлена расписка ИП ФИО1 о получении 26.07.2018 от ФИО5 МФУ Kyocera М2015. В качестве причины обращения указана - бледная печать.

При этом обращение к ИП ФИО1 было произведено спустя почти 10 дней с момента замены фотобарабана ООО «Атрибут». Доказательств того, что указанное обращение в ИП ФИО1 связано с ненадлежащим выполнением работ ООО «Атрибут» в материалах дела не содержится.

Более того, услуга по ремонту МФУ Kyocera М2035 была оказана физическому лицу - ФИО5, а не АО ФБ «Август», о чем свидетельствует не только расписка от 26.07.2018, но и представленная истцом квитанция серии АА №412249 от 27.07.2018 на сумму 1 200 рублей.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком и ИП ФИО1 осуществлялся ремонт одного и того же МФУ.

Истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований о взыскании суммы долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 38 130 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 38 130 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Н.В. Стрельникова