ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-88171/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант": ФИО1 по доверенности от 06.04.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности                                   от 11.10.2022;

от акционерного общества "172 Центральный автомобильный ремонтный завод": извещено, представитель не явился;

от ФИО3: извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы                           от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 28.03.2024 по делу №А40-88171/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод", ФИО3, Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (далее - ООО "Агротех-Гарант", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием земельными участками по адресу: 

<

...>: за пользование земельным участком                     КН 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 по 13.09.2021 в размере                         580 082 рубля 26 копеек, за пользование земельным участком                                      КН 36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 по 26.12.2021 в размере 3 213 451 рубль 61 копейка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "172 ЦАРЗ"), ФИО3 (далее -                     ФИО3), Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                от 28.03.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                 3 670 358 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять в данной части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротех-Гарант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом торгов № 84/73                    от 02.07.2020 истец признан победителем открытого аукциона по продаже земельного участка с КН 36:34:0105031:84 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшего АО "172 ЦАРЗ".

На основании указанного протокола 13.07.2020 заключен договор купли-продажи № 95/73. Оплата приобретенного имущества полностью произведена 03.07.2020, а 13.07.2020 приобретенное имущество передано обществу по акту приема-передачи. Переход права на земельный участок зарегистрирован 24.08.2020.

Как указал истец, в процессе осмотра 08.07.2020 приобретенного недвижимого имущества  совместно с представителями АО "172 ЦАРЗ" им было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам.

Согласно письму от 04.08.2020 № 464/2/366 начальника отдела 464 военного представительства Минобороны России, на земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику. Также военное представительство информировало, что указанное имущество находится на ответственном хранении у АО "172 ЦАРЗ" в соответствии с сохранными расписками. Сроки освобождения земельного участка в направленном письме не определялись.

Письмом № 324 от 14.08.2020 истец уведомил АО "172 ЦАРЗ" и военное представительство о намерении безотлагательно приступить к использованию земельного участка после окончания процедуры государственной регистрации перехода права, а также просило в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества Минобороны России, однако данное требование общества осталось не исполненным, письменного ответа на обращение также не последовало.

Истцу был направлен Акт от 01.09.2020 проведения инвентаризации материальных средств, находящихся на указанном земельном участке, и принадлежащих Минобороны России. Из содержания указанного акта следует, что на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находится 319 единиц техники. Указанный акт подписан представителями военного представительства и АО "172 ЦАРЗ".

Суды указали, что ООО "Агротех-Гарант" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 36:34:0105031:84, расположенным по адресу: 

<

...> путем перемещения за границу земельного участка 319 единиц техники, согласно Акту инвентаризации от 01.09.2020, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-15502/2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, факты принадлежности земельного участка и спорной техники, равно, как и отсутствие оснований пользования ответчиком земельным участком установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что решением общества от 25.05.2021 земельный участок с КН 36:34:0105031:84 разделен на три земельных участка с                                          КН 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229.

В соответствии с условиями договора № АТГ-РБ-1 от 21.07.2021 земельный участок с КН 36:34:0105031:9228 и расположенные на нем объекты недвижимости проданы.

Вместе с тем, как указал истец, в период с 24.08.2020 по 10.06.2021 Минобороны России пользовалось земельным участком с КН 36:34:0105031:84,  а в период с 11.06.2021 по 17.08.2021 пользовалось земельными участками с              КН 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком                                 КН 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 по 13.09.2021 в размере                      580 082 рубля 26 копеек, за пользование земельным участком                                          КН 36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 по 26.12.2021 в размере                             3 213 451 рубль 61 копейка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.09.2023, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований исходя из установленной экспертом рыночной стоимости аренды земельных участков.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А14-15502/2020, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования земельных участков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.  Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, и были отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу                           №А40-88171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Анциферова

 

ФИО4