Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188346/19-17-1600

21 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.                                                                      

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (адрес: 195271, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 72, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1047855032631, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 7839301210)  к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки  (адрес: 127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ, 16, ОГРН: 1047796344111, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: 7701537808)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившегося в неисполнении обязанности по возобновлению приема в образовательную организацию заявителя и отмены распоряжения от 26.12.2016 г. №3371-07 о запрете приема и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки  внести соответствующие изменения в реестр «Карта вузов»

при участии: от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.10.2019 № 96-02-08/19, диплом ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» от 22.06.2018 № 107724 3792128, ФИО3 доверенность от 08.10.2019, диплом МГУ им. Ломоносова от 22.06.2015 ААН 2500290, 

от заинтересованного лица: ФИО4 удостоверение, доверенность от 27.09.2018 №01-221/11-01,ФИО5 паспорт, доверенность от 29.12.2018 №01-324/07-01, ФИО6, удостоверение доверенность от 10.01.2019 № 01-12/11-01, ФИО7 удостоверение, доверенность от 10.01.2019 № 01-10/07-01

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (далее – заявитель, учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособорнадзор, Заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении обязанности по возобновлению приема в образовательную организацию заявителя и отмены распоряжения от 26.12.2016 г. №3371-07 о запрете приема и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки внести соответствующие изменения в реестр «Карта вузов». 

В хода рассмотрения дела заявителем суду представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель уточняет заявленные требования и просит суд признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по возобновлению приема в образовательную организацию Заявителя, обязать заинтересованное лицо издать распорядительный акт о возобновлении приема в образовательную организацию Заявителя, обязать Заинтересованное лицо внести соответствующие изменения в информационный ресурс Карта Вузов в сети интернет (https://map.obrnadzor.gov.rU/application/university/view/l 104) в отношении образовательной организации Заявителя.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв с учетом представленного уточнения. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия Рособрнадзора  заявителем не пропущен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский медико-социальный институт» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 1696 от 14.10.2015, а также государственной аккредитации образовательных программ № 1598 серия 90А01 0001691 от 30.12.2015.

Распоряжением Рособрнадзора от 26.12.2016 № 3371-07 был запрещен прием в Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт"  в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3. 

Заявителем 14.01.2019 было отправлено в адрес заинтересованного лица заявление № 23-02-06/19 о возобновлении приема в связи со снятием ранее вынесенных в отношении заявителя предписаний с контроля и отсутствия возбужденного административного производства по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В ответном письме заявителю от 15.02.2019 исх. № 07-55-130/07-642 заинтересованное лицо отказало в возобновлении приема в образовательную организацию.

Заявитель, посчитав, что бездействие Рособрнадзора по неисполнению обязанности по возобновлению приема в учреждение, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в возобновлении приема в Учреждение, Рособрандзор руководствовался следующим. 

Как указывалось выше, Рособранадзором 26.12.2016 № 3371-07 было вынесено распоряжение о запрете приема в Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" в связи с неисполнением заявителем ранее выданного предписания от 28.07.2016. № 07-55-270/38-3.

Заявитель, посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного распоряжения. 

Указанное заявление учреждения рассмотрено в рамках дела № А40-21798/17-144-210, решением суда от 17.07.2017 по которому в удовлетворении заявленного требования отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

При этом Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-21798/17-144-210 было установлено, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 18.07.2015 № 1211, Институту было выдано предписание от 28.07.2015 № 07-55-270/38-3. По результатам проверки исполнения предписания от 28.07.2015 № 07-55-270/38-3, проведенной на основании приказа Рособрнадзора  от 13.10.2015 № 1734, было установлено неисполнение указанного предписания. 

В этой связи и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) институту было повторно выдано предписание от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП, а также в отношении ректора Института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). 

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ институт письмом от 13.12.2016 уведомил Рособрнадзор с предоставлением документов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, указанных в повторно выданном предписании от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП.

По результатам проверки документов и сведений, представленных Институтом письмом от 13.12.2016, Рособрнадзором в период с 15.12.2016 по 16.12.2016 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 № 07-55-158,  о том, что институт не устранил указанные в повторно выданном предписании от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Копия указанного акта проверки от 16.12.2016 № 07-55-158 имеется в материалах дела. 

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, прием в Учреждение не был возобновлен Рособрнадзором в связи с отсутствием правовых оснований, установленных частью 8 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ, для возобновления приема в Институт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. В случае вынесения судом решения о привлечении органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, должностных лиц этих органов к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае не устранения этими органами нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования направляет в вышестоящий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предложение о рассмотрении вопроса об отстранении от должности руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или руководителя органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.02.2018 заявителем было получено письмо Рособрнадзора №07-356 о снятии с контроля предписаний от 28.07.2016 № 07-55-270/38-3 и повторного предписания от 14.11.2016 № 07-55-366/38-3/ПП, выданных заявителю (копия которого имеется в материалах дела).

Согласно пункту 71 Приказа Министерства образования и науки РФ от 28 сентября 2016 г. № 1230 «Об утверждении регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования» уполномоченный специалист в течение 5 рабочих дней после издания распорядительного акта Рособрнадзора о возобновлении приема в организацию готовит проект служебной записки на имя руководителя (заместителя руководителя) Рособрнадзора с предложением о снятии выданного повторно предписания с контроля. Служебная записка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, направляется на рассмотрение руководителю (заместителю руководителя) Рособрнадзора. После согласования руководителем (заместителем руководителя) Рособрнадзора предложения о снятии выданного повторно предписания с контроля такое предписание снимается с контроля. Уполномоченный специалист в соответствии с Правилами формирования и ведения ГИС надзора в сфере образования и Правилами формирования и ведения единого реестра проверок вносит в ГИС надзора в сфере образования и в единый реестр проверок информацию о снятии предписания с контроля.

Изложенное свидетельствует о том, что выданные заявителю предписания (№ 07-55-270/38-3 от 28.07.2016 и № 07-55-366/38-3/ПП от 14.11.2016) Рособрнадзора были исполнены заявителем, выявленные Рособрнадзором в деятельности заявителя нарушения были устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для не возобновления Рособрнадзором приема в Учреждение. Факт исполнения предписаний также подтверждается представленными в дело документами, направленными заявителем в Рособрнадзор. То обстоятельство, что указанные документы представлены после истечения срока исполнения предписания, вопреки утверждению органа, не влияет на обязанность Рособрнадзора возобновить прием в образовательную организацию.

Кроме того, как указывает заявитель, заинтересованное лицо составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 № 74/ВП7КП/Л/3 - 19.5.1 по ч. 1 ст. 19.5 в отношении ректора Учреждения ФИО8 

Определением мирового судьи судебного участка № 53 от 15.02.2017 протокол возвращен заинтересованному лицу в связи с нарушением закона. 

Рособрнадзором 10.05.2017 был составлен повторно протокол № 74/ВП/КП/Л/З - 19.5.1 в отношении ректора Учреждения ФИО8, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 21.08.2017 также возвращен заинтересованному лицу в связи с нарушением закона.

Рособрнадзором 15.08.2017 был составлен протокол № АП-3-19.5.1 в отношении ректора Учреждения, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 26.09.2017 возвращен заинтересованному лицу.

Рособрнадзором 23.10.2017 был составлен протокол № АП-5-19.5.1 в отношении ректора Учреждения ФИО8, который определением мирового судьи судебного участка № 53 от 14.11.2017 возвращен заинтересованному лицу 

Между тем 15.04.2019 ректор института в лице представителя ФИО2 подал жалобу на определение заинтересованного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ректора Института ФИО8 в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 12-322/19 в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением судьи Городского суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 7-1039/2019  в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019 определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлены без изменения. При этом, как следует из указанного постановления, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 не был направлен в суд на рассмотрение, на пересоставление протокола ФИО8 не вызывался, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 не может считаться возбужденным. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно статье 69 АПК РФ, факты, установленные решением суда обязательны для арбитражного суда по вопросам, установленным этим решением. 

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанным постановлением суда установлен факт отсутствия возбужденного административного дела в отношении ректора Института ФИО8, заинтересованное лицо было обязано в соответствии с ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ возобновить прием в Институт.

Ввиду вышеизложенного, у Рособорнадзора не было оснований для отказа заявителю в возобновлении приема в образовательную организацию, так как на момент обращения к Рособрнадзор, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ректора организации не было возбуждено, а предписания были исполнены и сняты с контроля.  

Кроме того, суд отмечает, что возобновление приема является прямой обязанностью Рособорнадзора при соблюдении вышеназванных условий и данную обязанность заинтересованное лицо должно было исполнить в соответствии с ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ, что свидетельствует о неправомерном бездействии, допущенном Рособрнадзором. 

Довод заинтересованного лица о том, что согласно ч. 8 ст. 93 Федерального закона № 273-ФЗ заявитель обязан предоставить решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется судом как необоснованный, так как вступившим в законную силу постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 по делу № 4а-1241/2019 установлено, что административное дело в отношении ректора института не возбуждалось и, следовательно, не может быть прекращено. 

Учитывая изложенное, бездействие Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившееся в неисполнении обязанности по возобновлению приема в Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" является незаконным, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя и  нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, с заявлением об аннулировании лицензии заявителя Рособрнадзор в суд не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны Рособрнадзора оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки издать распорядительный акт о возобновлении приема в образовательную организацию заявителя и внести соответствующие изменения в информационный ресурс «Карта вузов» в сети интернет в отношении  Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт".

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившееся в неисполнении обязанности по возобновлению приема в Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт". 

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки издать распорядительный акт о возобновлении приема в образовательную организацию заявителя и внести соответствующие изменения в информационный ресурс «Карта вузов» в сети интернет в отношении  Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт". 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова