АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 8827/2019

г. Орёл

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена18.09.2019, мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ул. Тамбовская, д. 2, пом. 9, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 179 964 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ,

без вызова сторон,

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.09.2018 № 26-ЗД в сумме 222 793 руб. 96 коп. за период с 26.12.2018 по 30.04.2019.

Истец 02.09.2019 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 964 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту №26-ЗД от 24.09.2018  за период с 26.12.2018 по 30.04.2019.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 26.07.2019, содержащего код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту №26-ЗД от 24.09.2018 .

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 15.08.2019 (л.д.58-60) с начислением пени не согласился, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе не правильным расчетом пени (применение большей ключевой ставки в расчете). Согласно представленному контррасчету пени считает, что она составила 60 360 руб. 82 коп. за период с 26.12.2018 по 31.01.2019 и 146 655 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019. Таким образом, по мнению ответчика общая сумма неустойки должна быть 207 016 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.09.2018 между истцом (далее – заказчик)  и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен контракт №26-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, поставщик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт инфекционного отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет в текущих ценах 44 848 608 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта), расчет фактической стоимости выполненных работ производится сторонами индексным методом в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта: начало производства работ- с момента заключения контракта, окончание работ – 25.12.2018 в соответствии с календарным графиком. Подрядчик должен выполнить работы в установленные сроки.

Авансирование работ не предусмотрено – п. 6.10.1 контракта, расчеты производятся на основании актов КС-2 и КС-3.

Ответственность подрядчика в том числе за нарушение сроков выполнения работ установлена в п. 11.2.1, 11.3 контракта в виде неустойки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение заключенного контракта ответчик произвел работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат от 21.12.2018 № 5 на сумму 36 462 571 руб. 00 коп.,  05.03.2019 № 6 на сумму 3 468 079 руб. 00 коп.,  30.04.2019 № 7 на сумму  4 917 958 руб. 00 коп., работы завершены ответчиком по состоянию на 21.12.2018 на сумму 36 462 571 руб. 00 коп. и по состоянию на  30.04.2019 на сумму 44 848 608 руб. 00 коп., что прямо следует из указанных справок.

Согласно уточнениям истца, стоимость работ, выполненных в срок, установленный контрактом, т.е. до 25.12.2018 составила 36 462 571 руб. 00 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Остальные работы выполнены ответчиком в разные периоды с нарушением сроков выполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 была направлена досудебная претензия № 1905-19 с требованием об оплате неустойки (л.д. 23-24), которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются главой 37 ГК РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму контракта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, работы выполнены ответчиком до окончания срока выполнения работ в сумме 36 462 571 руб. 00 коп. и после окончания срока – на сумму 8 386 037 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что выполнил работы после 25.12.2018 на сумму  1 635 526 руб. 00 коп. по благоустройству в период согласованной отсрочки выполнения работ, в связи с чем на данную сумму не могут быть начислены пени, а также полагает, что работы на сумму 2 692 782 руб. 00 коп. были фактически выполнены подрядчиком 31.01.2019, но заказчик отказал в их приемке необоснованно. Арбитражный суд, оценивая данные доводы ответчика пришел к следующему.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 5 на сумму 36 462 571 руб. 00 коп.,  05.03.2019 № 6 на сумму 3 468 079 руб. 00 коп.,  30.04.2019 № 7 на сумму  4 917 958 руб. 00 коп., работы завершены ответчиком по состоянию на 21.12.2018 на сумму 36 462 571 руб. 00 коп. и по состоянию на  30.04.2019 на сумму 44 848 608 руб. 00 коп.

На сумму 1 635 526 руб. 00 коп. ответчик должен был произвести работы по благоустройству, которые не мог выполнить в зимний период о чем ответчик уведомил истца о этом письмом от 25.12.2018 № 255-1 (л.д. 64). Ответным письмом от 15.02.2019 № 0527-19 истец уведомил ответчика о «приостановлении работ по устройству малых архитектурных форм и благоустройству территории до наступления благоприятных погодных условий» (л.д. 65).

Наличие неблагоприятных погодных условий и срок, на период которого работы были приостановлены, согласованный заказчиком из представленных документов не усматривается, доказательств невозможности выполнения работ в срок установленный контрактом (до 25.12.2019) также ответчиком не представлено.

Относительно необоснованного отказа в приемке работ на сумму 2 692 782 руб. 00 коп. 31.01.2019 заказчиком, ответчиком в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 01.02.2019 № 7 о направлении форм КС-2 и КС-3 от 31.01.2019 и ответ заказчика (л.д. 86-87) о несвоевременном выполнении работ подрядчиком, с отсылкой на положения заключенного контракта и бюджетного законодательства, где указано, что стоимость работ не может превышать лимитов доведенных бюджетных обязательств соответствующего финансового года, и лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие 31.12.2018, а на 2019 год еще не доведены. В соответствии с п. 6.10.5 контракта и ст. 72 Бюджетного кодекса РФ заказчиком не могут быть приняты и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх лимитов капитальных вложений/бюджетных обязательств на соответствующий год.

Ответчик не представил доказательств вины заказчика: в невыполнении подрядчиком работ, в срок установленный контрактом; в готовности всех работ  по контракту 25.12.2019 и необоснованном отказе в приемке работ до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом  в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец представил суду расчет неустойки ( с учетом уточнений), в соответствии с условиями контракта, согласно которому:

 за период с 26.12.2018 по 15.02.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 105 384 руб. 53 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 8 386 037 руб. 00 коп.;

за период с 16.02.2019 по 05.03.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 29 364 руб. 72 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 6 750 511 руб. 00 коп.;

за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 пеня подлежащая взысканию будет составлять 45 215 руб. 50 коп., из расчета суммы неисполненных обязательств 3 282 431 руб. 00 коп;

всего на сумму 179 964 руб. 75 коп.

Ответчик, согласно представленному отзыву, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет согласно которому подлежащая взысканию неустойка будет оставлять 207 016 руб. 01 коп.

Судом были проверены оба расчета и признаны арифметически неверными.

Исходя из условий договора и действующего законодательства, подлежащая взысканию неустойка будет составлять 154 048 руб. 08 коп., из расчета:

- 101 750 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 15.02.2019  исходя из суммы долга 8 386 037 руб. 00 коп. и ключевой ставки 7 %;

- 28 352 руб. 15 коп. за период с 16.02.2019 по 05.03.2019 исходя из суммы долга 6 750 511 руб. 00 коп. и ключевой ставки 7 %;

- 23 945 руб. 35 коп. за период с 06.03.2019 по 30.04.2019 исходя из суммы долга 1 832 552 руб. 00 коп. и ключевой ставки 7 %.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Кроме того, с учетом произведенной проверки судом правильности расчета, подлежащая взысканию неустойка объективно уменьшилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 154 048 руб. 08 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 5 621 руб. 00 коп. подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по обращению с иском в арбитражный суд в защиту интересов бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ул. Тамбовская, д. 2, пом. 9, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 048 руб. 08 коп. неустойки. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ул. Тамбовская, д. 2, пом. 9, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 621 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                А.Г. Кудряшова