РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267129/22-47-1994

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» о взыскании по Договору теплоснабжения от 12.04.2021 №02.106032-ТЭ, в том числе 

1 614 027, 66 руб. основного долга за энергоресурсы за период июль-август 2022 г.,

115 456, 06 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.2022 по 22.03.2023, и далее с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга,

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что после признания Ответчика несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему не передавались от прежнего руководителя должника документы о наличии спорной задолженности;

представил платежное поручение от 04.04.2023 №551 об оплате 200 000 руб. третьим лицом за ответчика задолженности по спорному договору, а также письмо конкурсного управляющего ответчика в адрес третьего лица о необходимости оплатить задолженность;

заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ пени как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ЗАО «Интерстройсервис М» (Ответчик) заключен Договор теплоснабжения №02.106032-ТЭ от 12.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.5 Договора Ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по август 2022 на общую сумму 1 614 027,66 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей. 

Согласно п. 5.1 Договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.5.2 Договора по окончании расчетного периода Теплоснабжающая организация передает Потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон. Потребитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта возвращает Теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно п. 5.3 Договора при неполучении от Потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым Потребителем и подтвержденным им без замечаний.

За спорный период времени ответчиком получен акт приемки-передачи энергоресурсов, подтверждающий факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Взаиморасчеты Истца и Ответчика за период с июля по август 2022 отражены в Таблице, указанной в исковом заявлении.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Таблице и подтверждаемыми счетом на оплату, актом приемки-передачи энергоресурсов общая сумма задолженности Ответчика за поставленную Истцом тепловую энергию и теплоноситель Ответчику по Договору за период с июля по август 2022 составила 1 614 027,66 руб. 

Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в полном объеме в установленные сроки. 

Письменная №387814 от 22.09.2022 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В ч. 9.3 ст. 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен размер и порядок начисления пени за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 614 027, 66 руб. основного долга за энергоресурсы за период июль-август 2022 г.,

115 456, 06 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.2022 по 22.03.2023, и далее с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу А40-262891/21-186- 698Б принято к производству заявление ЗАО «Интерстройсервис М» о признании его банкротом. Решением суда от 10.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Поскольку задолженность по договору теплоснабжения №02.106032-ТЭ от 12.04.2021 образовалась за период с июля по август 2022, после возбуждения 14.01.2022 дела о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М», то исковые требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В п. 8.2 Договора установлена договорная подсудность, относимая к Арбитражному суду города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Непередача конкурсному управляющему документов о наличии спорной задолженности не освобождают ответчика от обязанности её оплаты. 

2. Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2023, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в спорный период времени принадлежало на праве собственности ООО «Квадра». Основанием приобретения права собственности являлось соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2

Между тем, при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-60987/2015 Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, признал недействительной сделку об отступном, заключенную между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2, а также признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставный капитал имущества в виде нежилого помещения общей площадью 5713,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» указанного объекта недвижимости.

Таким образом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период времени являлось ЗАО «Интерстройсервис-М». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Произведенная третьим лицом оплата по платежному поручению от 04.04.2023 №551 в сумме 200 000 руб. за ответчика задолженности по спорному договору учтена согласно приложению №8 к Договору (Порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя) Истцом за иной период.

4. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" долг за период июль-август 2022 в размере 1 614 027, 66 руб., пени за период с 19.11.2022 по 22.03.2023 в размере 115 456, 06 руб., и далее с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 185 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев