СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» (№ 07АП-7485/2015(93)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Арго» о применении обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО  Банк «Зенит»: ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (от 28.07.2015 резолютивная часть), от 04.08.2016 по делу №А45- 7621/2015, АО «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - Должник) признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2022.

27.12.2021 кредитор ООО «Арго» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на корреспондентский счет № 30101810000000000272 ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства в общем размере 186 083 963,05 рублей.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Арго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на корреспондентский счет № 30101810000000000272 ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства в размере 186 083 963,05 рублей до момента перечисления денежных средств Банком Зенит на расчетный счет должника и исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Зенит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обеспечительные меры нарушают права Банка как кредитной организации, подрывают деловую репутацию Банка (входящего в пул крупнейших банков России). Указывает также, что денежные средства должника никогда не находились, и не находятся на корсчете Банка, поскольку остаток находится  на задатковом счете должника.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что принятые обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Новосибирской области. Затруднился указать неблагоприятные материальные последствия причиненные в период действия обеспечительных мер. Однако, указал, что  имеются репутационные издержки. Также это определение используется в иных делах для оказания давления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции денежные средства, полученные конкурсным управляющим от реализации имущества должника и предназначенные для удовлетворения требований кредиторов (в том числе, ООО «АРГО») в размере                           186 083 963,05 рублей находятся в ПАО Банк Зенит. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в производстве суда находится заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО Нефтебаза Красный Яр и ПАО Банк Зенит по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963,05 рублей и обязании ПАО Банк Зенит выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805,91 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по настоящему делу суд обязал ПАО Банк «Зенит» исполнить требование конкурсного управляющего ФИО4 и осуществить перечисление денежных средств                         АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящихся в ПАО Банк «Зенит», по реквизитам, указанным в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 о закрытии расчетных счетов от 15.09.2021.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена исключительно в целях сохранения денежных средств, и дальнейшего получения денежных средств в конкурсную массу должника.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменены. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При этом суд указал, что согласно публичным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru) уставный капитал ПАО «Банк Зенит» составляет 33 545 000 000 руб., что в значительной степени превышает размер заявленных к ответчику требований. По состоянию на 3 квартал 2021 года ответчик имеет положительный финансовый результат от своей деятельности – прибыль в размере 2 122 789 000 рублей (строка 81201 Отчета о финансовых результатах за девять месяцев 2021 года), по состоянию на 01 сентября 2021 года собственные средства (капитал) Банка составляют 36 974 959 000 рублей. Как указывает в заявлении ПАО Банк Зенит, согласно выписки с корсчета Банка в Банке России на 29.12.2021 остаток по счету 4 составляет 10 555 661 303 руб. Данная сумма значительно превышает размер истребованной по настоящему делу о банкротстве суммы, а также размеры требований, указанных конкурсным управляющий и ООО «Арго», к ПАО Банк Зенит».

Суд также согласился с тем, что при заявлении обеспечительных мер, связанных с исполнением определения от 17.11.2021, они должны применяться к тому счету, на котором находятся денежные средства должника, а не к корреспондентскому счету, исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры разумны, соразмерны и отвечают своим целям – т.е.   обеспечение исполнения судебного акта об обязании ПАО Банк «Зенит» перечислить денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на счете, открытом по заявлению должника.

Апелляционный суд исходит из того,  что  на момент принятия обеспечительных мер обжалуемым определением суда от 28.12.2021 уже имело место неисполнение банком определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021, а также конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» подано заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО Банк Зенит по уплате процентов за пользование денежными средствами должника в размере 186 083 963,05 рублей и обязании ПАО Банк Зенит выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.12.2021 в размере 3 364 805,91 рублей.

Таким образом, имелись основания для ускоренного решения вопроса о сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отмена в дальнейшем принятых обеспечительных мер не указывает на необоснованность их принятия. Решая вопрос об отмене обеспечительных мер суд более полно оценил обстоятельства дела.

Апелляционный  суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом был установлен факт уклонения ПАО Банк Зенит от исполнения вынесенного судебного акта от 17.11.2021, ввиду чего суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на корреспондентский счет № 30101810000000000272 ПАО Банк ЗЕНИТ на денежные средства в общем размере 186 083 963,05 руб. являются соразмерными, не нарушающими права банковской организации, и в то же время обеспечивающими баланс прав других кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приняты судом первой инстанции определением от 28.12.2021 в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, которым суд обязал ПАО Банк Зенит исполнить требование конкурсного управляющего ФИО4 и осуществить перечисление денежных средств.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию апелляционного суда, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта затруднился указать неблагоприятные материальные последствия причиненные в период действия обеспечительных мер. Указал, что  имеются репутационные издержки. Ссылался на то, что  определение используется в иных делах для оказания давления.

При этом доказательств неблагоприятных для Банка «Зенит»  последствий обеспечительных мер не представлено. Вред для репутации банка не подтвержден.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер права и интересы Банка «Зенит» не были нарушены.

Следовательно, отмена обжалуемого определения суда в условиях уже отмененнных обеспечительных мер не повлечет защиты или восстановления прав Банка «Зенит».  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко

                                                                                                            ФИО1