﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А56-4810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания»  Курманаева Р.У. (доверенность от 25.11.2019) и Цветкова Р.Т. (доверенность от 05.12.2019), 

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-4810/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТЕПЛО ЭНЕРГО СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1124706000561,ИНН 4706033100 (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении суммы заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 201 091 руб. 05 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов.

 Уточнение заявления о признании банкротом было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, требование Компании в размере 19 201 091 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приостановить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-61294/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 964 338 руб. 80 коп. задолженности, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 19.06.2017 № 531741. Податель жалобы считает невозможным рассмотрение дела о банкротстве до вынесения приговора по уголовному делу № 11901410027000766, возбужденному по факту мошеннических действий со стороны Компании. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя усматриваются преднамеренные действия, направленные на признание Общества банкротом, с целью замены теплоснабжающей организации в Кировском районе Ленинградской области.

Также в жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

 Явившиеся в судебное заседание суда округа представители Общества поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на постановлении от 15.11.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901410027000766 и принятии его к производству. 

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения, а также на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют доказательства передачи уголовного дела в суд.

Иные обстоятельства, предусмотренные статьями 143 ,144 АПК РФ также отсутствуют.

Кроме того,  следует учесть, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания указала на неисполненные должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-61294/2016 и от 09.04.2018 по делу № А56-76556/2017 (с учетом приложения к заявлению). 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-61294/2016 с должника в пользу Компании взыскано 1 964 338 руб. 80 коп. задолженности, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС № 017269478 выдан 06.06.2017. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-61294/2016 исполнено должником, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 19.06.2017 № 531741. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-76556/2017 с должника в пользу Компании взыскано 19 201 091 руб. 05 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС № 023135066 выдан 28.06.2018. 

Таким образом, основанием для обращения Компании с заявлением по настоящему делу послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-76556/2017. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, признал заявление кредитора обоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-76556/2017 задолженность Общества перед Компанией за услуги водоснабжения просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, судебный акт не обжалован должником в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу, заявление кредитора удовлетворено правомерно. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-4810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко