ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4565/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А07-34141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЦветМет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-34141/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройтехснаб» (далее – истец, ООО ПКФ «Стройтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосЦветМет» (далее – ответчик, ООО «МосЦветМет») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 1 549 000 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 05.10.2023 в размере 283 465 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92-93). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-34141/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «МосЦветМет» в пользу ООО ПКФ «Стройтехснаб» взысканы 1 549 000 руб. долга, 283 465 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МосЦветМет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неверность произведенного расчета неустойки, указывая, что сторонами был подписан протокол разногласий к договору № 0102 от 01.02.2023, которым стороны изменили размер пени. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки.

Также, по мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, указав, что дело не носит сложный характер, стоимость услуг представителя является явно завышенной по сравнению с ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Уфе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.04.2024. 

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Стройтехснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО ПКФ «Стройтехснаб» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец пояснил, что между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции, в связи с чем применяется договорная подсудность.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Стройтехснаб» (исполнитель) и ООО «МосЦветМет» (заказчик) был заключен договор от 01.02.2023 № 0102 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался собственными транспортными средствами осуществлять по заявкам заказчика доставки груза в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался осуществить оплату за предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных пунктом 4 договора. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику универсальный передаточный документ (УПД) по окончанию выполнения взятых на себя обязательств по каждой выполненной заявке. Заказчик обязуется подписать указанный УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в течение этого срока письменно выставить свои претензии по оказанным услугам. Если в течение указанного срока заказчик не выставил письменно претензии исполнителю, оказанные услуги считаются выполненными в надлежащий срок и в надлежащем качестве, а выполненные услуги принятыми и одобренными. При почтовом способе доставке экземпляров бухгалтерских документов (актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур, УПД) фактом подтверждения оказания услуг является почтовая квитанция с описью вложений выше. 

Оплата за перевозку грузов оплачивается заказчиком в размере, согласованном с исполнителем, и указанном в письменной заявке, заверенной подписями и печатями сторон, по факту выгрузки и получения сканов счета ТТН, УПД (пункт 4.3. договора). 

В случае задержки платежа заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. 

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами: № 1052 от 12.07.2023 запись №1, № 1039 от 11.07.2023 запись №3, № 1052 от 12.07.2023 запись №2, № 1075 от 13.07.2023, № 1083 от 15.07.2023, № 1097 от 18.07.2023, № 1128 от 20.07.2023, запись №1, № 1121 от 19.07.2023, запись №1, № 1121 от 19.07.2023, запись №2, № 1128 от 20.07.2023, запись №2, № 1128 от 20.07.2023, запись №3, № 1121 от 19.07.2023, запись №3, № 1186 от 25.07.2023, запись №1, № 1167 от 22.07.2023, запись №1, № 1167 от 22.07.2023, запись №2, № 1167 от 22.07.2023, запись №3, № 1186 от 25.07.2023, запись №2, № 1186 от 25.07.2023, запись №3, № 1187 от 24.07.2023, № 1186 от 25.07.2023, запись №4, № 1228 от 28.07.2023, запись №1, № 1226 от 26.07.2023, запись №1, № 1226 от 26.07.2023, запись №2, № 1227 от 27.07.2023, запись №1, № 1228 от 28.07.2023, запись №2, № 1246 от 29.07.2023, запись №1, № 1246 от 29.07.2023, запись №2, № 1246 от 29.07.2023, запись №3, № 1228 от 28.07.2023, запись №3, № 1228 от 28.07.2023, запись №4, № 1228 от 28.07.2023, запись №5, № 1246 от 29.07.2023, запись №4, № 1288 от 01.08.2023, запись №1, № 1288 от 01.08.2023, запись №2, № 1246 от 29.07.2023, запись №5, № 1246 от 29.07.2023, запись №6, № 1288 от 01.08.2023, запись №3, № 1288 от 01.08.2023, запись №4, № 1395 от 02.08.2023, запись №1, № 1395 от 02.08.2023, запись №2, № 1395 от 02.08.2023, запись №3, № 1405 от 05.08.2023, запись №1, № 1405 от 05.08.2023, запись №2, № 1405 от 05.08.2023, запись №3, № 1405 от 05.08.2023, запись №4, № 1404 от 04.08.2023, № 1466 от 09.08.2023, запись №1, № 1465 от 10.08.2023 запись №1, № 1470 от 12.08.2023 запись №1, № 1470 от 12.08.2023, запись №2 (л.д. 33-53).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений. 

Вместе с тем, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил                       1 549 000 руб. (с учетом уточнений). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 06.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортных услуг № 0102 от 01.02.2023.

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.9 договора № 0102 от 01.02.2023 предусмотрена обязанность ООО ПКФ «Стройтехснаб» собственными транспортными средствами доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному  на его получение лицу, при этом перевозчик (истец) несет полную ответственность за сохранность груза, кроме случаев повреждения груза при погрузке  или выгрузке заказчиком, вследствие чего заключенный сторонами договор № 0102 от 01.02.2023 является по своей правовой природе договором перевозки груза, сложившиеся между сторонами правоотношения по его исполнению подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных  услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений электронной подписью (л.д. 33-53). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила                          1 549 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно уточненному расчету истца от 07.09.2021 задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг по перевозке составила                  1 549 000 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты услуг перевозки в полном объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 549 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 465 руб. за период с 25.07.2023 по 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае задержки платежа заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от подлежащей к оплате суммы аз каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами был согласован и подписан протокол разногласий к договору № 0102 от 01.02.2023, которым стороны изменили размер пени. 

Так согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий в случае задержки платежа заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пояснениям истца, пени по оплаченным 06.10.2023 УПД посчитаны до 06.10.2023, а по перевозке 1128/1128 от 20.07.2023 сумма была разбита на оплаченную 32 000 руб., по которой пени рассчитывались до 06.10.2023 и на 16 000 руб., по которой пени были рассчитаны до 14.10.2023. 

Таким образом, по расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2023 по 05.10.2023 составил 283 465 руб. Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неверности расчета истца в части основного долга и пени исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные и не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по актам № 1052 от 12.07.2023, № 1039 от 11.07.2023, № 1075 от 13.07.2023, № 1083 от 15.07.2023, № 1097 от 18.07.2023, № 1128 от 20.07.2023, № 1121 от 19.07.2023, № 1128 от 20.07.2023, № 1186 от 25.07.2023, № 1167 от 22.07.2023, № 1228 от 28.07.2023, № 1226 от 26.07.2023, № 1227 от 27.07.2023, № 1246 от 29.07.2023, № 1288 от 01.08.2023, № 1395 от 02.08.2023, № 1405 от 05.08.2023, № 1404 от 04.08.2023, № 1466 от 09.08.2023, № 1465 от 10.08.2023, № 1470 от 12.08.2023 (л.д. 33-53).

Доказательств оплаты услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представительно, равно как не представлено контррасчета суммы требований.  

Поскольку иск предъявлен перевозчиком к заказчику правила пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не применяются, согласно пункту 6.2. договора спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан. 

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «МосЦветМет», соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств. Размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ПКФ «Стройснаб» представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/23 от 03.10.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денег от 03.10.2023 (л.д. 54-55).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО ПКФ «Стройснаб», заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (5 000 руб. - за изучение документов, 3 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 5 000 руб. - за составление иных заявлений и ходатайств, 12 000 руб. - за участие в 4-х судебных заседаниях).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-34141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЦветМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская