АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11827/2021

Дело № А65-26140/2019

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НедраПоиск» – ФИО1, доверенность от 05.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» – ФИО2, доверенность от 05.02.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-26140/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с. Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввел в отношении ООО «ГеоСтройПроект» процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «ГеоСтройПроект» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 ООО «ГеоСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.06.2021 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «НедраПоиск» (далее – ООО «НедраПоиск») на общую сумму 711 800 руб. по платежным поручениям от 25.02.20219 № 91, от 11.02.2019 № 68, от 19.02.2019 № 85, от 19.11.2019 № 645, от 10.12.2019 № 692 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «НедраПоиск», общество с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» (далее – ООО «Геологоизыскательский центр»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица, зная о том, что в отношении должника проводится налоговая проверка и имеется риск доначисления крупной суммы недоимки, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности заключили соглашения о переводе долга с аффилированным лицом – ООО «Геологоизыскательский центр», произвели необоснованное погашение задолженности перед ООО «НедраПоиск» и нарушили очередность погашения задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы  кассационной жалобы, представители ООО «НедраПоиск», ООО «Геологоизыскательский центр» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, ООО «НедраПоиск», ООО «Геологоизыскательский центр», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» были заключены следующие договоры:

– договор займа от 03.10.2017 № 1/17 на сумму 6 550 000 руб. (заемщик - ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

– договор займа от 29.01.2018 № 1/18 на сумму 6 000 000 руб. (заемщик – ООО «Геологоизыскательский центр», заимодавец - ООО «ГеоСтройПроект»);

– договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 № 41/17/022Т/17, стоимость работ на сумму 2 156 964,70 руб. (исполнитель – ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик - ООО «ГеоСтройПроект»);

– договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2017 № 41/17/021Т/17, стоимость работ на сумму 4 588 452,18 руб. (исполнитель – ООО «Геологоизыскательский центр», заказчик – ООО «ГеоСтройПроект»).

В качестве оплаты за вышеуказанные проектно-изыскательские работы между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» был составлен акт взаимозачета от 01.11.2018 № 5 на сумму 5 505 834,86 руб.

ООО «ГеоСтройПроект» (должник) соглашениями о переводе долга от 26.10.2018 № 1 и от 29.10.2018 № 2 передал свои денежные обязательства перед ООО «НедраПоиск» на общую сумму 711 800 руб. новому должнику – ООО «Геологоизыскательский центр».

ООО «НедраПоиск» в соглашениях о зачете взаимных требований дало согласие на перевод долга (пункт 2 соглашений).

ООО «Геологоизыскательский центр» обязался погасить долг перед ООО «НедраПоиск» путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «НедраПоиск» до 31.12.2019 (пункты 2.3. соглашений о переводе долга).

В связи с этим ООО «Геологоизыскательский центр» платежными поручениями от 25.02.2019 № 91, от 11.02.2019 № 68, от 19.02.2019 №85, от 19.11.2019 № 645, от 10.12.2019 № 692 исполнило свои обязательства перед ООО «НедраПоиск», принятых на основании соглашения о переводе долга от 26.10.2018 № 1 и соглашения о переводе долго от 29.10.2018 № 2.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «НедраПоиск», совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уполномоченный орган в порядке пункта 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об их оспаривании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Установив, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 391 ГК РФ, ООО «ГеоСтройПроект» выбыло из обязательств в рамках договора от 18.01.2018 № 1, с даты заключения соглашений о переводе долга (26 и 29 октября 2018 года) ООО «НедраПоиск» не являлось кредитором должника, а ООО «ГеоСтройПроект» - должником ООО «НедраПоиск», которое с 26.10.2018 и с 29.10.2018 приобрело статус кредитора ООО «Геологоизыскательский центр».

Перемена лиц в обязательстве предполагает полное выбытие одной из сторон этого обязательства, поэтому с момента заключения спорного соглашения у должника в полном объеме прекратились обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 18.01.2018 № 1.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «НедраПоиск» не отнесен к числу лиц, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Судами также установлено, что на момент заключения договора о переводе долга дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Проверяя факт реальной или потенциальной осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела бесспорных доказательства, подтверждающих факт того, что ООО «НедраПоиск» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом также не установлено, что ООО «НедраПоиск» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в признании перечислений вследствие их ничтожности по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия недобросовестного поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделок об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы уполномоченного органа о необходимости признать недействительными не сами платежи, а соглашения о переводе долга, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что предметом заявленных уполномоченным органом требований являются именно сделки по перечислению денежных средств, а не сами соглашения о переводе долга, и положения АПК РФ не предусматривают возможность в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основание иска.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора о переводе долга дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных  перечислений недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «НедраПоиск» не знало и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемыми платежами должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, также суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям применительно к статье 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами при подписании соглашений о переводе долга не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа также считает необходимым отметить, что произведенный должником и обществом «Геологоизыскательский центр» зачет, содержащийся условиях соглашения о переводе долга, является самостоятельной сделкой и в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительной сделкой не признан.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельное изменение исковых требований нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В связи с этим доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от самостоятельного определения надлежащего предмета и основания заявленных требований подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-26140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

 

                                                                                              М.В. Коноплёва