АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-874/2019

г. Тюмень

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 81 116, 88 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 81 116, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116, 88 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 2012.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 116, 88 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 81 116, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116,88 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 5 867 руб. по оплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т8140В72, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Куррен, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего ФИО5.

Виновником в ДТП является ФИО4, что следует из материалов дела.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Куррен, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1005012073.

02.04.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 12).

18.04.2018 платежным поручением №666 Страховщик произвел выплату в размере 80 000 руб. 

24.04.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (т. 1 л.д. 19). 

Письмом от 27.04.2018 №01-20/6411 страховщиком отказано в перерасчете стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 21).

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ТС, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

О месте, дате и времени проведения оценки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом 02.04.2018 при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №2903182735 от 04.05.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 126 200 руб., среднерыночная стоимость  транспортного средства на дату ДТП - 203 870 руб., стоимость годных остатков – 42 753,12 руб.

31.05.2018 между ФИО6 (Цедент) и  Предпринимателем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ТЮМХ18256, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником ФИО6 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, возмещения убытков.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что в договоре цессии отсутствовали реквизиты полиса (договора страхования), поскольку в договоре цессии указаны: фамилия, имя и отчество потерпевшего, учетные данные пострадавшего транспортного средства, дата ДТП, виновное лицо. 

Основания считать договор цессии незаключенным в настоящем случае отсутствуют (статьи 382, 432 ГК РФ). Указание номера страхового полиса в договоре цессии не является обязательным, что следует, в том числе из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58). Предмет договора цессии определен.

Указанных в договоре цессии сведений достаточно для идентификации уступленного права, в том числе для установления реквизитов договора страхования при условии надлежащего их учета страховщиком. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО6

04.06.2018 ответчик был уведомлен Предпринимателем о переходе права требования с приложением договора цессии.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности доводов отзыва ответчика в части заключения договора цессии.

14.06.2018 истец направил страховщику претензию. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик направил письмо от 18.06.2018 №01-20/8664 об отказе в ее удовлетворении в связи с отсутствием в договоре цессии номера договора страхования, по которому передаются права.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО6, в результате ДТП 06.03.2018, определен истцом на основании экспертного заключения  от 04.05.2018 №2903182735, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 126 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 203 870 руб., стоимость годных остатков – 42 753,12 руб.

Таким образом, истец определил размер страхового возмещения 161 116,88 руб. (203870 руб. – 42 753,12 руб.). 

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 80 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 81 116,88 руб. (161 116,88 руб.- 80 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о недопустимости заключения экспертизы истца в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием сведений о наличии в штате ООО ОК «Независимая оценка» эксперта-техника ФИО7, его квалификации, а также несоответствие заключения от 04.05.2018, представленного истцом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, страховщик считает , что у истца отсутствовало право требования страхового возмещения, поскольку в договоре цессии не были указаны реквизиты страхового полиса потерпевшего ФИО6

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика материалами дела подтверждается, что ФИО7, согласно приказу ООО ОК «Независимая оценка» от 01.09.2017 №0000000056 принят на работу на должность  эксперта-техника по совместительству (т. 2 л.д. 132). Квалификация эксперта подтверждается копиями дипломов, а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 25.12.2014 №16-128417 (т. 1 л.д. 53)

Таким образом, эксперт ФИО7, будучи включенным в государственный реестр экспертов-техников, является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 04.04.2018 №16365029 (т. 1 л.д. 117-150), выполненное ООО «ТК Сервис-Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 112 400 руб., среднерыночная цена транспортного средства на момент ДТП - 180 000руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб. 

На основании указанного заключения выплата определена ответчиком в размере 80 000 руб. (180 000 руб. -100 000 руб.).

В материалы дела от ООО ОК «Независимая оценка» поступила рецензия  на экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис-Регион».

В судебном заседании представитель ситца пояснил, что рецензия представлена в суд по поручению истца. Представитель ответчика не возражал против приобщения  рецензии к материалам дела.

Ссылаясь на указанную рецензию, истец считает необоснованным экспертное заключение, представленное ответчиков.

Исследовав экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил 06.03.2018, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, экспертные заключения истца и ответчика противоречат друг другу в части среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, а также стоимости годных останков транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что в экспертном заключении от 04.04.2018 №16365029, выполненном ООО «ТК Сервис-Регион» (т. 1 л.д. 175) эксперт ссылается на выбор аналогов на основании обзора  и анализа вторичного рынка по продаже аналогичных технически исправных транспортных средств. Однако при этом в экспертном заключении ООО «ТК Сервис-Регион» отсутствуют прямые адресные ссылки на данные имеющихся информационно-справочных материалов.

Напротив, при определении рыночной стоимости транспортного средства, в экспертном заключении истца  имеется ссылка на соответствующие сайты в сети Интернет (т.1 л.д. 34). К экспертному заключению приложены сведения о прямых адресных ссылках (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, в указанной части, экспертное заключение, представленное истцом соответствует принципу переваримости, а экспертное заключение, представленное ответчиком, указанному принципу не соответствует.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется главой 5 Единой методики.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 04.04.2018 №16365029, выполненном ООО «ТК Сервис-Регион» (т. 1 л.д. 176) эксперт ссылается на установление стоимости годных остатков в сборе, по которой они могут быть реализованы, указывает наименования соответствующих сайтов в сети Интернет.

Вместе с тем, в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствует   указание на прямые адресные ссылки на сайты, по данным которых была установлена цена предложения годных остатков, соответствующие сведения не приложены к экспертному заключению.

Таким образом, применяя способ определения стоимости годных остатков на основании данных сайтов в сети Интернет, эксперт не приводит прямых адресных ссылок, что не соответствует принципу проверяемости.

Размер страхового возмещения определяется как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков. Учитывая, что судом не принимается размер средней рыночной стоимостью автомобиля, установленной экспертизой ответчика, суд   также приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения также не может  быть признан достоверным.

В этой связи, суд признает достоверным и обоснованным представленное истцом экспертное заключение, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, размер возмещения определятся разницей между средней рыночной стоимостью до повреждения и стоимостью годных остатков (203 870 руб. – 42 753,12 руб.= 161 116,88 руб.), определенных судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в размере 80 000 руб., с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 116,88 руб. (161 116,88 руб.- 80 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 81 116,88 руб., из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 218 204,41 руб. за период с 23.04.2018 по 16.01.2019, начисленную на 81 116,88 руб., из расчета 1% в день. Предпринимателем самостоятельно снижен размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в 81 116,88 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, размер неустойки завышенным и несоразмерным, ссылаясь на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила №431-П) в редакции, действовавшей в спорном периоде, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В этой связи полагает, что неустойка может быть рассчитана после вступления в силу решения суда по настоящему делу.  Кроме того, страховщик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о применении п. 4.26 Правил №431-П суд считает  неотносимыми к рассматриваемому вопросу, поскольку, как установлено судом,  бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии намерения установить размер страховой выплаты, а также осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, не имеется оснований считать, что страховая выплата зависит от результата рассмотрения настоящего дела. Правовые основания для применения положений п. 4.26 Правил ОСАГО в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что период и расчет неустойки определены истцом верно и составил 218 204, 41 руб. Размер взыскиваемой неустойки самостоятельно снижен истцом до  81 116,88 руб.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применив 0,1% или двойную ставку рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период  просрочки по выплате страхового возмещения (269 дней) и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для  дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 81 116,88 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 17.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 81 116,88 руб., из расчета 1% в день.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой по день фактичекского исполнения обязательства, суд не усматривает по изложенным выше основаниям

Учитывая, изложенное, суд считает  необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 81 116,88 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к Предпринимателю права на взыскание неустойки перешли в том объеме, в котором они существовали у самого цедента (физическое лицо), в связи с чем в данном случае ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, установленные п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы.

Как установлено судом, истцом оплачена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция от 04.05.2018 №Н0000007825 на сумму 15 000 руб., (т. 1 л.д. 56).

Ответчик возражает против указанных доводов, считая, что заключение эксперта, представленного истцом, не соответствует требованиям Единой методики, следовательно, является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, кроме того, указывает на нарушение истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, обращения к Страховщику (за независимой экспертизой). 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о несогласии с суммой страхового возмещения, ответчик сослался на заключение ООО «ТК «Сервис-Регион» и констатировал отсутствие оснований для сомнений в установленном экспертизой размере стоимости  страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что после получения страхового возмещения в размере 80 000 руб., Предприниматель направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о проведении независимой экспертизы. Ответчик отказал истцу в проведении экспертизы, сославшись на экспертизу, проведенную им ранее в ООО «ТК «Сервис-Регион».

По смыслу закона, в случае возникновения противоречий между потерпевшим и страховщиком последний обязан организовать независимую экспертизу. Определение размера страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного до получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты, не освобождает страховщика от выполнения требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что страховщик уклонился от организации независимой экспертизы при наличии противоречий между ним и Предпринимателем.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта (15 000 руб.) носят чрезмерный, завышенный характер.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. 

Доводы ответчика о средней стоимости услуг независимой технической экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела информационного письма невозможно определить каким образом была установлена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков. 

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета определения УТС), которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 10 000 руб.-12 000 руб. (определения о назначении экспертизы  по делам № А70-17593/2018, А70-15858/2018, А70-15645/2018, А70-11766/2018, А70- 5663/2018 и др.).

Таким образом, суд считает возможным, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 № 2600/0125, согласно которому в Тюменской области диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет от 3418 рублей до 7537 рублей. Средняя стоимость указанной экспертизы составляет 4 127 руб. 

Из указанного заключения невозможно определить, каким образом была установлена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости, в связи с чем суд отклоняет ссылки  ответчика на заключение от 05.02.2018 № 2600/0125.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов представлен договор на оказание услуг от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 57-58), заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором. Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 10.10.2019 №000100 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим сложности дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку  дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

При пропорциональном взыскании судебных расходов размер расходов на оплату услуг представителя составляет 29 154 руб.

Учитывая  завышенный характер заявленных ко взысканию расходов, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб. 

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00050 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 16.01.2019 на сумму  500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 485,90 руб.

При заявленной сумме исковых требований 177 232,88 руб., государственная пошлина составляет 6 317 руб. Согласно чек-ордеру от 22.01.2019 истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере, а именно в размере 5 867 руб.

При пропорциональном взыскании судебных расходов размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 6 139 руб.

Учитывая, что истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 272 руб. (6 139 руб. – 5 867 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПКРФ арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 116, 88 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, неустойку за период с  23.04.2019 по 16.01.2019 в размере 81 116, 88 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от недоплаченной суммы в размере 81 116, 88 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 485,90 руб. почтовых расходов, 5 867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.