АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10361/2018

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 210 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – Трусь С.В. по доверенности №168 от 28.05.2018 сроком по 31.12.2018, ФИО2 по доверенности №145 от 02.04.2018 сроком по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур», ответчик) о взыскании 2 058 075 руб. 72 коп. долга по договору поставки с отсрочкой платежа №191 от 02.04.2018, 53 134 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 13.05.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд по платежному поручению №49092 от 04.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 58 075 руб. 72 коп., размер пени остался неизменным; в судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между АО «База Агрокомплект» (поставщик) и ООО «АПХ «Алтаур» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №191 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (УПД) или счет – фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 8 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика, в следующем порядке:

- 2 000 000,00 руб. в срок до 07.05.2018,

- 2 000 000,00 руб. в срок до 07.06.2018,

- 2 000 000,00 руб. в срок до 07.07.2018,

- 2 000 000,00 руб. в срок до 07.08.2018.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

В соответствии с условиями означенного договора, АО «База Агрокомплект» передало ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы деда  универсальными передаточными документами  №УТБАК122220 от 11.04.2018, № УТБАК122205 от 11.04.2018, № УТБАК122213 от 11.04.2018, № УТБАК122135 от 11.04.2018, № УТБАК121761 от 06.04.2018, № УТБАК121759 от 06.04.2018, № УТБАК121771 от 06.04.2018, № УТБАК121773 от 06.04.2018, №121774 от 06.04.2018, № УТБАК121776 от 06.04.2018, № УТБАК121777 от 06.04.2018, № УТБАК121779 от 06.04.2018, № УТБАК121780 от 06.04.2018, № УТБАК121781 от 06.04.2018, №121782 от 06.04.2018, № УТБАК121783 от 06.04.2018, № УТБАК121784 от 06.04.2018, № УТБАК121787 от 06.04.2018, № УТБАК121822 от 06.04.2018, № УТБАК121814 от 06.04.2018, № УТБАК122328 от 12.04.2018, № УТБАК122324 от 12.04.2018, № УТБАК122304 от 12.04.2018, № УТБАК122060 от 10.04.2018, № УТБАК121667 от 05.04.2018, № УТБАК121657 от 05.04.2018, № УТБАК121606 от 05.04.2018, № УТБАК121550 от 04.04.2018, № УТБАК121948 от 09.04.2018, № УТБАК121932 от 09.04.2018, № УТБАК121913 от 09.04.2018, № УТБАК121910 от 09.04.2018, № УТБАК121908 от 09.04.2018, № УТБАК121892 от 09.04.2018, № УТБАК121889 от 09.04.2018, подписанными обеими сторонами без претензий и скрепленными печатями организаций.

Однако, как указывает истец, ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, что ООО «АПХ «Алтаур» не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по расчетам АО «База Агрокомплект» за ответчиком на день предъявления иска числилась задолженность в размере 2 058 075,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АПХ «Алтаур» условий договора, АО «База Агрокомплект» направило 18.05.2018 в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 и обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 2 000 000,00 руб., в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на указанную сумму.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ООО «АПХ «Алтаур» задолженности в размере 58 075 руб. 72 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере не представлены, требования истца в размере 58 075 руб. 72 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, начислил пени в размере 53 134 руб. 82 коп. за период с 08.05.2018 по 13.05.2018.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд признает требования АО «База Агрокомплект» об уплате пени обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, стоимость договора поставки, объем просроченного обязательства, размер пени, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 10 626 руб. 96 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме этого, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 075 руб. 72 коп. долга, 10 626 руб. 96 коп. пени, 33 556 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик