АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12808/2021

24 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 137 433 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Прожэктор» (ИНН 

<

***>), Администрации города Троицка Челябинской области  (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022); от ответчика – ФИО3 (решение № 1 от 20.08.2021), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022); от Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО5 (доверенность  от 10.01.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – МУП «Электротепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество «ВВ») о взыскании 1 977 149 рублей 34  копеек неосновательного обогащения, 160 284 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 05.04.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты (т.2 л.д.108-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее –  Министерство), общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее – общество УК «Соверен-Сервис»), акционерное общество «Прожэктор» (далее – общество «Прожэктор»), Администрация города Троицка Челябинской области  (далее - Администрация).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.79-81, 115, 117-120, т.3 л.д.46-50).

 Письменные пояснения Министерства содержат доводы об отсутствии установленного для истца тарифа на транспортировку воды (т.2 л.д. 42, 88-89, т.3 л.д. 7, 16).

Письменные пояснения Администрации содержат доводы о правомерности заявленных требований  (т.3 л.д. 5-6, 41-43).

Обществом  УК «Соверен-Сервис» представлены письменные пояснения, в которых  выражена правовая позиция по спору(т.2 л.д.51).

В судебном заседании представители истца и Администрации поддержали исковые требования, представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858  общество «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка.

За предприятием «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – насосная станция (нежилое здание площадью 31,8 кв.м, кадастровый номер 74:20:2305001:161, расположенное по адресу: 

<

...>), что подтверждается распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка от 05.12.2018 №560 (т.1 л.д.40-41), выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (т.1 л.д.42-43). 

По утверждению истца, будучи гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик эксплуатирует насосную станцию,   однако плату за содержание имущества в адрес истца не вносит.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец направил в адрес общества «ВВ»  претензии с требованием компенсировать понесенные в период с 05.12.2018 по 31.12.2020 затраты на обслуживание насосной станции  в размере 1 977 149 рублей 34  копеек (л.д.14-15,17-18).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  № 416-ФЗ) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В силу пункта 25.1 указанной статьи, транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1, пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды.

Как следует из материалов дела, предприятие «Электротепловые сети» является владельцем муниципального имущества – насосной станции, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка от 05.12.2018 №560 (т.1 л.д.40-41).

Определениями суда от 25.05.2022,  05.07.2022 суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения о том, передавались ли МУП «Электротепловые сети» вместе с насосной станцией (кадастровый номер 74:20:2305001:161) сети водоснабжения, при отрицательном ответе указать причины, представить правоустанавливающее документы на сети водоснабжения, примыкающие к насосной станции, закрепленной за истцом на праве хозяйственного ведения распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области от 05.12.2018 №560,  с учетом указанного распоряжения, указать, вносились из изменения в схему водоснабжения и водоотведения Троицкого ГО на период с 2014 по 2024 год, утвержденную постановлением Администрации от 28.08.2021 №1407, при отрицательном ответе обозначить причины отсутствия актуализации схемы, указать собственника/законного владельца сетей водоснабжения в период 2018-2020 гг. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сети, подводящие к насосной станции, истцу не передавались.

Указанное обстоятельство подтверждено письменными и устными пояснениями представителей Администрации.

На вопрос суда о причинах передачи насосной станции и непередачи подводящих к ней сетей водоснабжения, а также о принадлежности сетей, представители затруднились ответить.

Между тем именно указанное обстоятельство послужило препятствием для установления истцу тарифа на транспортировку воды. 

В ходе рассмотрения спора предприятие «Электротепловые сети» обратилось в Министерство за разъяснением вопросов, касающихся обслуживания насосной станции.

Письмом от 30.07.2021 №03/1166 Министерство сообщило о том, что схемой водоснабжения и водоотведения Троицкого ГО на период с 2014 по 2024 по состоянию на 2021 не предусмотрено, что предприятие «Электротепловые сети» осуществляет обслуживание и эксплуатацию насосной станции. При этом Министерство  обратило внимание заявителя на необходимость участия Администрации в урегулировании сложившейся ситуации путем внесения изменений в схему.  Указанным письмом Министерство указало на то, что предприятие является транзитной организацией и может обратиться за установлением тарифа на транспортировку воды, а также обязано заключить с гарантирующей организацией договор на транспортировку воды (т.2 л.д.57-58).

29.11.2021 истец направил в Министерство заявление об установлении  тарифа на  транспортировку воды на 2022 год (т.2 л.д.77).

Письмом от 30.12.2021 №03/7065 Министерство сообщило  об отсутствии оснований для открытия и рассмотрения дела об установлении тарифов на транспортировку воды при отсутствии во владении истца подводящих к насосной станции сетей (т.2 л.д.75).

По общему правилу, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В рассматриваемом случае истец владельцем подводящих сетей не является, однако в целях получения возможности получения тарифа на транспортировку воды может и должен урегулировать спорные вопросы с Администрацией города Троицка как в части получения во владение подводящих сетей, так и в части инициирования мероприятий по актуализации схемы водоснабжения  и водоотведения Троицкого городского округа.

 Кроме того, поскольку предприятие «Электротепловые сети» осуществляет деятельность по транспортировке воды, подлежащую государственному регулированию путем установления тарифов, по отношению к нему существуют определенные требования по учету в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций расходов, связанных с осуществлением регулируемой деятельности.

 Так, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746/э (далее – Методические указания) определено, что при установлении тарифа используется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

 Пунктом 11 Методических указаний, пунктом 24 Основ ценообразования установлено, что необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из расчета истца (т.1 л.д.12) при определении суммы  расходов на содержание насосной станции использованы показатели амортизации основных средств, расходы на электроэнергию, ремонт, техническое содержание и обслуживание, учтен налог на имущество, общая сумма расходов увеличена на величину НДС 20 %.

Однако, вопреки позиции истца, определение расходов на основании рыночной стоимости  услуг, не предусмотрено ни Основами ценообразования, ни Методические указаниями.

Как было отмечено выше,  применению подлежит метод экономически обоснованных расходов.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера расходов на содержание насосной станции с применением метода экономически обоснованных расходов, однако истец указанным правом не воспользовался, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд оценивает критически представленный истцом расчет расходов на содержание насосной станции.

Суд также принимает во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку доказательств заключения договора на транспортировку воды с гарантирующей организацией (обществом «ВВ») материалы дела не содержат.

В то же время  письмом  от 30.07.2021 №03/1166  Министерство обращало внимание истца на наличие на его стороне предусмотренной частью 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ обязанности заключить с гарантирующей организацией договор на транспортировку воды, после заключения которого обязанность оплачивать услуги транспортировки возникает на стороне гарантирующей организации (т.2 л.д.57-58).

 Однако истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор транспортировки воды.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для отнесения на общество «ВВ» понесенных предприятием расходов на содержание насосной станции, размер расходов, а также факт их несения документально не подтверждены.

Непредставление соответствующих доказательств также является препятствием для реализации обществом «ВВ» права учесть понесенные расходы при установлении тарифа в следующем периоде в порядке  пункта 12 Методических указаний, согласно которому в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Дополнительно суд отмечает, что общество «ВВ», являясь гарантирующим поставщиком, в период с 2017 по 2020 год  оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории поселка Энергетиков города Троицка  по тарифам на питьевую воду и водоотведение, утвержденным постановлением МТРиЭ Челябинской области от 23.11.2017 №60/146, от 13.12.2019 №94/167 (т.1 л.д.116-122).

При этом судом установлено, что в установленные обществу «ВВ» тарифы не были включены расходы на содержание и обслуживание спорной насосной станции. Указанное обстоятельство подтверждено также письменными пояснениями Министерства (т.3 л.д.7, 16).

Между тем реализация истцом обязанности по получению тарифа на транспортировку воды позволит  гарантирующему поставщику учесть в своем тарифе расходы на содержание и обслуживание спорной  насосной станции, позволить урегулировать спорную ситуацию и исключит возникновение аналогичных споров в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 284 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При цене искового заявления 2 137 433 рублей 85 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 33 687 рублей. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 008 рублей, что подтверждается платежным поручением №484 от 15.04.2021 (т.1 л.д.13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная  государственная пошлина в размере 679 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражного суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 679 (Шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова